4388a123-ea63-409d-9b6d-38ceee07372b · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                        A2.6.-455-824/2011Proceso Nr. 4-25-3-00447-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, (S) 45, 45.4., 45.4.3, 52, 52.1, 52.2, 52.3KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-10-14Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, nedirbančiam gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, turinčiam galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 dn u s t a t ė N. S. 2011-09-24 d. 0250 val. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 prom.), taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimÄ . SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nurodė, kad prisižysta padaręs pažeidimÄ , t.y., kad vairavo automobilį iÅ¡gėręs ir dėl to gailisi. Teismo posėdžio metu neigė vairavęs bÅ«damas neblaivus.Nors N. S. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2011-09-24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymais – nustatytos 0,49 prom., pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, bei teismo posėdžio metu liudytojų duotais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad N. S. vairavo bÅ«damas neblaivus, ir kitais bylos dokumentais.

Teismo posėdžio metu N. S. neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad 2011-09-24 d. 02:50 val. nakties metu jis atvažiavo savo tėvui F. S. priklausančiu automobiliu, kartu su draugu E. L. į degalinę „Trevena“, Kretingos m. Ä®važiavęs į degalinę, apsisuko ir atsistojęs prie kuro kolonėlių maždaug per vienÄ minutę laiko iÅ¡gėrį vienÄ butelį alaus kokteilio „D LIGHT“ ir iÅ¡lipo nusipirkti pavalgyti, kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė dokumentų, o vėliau ir pasitikrinti alkotesteriu dėl blaivumo ir jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Nurodė, kad jis alkoholinį gėrimÄ iÅ¡gėrė tik atvažiavęs į degalinę ir nesiruošė važiuoti iÅ¡ jos dar dvi valandas.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. L. parodė, kad jis yra N. S. draugas ir jie kartu praleido 2011-09-23 vakarÄ , kurio metu tik jis gėrė alkoholinius gėrimus, o N. S. jų negėrė, nes vairavo automobilį. 2011-09-24 naktis metu, jie N. S. vairuojamu automobiliu atvažiavo į degalinę „Trevena“, kur N. S. sustojo atokiau nuo degalinės pastato ir jie stovėjo apie 20-30 min. ir automobilyje kartu gėrė, t.y.

N. S. išgėrė butelį alaus kokteilio „D LIGHT“. Po ko jis išlipo iš automobilio ir nuėjo už degalinės nusišlapinti, o N. S. nuėjo prie degalinės operatoriaus nusipirkti valgyti. Jam atėjus, jis pamatė, kaip policijos pareigūnai tikrina N. S. alkotesteriu dėl girtumo nustatymo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Martynas Andrikis, kuris dirba Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB patruliu, parodė, kad jis2011-09-24 d. nakties metu, kartu su vyr. patruliu Ramūnu Jankausku patruliuodami ir važiuodami Kretingos m.

Vilniaus g. ties degaline „Trevena“, pamatė prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojantį ir į degalinės teritorijÄ Ä¯sukantį automobilį VW Golf, kurio salone buvo tik vairuotojas. Vairuotojui pasistačius automobilį prie kuro kolonėlės ir iÅ¡karto iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, bei priėjus prie degalinės operatoriaus, jis kartu su vyr. patruliu R. Jankausku priėjo prie jo ir palaukę kol jis kažkÄ nusipirks, paprašė pateikti dokumentus patikrinimui, bei kilus įtarimui, kad Å¡is jaunuolis gali bÅ«ti neblaivus, patikrino jo girtumÄ alkotesteriu ir buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Nurodė, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas, kuri vairavo automobilį - tai N. S.. Nurodė, kad prie N. S. buvo priėjęs vaikinas, tačiau iÅ¡ kur jis atsirado, jie nesidomėjo. Pažymėjo, kad jis su N. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju RamÅ«nas Jankauskas, kuris dirba Klaipėdos apskrities AVPK Kretingos r. PK VPS PB vyr. patruliu paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir patrulis Martynas Andrikis. Pažymėjo, kad jis su N. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.Teismas kritiÅ¡kai vertina N. S. aiÅ¡kinimÄ , kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, o alkoholinį gėrimÄ gėrė stovinčiame automobilyje.

N. S. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiÅ¡kinti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t.y. kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė alaus kokteilį, tačiau savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 203270 įrašė paaiÅ¡kinimÄ , kad „iÅ¡ vakaro buvau gėręs „D LIGHT“ gailiuosi sutinku su padarytu pažeidimu“. Å iÄ Ä¯vykio versijÄ jis iÅ¡kėlė tik teisme nagrinėjant bylÄ .

Tokie jo parodymai visiškai prieštarauja policijos pareigūnų Martyno Andrikio ir Ramūno Jankausko parodymams, apie tai, kad jie matė kaip vairavo automobilį būtent N. S. ir sustojus iš automobilio jis tuoj pat išlipo ir jame nieko negėrė. Pagrindo liudytojo E. L. parodymus laikyti objektyviais taip pat nėra, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas, kurio parodymai prieštarauja ir paties N. S. parodymams apie tai, kad jie įvažiavę į degalinę, tenai stovėjo 20-30 min ir gėrė alkoholinius gėrimus, nes pats pažeidėjas paaiškino, kad jis įvažiavęs į degalinę, vienos minutės bėgyje išgėrė alaus kokteilio butelį ir išlipęs ėjo prie degalinės operatoriaus nusipirkti valgyti.

Liudytojo E. L. parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams apie tai, kad jis buvo automobilyje, kai Å¡is vairuojamas N. S. įvažiavo į degalinę. Policijos pareigÅ«nai parodė, jog nei vienas iÅ¡ jų nematė kito asmens sėdinčio automobilyje, ir jį vairuojančio, iÅ¡skyrus vairuotojÄ . Å ios E. L. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad net du policijos pareigÅ«nai matė vairuojantį N. S., kuris įvažiavęs į degalinę prie kuro kolonėlių tuoj pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jame daugiau nieko nebuvo.

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. L. parodymai yra kaip siekis padėti savo draugui N. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, už padarytÄ pažeidimÄ .Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su Å¡iais policijos pareigÅ«nais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nams pažeidėjÄ nepagrįstai apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu ir iÅ¡sigalvoti, jog jis vairavęs automobilį. Policijos pareigÅ«nų parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklÅ«s, pakankamai detalÅ«s. Jų parodymai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

PareigÅ«nų parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia buvęs neblaivus, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimÄ : jam nustatytas (0,49 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai M. Andrikis ir R. Jankauskas, teigdamas, kad matė bÅ«tent pažeidėjo vairuojamÄ automobilį, bÅ«tų galėjęs suklysti, nėra. Automobilio sustojimo vieta buvo pakankamai apÅ¡viesta, kÄ patvirtina ir N. S. ir liudytojai policijos pareigÅ«nai, paaiÅ¡kinę teismui, kad degalinės teritorija buvo pakankamai apÅ¡viesta.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens N. S. parodymus, duotus teisme vertinta kritiÅ¡kai, kaip administracinės atsakomybės vengimÄ . Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad N. S. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). (b. l. 12)Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, baustas, nedirba, bei vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ : lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu , kurios dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismasn u t a r ėpripažinti N. S., kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudÄ : 1100 litų baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiamsBauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 57856.

             Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ , ar tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                  Diana Navickienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau                                       N. S.