43886095-b7d2-4948-8cee-e20609d3a289 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. N2-7626-796/2014                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-05787-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija (S)       99.5.; 106.6; 118.4.; 117.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovei A.

V., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. U. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės O. U. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.2014-11-11 teisme gautas ieÅ¡kovės O.

U. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame ieÅ¡kovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2014-10-16 DNR (genominės) ekspertizės iÅ¡vadoje nustatyta, jog atsakovas T. J. nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus R. U. biologinis tėvas, ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio. Nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos.Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė A.

V. paaiÅ¡kino, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra ieÅ¡kovės vaiko biologinis tėvas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo turėtų bÅ«ti tenkinamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovė ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina.

Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK           294 str. 2 d.).

CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 proc. už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 108 Lt. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog už ekspertizės atlikimÄ ieÅ¡kovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra sumokėjusi 1150 Lt. DNR (genominės) ekspertizės atlikimas kainavo 1050 Lt, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos grÄ Å¾intina ekspertizės atlikimui nepanaudotų lėšų suma, t.y. 100 Lt.Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 600,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 418,40 Lt papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nutraukimas yra viena iÅ¡ bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės formų. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra nutraukiama ieÅ¡kovei atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, taip pat įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, laikytina, jog galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme Å¡iuo atveju yra naudingas atsakovui, todėl atsakovas įgijo procesinę teisę gauti byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 600 Lt (b.l. 25). Atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2 p. nustatyto dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 600,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 418,40 Lt papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, kurias sudaro 166,49 Lt negautas vienos dienos darbo užmokestis ir 251,91 Lt kelionės iÅ¡laidų, susidariusių vykstant iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių ekspertizei atlikti. Nors atsakovas pateikė teismui pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2014 metų liepos mėnesio, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog ekspertizės atlikimo dienÄ atsakovui buvo suteikta neapmokama diena ir Å¡iÄ dienÄ atsakovui nebuvo mokamas darbo užmokestis.

Taip pat pažymėtina, jog atsakovas teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (kvitų, mokėjimo pavedimų už kurÄ ) apie tai, jog jo praÅ¡omos priteisti kelionės iÅ¡laidos, t.y. 251,91 Lt buvo realiai patirtos, o atsakovo praÅ¡yme esantys paaiÅ¡kinimai ir prie jo pridėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Å¡ių iÅ¡laidų nepatvirtina. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog atsakovo praÅ¡oma priteisti 418,40 Lt papildomų iÅ¡laidų suma nėra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str., 290 str., 291 str., 293 str., teismas,n u t a r i a :                          priimti ieÅ¡kovės O.

U. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. N2-7626-796/2014 pagal ieÅ¡kovės O. U. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, nutraukti.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei O. U. a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.             GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei O. U. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt 00 ct) už ekspertizės atlikimÄ civilinėje byloje Nr. N2-7626-796/2014 nepanaudotų lėšų.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

U. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo T. J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Kristina Domarkienė