2025-09-17 Nr. AB-14473-3-61-3-02241-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-783-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02241-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.8; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus G. K. 2025 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. ADP1-54 (toliau – ir Įsakymas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad su Įsakymu susipažino 2025 m. kovo 24 d., todėl Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą ir įpareigojo Departamentą nustatytu terminu pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią turimą medžiagą.

Departamentas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas susipažino su ginčijamu Įsakymu ne 2025 m. kovo 24 d., o 2025 m. kovo 19 d. Šiai aplinkybei patvirtinti Departamentas pateikė į bylą Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad pareiškėjas susipažino su Įsakymu 2025 m. kovo 19 d.

II. Regionų administracinis teismas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bylos nutraukimo klausimą, 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl Įsakymo panaikinimo.

Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 ir 2 dalių, 103 straipsnio 8 punkto nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas pateikė skundą teismui 2025 m. balandžio 24 d., praleidęs įstatymo nustatytą terminą Įsakymui apskųsti, skunde neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Teismas vertino, jog nors pareiškėjas skunde nurodė, jog su ginčijamu įsakymu susipažino 2025 m. kovo 24 d., tačiau nepateikė šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Departamento pateikta ekrano nuotrauka iš Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos patvirtina, kad pareiškėjas susipažino su Įsakymu anksčiau, t. y. 2025 m. kovo 19 d., todėl pareiškėjas (pareiškėjo atstovas) turėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo paduoti iki 2025 m. balandžio 22 d.

Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, nes pareiškėjas po Įsakymo įteikimo ir susipažinimo su juo nepagrįstai delsė kreiptis į teismą. Pareiškėjas dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu. Nenustatęs objektyvių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, teismas neatnaujino praleisto termino skundui paduoti.

Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo skundas buvo priimtas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, pareiškėjui nepateikus prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodžius svarbių ir objektyvių aplinkybių, dėl kurių terminas buvo praleistas, nepateikus jas pagrindžiančių įrodymų, nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina, jog jis per klaidą peržiūrėjo Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje buvusį pranešimą dėl priimto Įsakymo, ir dėl tarnybinių užduočių vykdymo neįsidėmėjo, jog buvo pateiktas Įsakymas. Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje gaunama daug pranešimų, todėl vieną kartą jį atsidarius, kitą kartą prisijungus prie šios sistemos pranešimas rodomas kaip perskaitytas. Pareiškėjas teigia nesusipažinęs su Įsakymu 2025 m. kovo 19 d., formaliai perskaitė pranešimą ir tik 2025 m. kovo 24 d. susipažino su ginčijamu Įsakymu.

Pareiškėjas nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, kad jis nepagrįstai delsė kreiptis į teismą ir dėl neapdairumo nerealizavo šios savo teisės. Pareiškėjo teigimu, jis nedelsė ir jokiais kitais būdais nesiekė vilkinti teismo proceso, o priešingai, siekė surinkti pakankamai duomenų skundui parengti, jog būtų panaikintas priimtas neteisėtas Įsakymas. Pareiškėjas pakankamai atidžiai ir sąžiningai įgyvendino savo teisę pateikti skundą, tačiau dėl žmogiškosios klaidos suklydo dėl Įsakymo gavimo datos. Įsakymo priėmimo ir susipažinimo su juo datos skiriasi, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, atsižvelgiant į procesinių terminų paskirtį, nėra pagrindo spręsti, jog atnaujinus praleistą terminą būtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog pateikė skundą teismui nuo pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje nurodyto termino skundui paduoti praėjus 2 darbo dienoms dėl pareiškėjo nuomone, svarbių ir objektyvių priežasčių.

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Departamentas nurodo, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė objektyvių termino atnaujinimo pagrindų. Aplinkybė, kad pareiškėjas su ginčijamu Įsakymu susipažino neperskaitęs dokumento, perskaitė jį vėliau, dėl to ir terminas turi būti skaičiuojamas nuo faktinio perskaitymo datos, negali būti vertinama pareiškėjo naudai. Toks terminų skaičiavimas iškraipytų termino skaičiavimo taisykles ir suformuotą praktiką, nes bet koks dokumento įteikimas nereikštų susipažinimo su dokumentu ir taptų objektyviai neįrodomas, padarydamas betiksliu ir pati terminų institutą.

Departamentas paaiškina, jog Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje suformavus užduotį susipažinti, ji nėra įvykdyta ir galima skaityti dokumentą ir prisijungti prie sistemos daug kartų, kol darbuotojas prie dokumento nepaspaudžia susipažinau. Paspaudus ant žymos susipažinau fiksuojamas susipažinimo su dokumentu laikas ir užduotis laikoma įvykdyta, nekeičiamas užduoties statusas.

Departamento vertinimu, nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jis praleido terminą, nes atsakingai rinko medžiagą skundui paduoti. Šiuo atveju taikomas vieno mėnesio įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti, kuris nustatytas, suteikiant, be kita ko, galimybę tinkamai paruošti skundą susipažinus su Įsakymu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria teismas nutarė nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl Įsakymo panaikinimo ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Regionų administracinis teismas ginčijama nutartimi nutraukė administracinę bylą, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus terminą skundui paduoti ir pareiškėjas nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, ir šis terminas praleistas tik 2 darbo dienomis.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-742-502/2020, 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjo skundas panaikinti Departamento Įsakymą pirmosios instancijos teisme buvo gautas per Elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) sistemą 2025 m. balandžio 24 d., Įsakymas priimtas 2025 m. kovo 18 d. ir tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui susipažinti. Iš Departamento į bylą pateiktos Dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos ekrano nuotraukos matyti, kad pareiškėjas susipažino su Įsakymu 2025 m. kovo 19 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas teismui buvo paduotas praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo šio prašymo svarstyti, nes toks prašymas turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, atsižvelgiant, be kita ko, ir į Departamento atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktus paaiškinimus dėl informacinės sistemos naudojimo, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstos objektyviais duomenimis.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. ABTĮ nuostatos suponuoja, kad administracinio akto apskundimo termino pasibaigimas, nesant pagrindo jį atnaujinti, lemia atsisakymą priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba nutraukti administracinę bylą, jeigu tokia aplinkybė paaiškėja jau nagrinėjant bylą administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-196-552/2018, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-486-525/2018, 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3433-624/2020, 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2984-1047/2022 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias ginčyti Įsakymą, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų ir ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio apskundimo termino. Įsakymo apskundimo tvarka ir terminas buvo nurodyti ginčijamame Įsakyme, be to, pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam Įsakymo apskundimo tvarka ir terminas turėjo būti žinomi.

Pažymėtina, jog sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015 ir kt.).

Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, formaliai išsprendė skundo priėmimo klausimą ir pažeidė pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu (jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą), pagrįstai nutraukė šią administracinę bylą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė