43881173-bd10-46c8-9c29-e6f897a87c91 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-592-588/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32942-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei AuÅ¡rai Zaborienei, dalyvaujant prokurorui SvajÅ«nui Petravičiui, kaltinamajam S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V.

S.“ silpnų srovių specialistu, teistas: 1. 2012 m. liepos 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tarp 23 val. ir 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti; 2. 2014 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – viešieji darbai 2 mėn., įpareigojant dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 72 valandas; 3. 2014 m. lapkričio 11 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,00 Eur) bauda; 4. 2015 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštas ir 6 MGL (225,00 Eur) bauda; 5. 2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 44 parų areštas; 6. 2017 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant tarp 22 val. ir 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 7. 2018 m. balandžio 30 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 8. 2018 m. liepos 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Už Å¡ių veikų padarymÄ paskirtas bausme subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. To paties teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 9. 2019 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, 64(1) straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28d. nutartimi pagal įsiteisėjusius pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžius subendrinta galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2021 m. rugsėjo 8 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. M. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. jis, 2022 m. rugpjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas. Å iais veiksmais S. M. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. Nurodė, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, savo elgesį grindė noru grįžti namo į (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonę įsigijo iÅ¡ perpardavinėtojo, automobilį pirko už 80,00 Eur iÅ¡ miestelio, esančio prie (duomenys neskelbtini). Teigė, kad ketino važiuoti trise, todėl nusipirkti transporto priemonę yra pigiau nei bilietÄ autobusu ar traukiniu. Nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ padarant nusikalstamÄ veikÄ vartojo daug alkoholio, kitÄ dienÄ atsibudęs jautėsi blaivus, kitų vairuojančių nebuvo.

Kaltinamasis savo poelgį vertina neigiamai, savo teistumus taip pat vertina neigiamai, pripažino, kad buvo gydytas nuo alkoholizmo, gyvena vienas. Skiriant bausmę praÅ¡o skirti alternatyvÄ laisvės atėmimui, teigė, kad gyventi vienam yra sudėtinga, savanoriÅ¡kai kreipėsi pagalbos į Probacijos tarnybos psichologÄ . Be S. M. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, kurie paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka.

Iš kaltinamojo S. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad automobilį Renault Megane Scenic, kurio valstybinių numerių neprisimena, įsigijo 2022 m. rugpjūčio 22 d. už 250,00 Eur iš „šroto“, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo užpildyta pirkimo – pardavimo sutartis tarp jo ir pardavėjo, kurio duomenų neprisimena.

Tuomet jis gavo automobilio dokumentus - registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros dokumentÄ . Techninė apžiÅ«ra buvo negaliojanti. Automobilio savininkės, nurodytos dokumentuose, nepažįsta. Automobilio įsigijimo įregistruoti valstybinėje įmonėje (toliau – VÄ®) „Regitra“ nespėjo. 2022 m. rugpjūčio 26 d. minėtu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 27 d. vartojo daug alkoholio – per visÄ vakarÄ iÅ¡gėrė maždaug du litrus degtinės. Buvo labai neblaivus ir to, kas vyko toliau bei kada nustojo vartoti alkoholį, neprisimena.

Žino, kad jau buvo tamsu, galbÅ«t buvo 2022 m. rugpjūčio 28 d. paryčiai, kai jis grįžo į nuomojamÄ kambarį (duomenys neskelbtini). Å iek tiek pamiegojęs, apie 12 valandÄ dienos prabudo ir nusprendė važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Prabudęs jautėsi neblogai, manė, kad iÅ¡simiegojo ir iÅ¡blaivėjo, todėl nusprendė vairuoti. IÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nežino, vyko policijos reidas. Jį sustabdę policijos pareigÅ«nai patikrino jį alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas.

Jis sutiko su patikrinimo rezultatais. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 95-98). Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto Martyno Beržonsko tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo turinio nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 28 d., 13.12 val., (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistais ir vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų kontrolės, buvo sustabdytas automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M..

Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0010 patikros sertifikato Nr. 1667652, S. M. pirmo patikrinimo metu 13.15 val. nustatytas 2,48 ‰ (promilių) neblaivumas, antro patikrinimo metu 13.33 val. nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 5). Iš 2022 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, jog S. M. pirmo patikrinimo metu 13.15 val. nustatytas 2,48 ‰ (promilių) neblaivumas, antro patikrinimo metu 13.33 val. nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas.

S. M. nurodė alkoholį vartojęs prieÅ¡ valandÄ , su tikrinimo rezultatais sutiko. 2022 m. balandžio 19 d. patikros sertifikate Nr. 1667652 užfiksuota, jog alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0010 patikra galioja iki 2022 m. spalio 19 d. (b. l. 66-67). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog iÅ¡ įvykio vietos (duomenys neskelbtini) į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga, nuvežta transporto priemonė - Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), matomas mėlynos spalvos automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas tvarkingas, girtavimo požymių nėra. Daiktadėžėje matomi įvairÅ«s daiktai. ApžiÅ«rint automobilio bagažinę, joje matomi tuÅ¡ti taros buteliai (b. l. 10-20). IÅ¡ liudytojos M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji prieÅ¡ kurį laikÄ pažįstamam M., kurio pavardės nežino, padavė jai priklausančio automobilio Renault Magane Scenic, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio raidžių neprisimena, o skaičiai (duomenys neskelbtini), dokumentus ir automobilio raktelius, kad M. surastų pirkėjÄ Å¡iam automobiliui.

Praėjus maždaug 2 savaitėms, pas jÄ atėjęs M. pasakė, kad pardavė automobilį ir padavė jai 150,00 Eur. Kam pardavė – nesakė. Dar po kelių dienų pas jÄ atėjęs M., atsinešė tuščiÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir paliko jai užpildyti. Jos sugyventinis nunešė M. jos užpildytÄ sutartį. Ji manė, kad M. sutvarkys visus reikalus, todėl daugiau niekuo nesidomėjo. Po kurio laiko ji paskambino M. ir pastarasis jÄ patikino, kad viskas yra sutvarkyta per kompiuterį ir kad ji dėl to nesijaudintų.

S. M. ji nepažįsta. Kas naudojosi jos automobiliu Renault Megane Scenic, ji nežinojo, pirkimo - pardavimo dokumentų neturi, į VÄ® „Regitra“ dėl Å¡io automobilio iÅ¡registravimo nesikreipė. Kadangi automobilis Renault Megane Scenic priklauso jai, praÅ¡o šį automobilį jai grÄ Å¾inti (b. l. 23-26). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „V.“ direktoriaus pavaduotojo M. P. elektroninio laiÅ¡ko turinio nustatyta, jog jų įmonė specializuojasi tik Mercedes Benz gamintojo automobilių dalių prekyboje, su Renault gamintojo automobiliais ir jų supirkimu neturi nieko bendro.

Jų įmonė automobilių pardavimu neužsiima. Kai priimamos utilizavimui netinkamos eksploatuoti transporto priemonės, joms būna išrašomas ENTP sunaikinimo pažymėjimas, dokumentai pateikiami VĮ „Regitra“ ir visos ENTP demontuojamos jų įmonės teritorijoje. Patikrinus visus dokumentus, automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerastas, šio automobilio jų įmonei niekas neperdavė ir nepardavė (b. l. 53). Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nustatyta, kad automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M.

M. (b. l. 40). IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo turinio nustatyta, kad automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta grÄ Å¾inti savininkei M. M. (b. l. 41-43). Tos pačios dienos pakvitavimu patvirtintas automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo M. M. faktas (b. l. 44-45). IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) "Emprekis" duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio Renault Megane Scenic, 1.9 dT RT (dyzelino, variklio darbinio tÅ«rio 1870 cm³, 1996 metų laidos) kaina be PVM yra 624,10 Eur, su PVM – 790,00 Eur (b. l. 49).

S. M. taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 99-102). S. M. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., 13.33 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., 16.06 val. (b. l. 107-109, 110-112). Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl veikos kvalifikavimo BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo ir liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. M. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2022 m. rugjūčio 28 d., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. M. padaryta veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be visiško jo paties prisipažinimo ir liudytojos duotų parodymų, įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai:

1) praneÅ¡imas apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ (b. l. 1-4), 2) tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5-9), 3) įvykio vietos apžiÅ«ros dokumentai (b. l. 10-12, 13-20), 4) liudytojos M. M. apklausos dokumentai (b. l. 21, 22, 23-26), 5) daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 27-29), 6) turto grÄ Å¾inimo M. M. dokumentai (b. l. 41-47), 7) turto vertės nustatymo dokumentas (b. l. 49), 8) neblaivumo nustatymo aktas ir dokumentai (b. l. 66, 67), 9) S. M. apklausos dokumentai (b. l. 85-89, 92-94, 95-98). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis S. M. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tai yra bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už jį. Dėl bausmės skyrimo BK 281-1 straipsnio 1 dalis už transporto priemonės vairavimÄ , kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numato bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamasis S. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Prokuroras praÅ¡o kaltinamajam S. M. paskirti griežčiausiÄ iÅ¡ sankcijoje už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ , remiantis BK 64-1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir kartu su bausme priskirti BK 68 ir 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimÄ .

Taip pat praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir S. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ . Nurodė, kad S. M. kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, ankščiau devynis kartus teistas, tame tarpe du kartus už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. IÅ¡ S. M. charakterizuojančios medžiagos sprendžia, kad jis dėl savo poelgių nelinkęs daryti iÅ¡vadų ir atliktos bausmės jam teigiamo poveikio neturėjo, todėl jam skirtina griežčiausia iÅ¡ sankcijoje už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimas.

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis (b. l. 79-82). Teismas drausminimo ir prevencijos tikslais, siekiant kaltinamÄ jį S. M. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius bei ateityje nebenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , mano, kad tikslinga S. M. skirti prokuroro siÅ«lomÄ ir straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.

Bausmės trukmė nustatoma atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nesiekia gyventi dorai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, S. M. bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. M. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., 13.33 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., 16.06 val., t. y. 2 paros, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, viso įskaitytina 2 dienos.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ paskiriant įpareigojimus, kas užkardytų kitų galimų nusikalstamų veikų darymÄ , prieÅ¡ingu atveju, bausmė bÅ«tų vykdoma realiai. Kadangi S. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, bÅ«damas apsvaigusi nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam S. M. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimÄ , teismas Å¡iuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis ankščiau devynis kartus teistas, tame tarpe du kartus už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – vienas tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas galiojančio techninės apžiÅ«ros dokumento, nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Be to, kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo gydytas nuo alkoholizmo ir lankosi pas Probacijos tarnybos psichologÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui - 5 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.).

Trumpesnio, nuteistojo poreikius labiau atitinkančio draudimo naudotis specialiÄ ja teise termino nustatymas, teismo vertinimu, pažeistų proporcingumo, teisingumo principus ir kurtų praktikÄ , paneigiančiÄ baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialiÄ ja teise, padarymÄ , sÄ moningai sugriežtino Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminÄ .

Be to, įstatymų leidėjas, kriminalizuodamas veikas dėl transporto priemonių vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis ar sunkus apsvaigimo laipsnis, siekė užtikrinti visuomenės saugumÄ , formuoti visuomenės įpročius, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, keisti visuomenės požiÅ«rį ir formuoti teigiamus įpročius kelyje. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad S. M. teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo trukme yra proporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai, ji neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo nuteistojo akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo taikymas S. M., kuris analogiÅ¡kÄ pavojingÄ nusikaltimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai ir vėl nepasikartotų, – kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nevairuotų transporto priemonės ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui. Turto konfiskavimas yra viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Baudžiamajame įstatyme – BK 72 straipsnio 5 dalyje – nurodyta, kad iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo (BK 281-1 straipsnio 1 dalis, anksčiau BK 281 straipsnio 7 dalis) teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainÄ . Atitinkamai kasacinėse nutartyse konfiskuotinos transporto priemonės vertę iÅ¡reiÅ¡kia jos rinkos kaina, dėl to sÄ vokos „turto vertė“ ir „kaina“ nutartyse vartojamos kartu.

Tačiau bet kuriuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (esant BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytam pagrindui), turi bÅ«ti nustatoma įrankio, priemonės arba rezultato vertė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri (konfiskuotino turto vertė) yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo taisykles. Byloje nustatyta, kad S. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėta transporto priemonė pripažintina Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso M. M. (b. l. 40). Teismas iÅ¡ S. M., padariusio nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, nusprendžia iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, į kuriÄ Ä¯skaičiuotas PVM, atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 790,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas tokį sprendimÄ priima įvertinęs byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ automobilio vertinimo ataskaitÄ (b. l. 49).

Kiti bylos klausimai Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – kaltinamajam panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. M. kaltu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. M. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., 13.33 val. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., 16.06 val., t. y. 2 paras, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, viso įskaityti 2 (dvi) dienas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ dirbti ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 28 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ S. M. automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, t. y. 790,00 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).

Panaikinti S. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė