4387b1c4-e99b-49ea-a551-11b56a044ca9 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-586-126/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00425-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. gegužės 20 d.                                                                      RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 759,81 Eur skolos, 301,72 Eur palÅ«kanų, 292,48 Eur delspinigių, 61,98 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams D.

T. bei L. T. ir n u s t a t ė : Atsakovams D. T. ir L. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imus dėl atsiliepimų pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imų įteikimo dienos, teisme atsiliepimai iÅ¡ atsakovų negauti, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.    Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2006-05-16 AB „SEB“ bankas ir atsakovė D.

T. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas atsakovei suteikė 1448,10 Eur (5000 Lt) kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas iki 2011m. gegužės 15d. Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „SEB“ bankas pastarÄ jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ . 2009-11-09 AB „SEB“ bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 11/09-20-83 (b.l.5, 15-17), pagal kuriÄ AB „SEB“ bankas perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l.18), tačiau atsakovė pastarųjų neįvykdė ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Atsakovės sutuoktinis L. T. sutarties sudarymo metu patvirtino, kad sutinka su sutarties sÄ lygomis, todėl sutuoktiniai tapo solidariai atsakingi kreditoriui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1415,99 Eur, kuriuos sudaro: 759,81 Eur pagrindinė skola, 301,72 Eur palÅ«kanos, 292,48 Eur delspinigiai, 61,98 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį - 6,65 % nuo pagrindinės skolos sumos (759,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.  CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.).

Pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p. iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.).

Kreditavimo sutartyje nurodyta, kad paskola imama buitinei technikai įsigyti, t.y. Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimui, todėl atsakovai, sutuoktiniai kreditoriui atsako solidariai. IeÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡kai pranešė atsakovei D. T. apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 18), tačiau atsakovė 2006-05-16 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų nevykdė, byloje duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję skolÄ , nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina solidariai 759,81 Eur skolos ir 301,72 Eur palÅ«kanos (b. l. 7).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 292,48 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009m. lapkričio 6d. iki 2010m. lapkričio 1d. (b. l. 6), kurių dydis pagal 2006-05-16 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.3, 5.4 punktus - 0,1 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

Reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena Å¡alis nepagrįstai nepraturtėtų kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Dėl iÅ¡dėstyto, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma – 292,48 Eur mažintina iki 146,24 Eur, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).    IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 61,98 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 8).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto iÅ¡laidų detalizavimo, Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: registruotas praneÅ¡imas Lietuvoje, paprastas praneÅ¡imas Lietuvoje, vienpusis spausdinimas ir pakavimas, vokas, telefoninis skambutis, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai, užklausa Gyventojų registro tarnybai. DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

PareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti nuostolius, netesybos (Å¡iuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 61,98 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Priteistinos iÅ¡ atsakovų 2006-05-16 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos 6,65 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos 759,81 Eur kredito sumos, o taip pat 5 procentų dydžio palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (? 85 proc. visų reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 42,29 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4), todėl jo naudai iš kiekvieno priteistina po 17,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir tenkančios kiekvienam atsakovui, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas      n u s p r e n d ž i a:UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ D. T., a.k(duomenys neskelbtini) ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 759,81 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 81 centÄ ) negrÄ Å¾intos paskolos, 301,72 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ 72 centus) palÅ«kanų, 146,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 24 centus) delspinigių, 6,65 (Å¡eÅ¡ių ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių Å¡imtųjų) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. 759,81 Eur nuo 2015 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 17,98 Eur (septyniolika eurų 98 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovai D. T. ir L. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.           IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                          Malvyra Bučienė