43877fb7-c652-4a6c-aa2a-623e75836bbf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                         Civilinė byla Nr. 2SA-134-275/2010

Teisėja Irena Vapsvienė                                                                                Nr.

2SA-141-275/2010

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.15.;

129.8.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos

21 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. V. atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. bei 2010 m. vasario 4 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io veiksmų, suinteresuotas asmuo N. P.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) J. V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io veiksmų. 2009-07-23 Visagino miesto apylinkės teisme priimtu, vėliau 2009-07-30 Visagino miesto apylinkės teismui pateiktu papildytu, 2009-09-22 Visagino miesto apylinkės teismui pateiktu patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) J.

V. prašė teismo: panaikinti antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io 2009-07-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; panaikinti antstolio 2009-07-24 patvarkymÄ areÅ¡tuoti jo lėšas patvarkyme nurodytose sÄ skaitose; nurodyti antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ N. P. jo

pakvitavimo vertimo turėtas išlaidas - 10 Lt. Nurodė, kad 2008-07-31 sumokėjo N. P. 10 423,50 Lt, priteistus Visagino miesto apylinkės

teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007, paimdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ pakvitavimÄ apie skolos sumokėjimÄ . N. P. jam duotame pakvitavime nurodyta, kad J. V. atsiskaitė visiÅ¡kai, todėl tas faktas, jog remiantis minėtu pakvitavimu sumokėta 2007-12-28 Visagino miesto sprendimu priteista tik pagrindinę skolÄ ir palÅ«kanas sudaranti suma – 10 423,50 Lt, o 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo N. P. naudai, nesumokėtos, skolininko nuomone neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi N. P. pakvitavime nurodė, kad jokių pretenzijų J. V. neturi, nes su juo atsiskaityta pilnai. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas N. P. 2009-07-03 pateikė antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-42-758/2007, dėl 10 423,50 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo

bylos iškėlimo 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo N. P. iš J. V. 2009-07-03 antstolis

vykdydamas 2009-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateikė J. V. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . J. V. 2009-07-13 paÅ¡tu gavęs antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bei susipažinęs su 2009-07-03 raginime iÅ¡dėstytomis savo teisėmis ir pareigomis, tÄ pačiÄ dienÄ telefonu skambino antstoliui ir informavo, kad jis teismo sprendimÄ Ä¯vykdė ir turi tai patvirtinantį iÅ¡ieÅ¡kotojo Å¡ioje byloje esančio N. P. jam suraÅ¡ytÄ pakvitavimÄ , tačiau antstoliui minėto dokumento nepateikė. Šį dokumentÄ pateikė tik teismui kartu su 2009-07-23 skundu dėl antstolio veiksmų. Taip pat skolininkas nurodė, kad antstolis Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti su abiem proceso Å¡alimis, bendradarbiavo tik su iÅ¡ieÅ¡kotoju N. P., o skolininkÄ J. V. ignoravo. Antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io nenorÄ bendradarbiauti ir skolininko ignoravimÄ , J. V. grindė tuo, jog 2009-07-13 jam bendraujant telefonu su antstoliu, pastarasis jam nesuteikė visos bÅ«tinos informacijos, neinformavo apie tai, jog 2009-07-04 gavo paties J.

V. vardu pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos pervedimo į N. P. depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkas J. V. nurodė, kad jis tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo antstoliui nesiuntė, praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas ne jo, o Å¡is raÅ¡tas greičiausiai įtakojo antstolio priimtų ir J. V. skundžiamų patvarkymų priėmimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2010-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. skundÄ dėl antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 antstolio 2009-07-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2009-07-24 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atmetė. Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-14 nutartį sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, panaikino ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/09/01189 grÄ Å¾ino tolimesniam vykdymui.

Konstatavo, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie tai, jog skolininkas J. V. bÅ«tų sumokėjęs Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 priteistus 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo N. P. naudai. Todėl 2009-06-12 gavus ieÅ¡kovo N. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Visagino miesto apylinkės teismas 2009-06-15 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-42-758/2007.

Nenustatęs CPK 651 str. 2 d. numatytų kliūčių dokumento priėmimui, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė ir pradėjo jį vykdyti. Teismas konstatavo, kad vykdomoji byla Nr. 0168/09/01189 užvesta pagrįstai. Duomenų, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bÅ«tų panaikintas, byloje nėra. Skolininkui J. V. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ yra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos, atitinka CPK 655 str., 656 str., reikalavimus ir iÅ¡siųstas CPK 657 str. numatyta tvarka, dėl to, nėra pagrindo teigti, kad Å¡is dokumentas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Per 2009-07-03 raginime (skolininko J. V. gauto - 2009-07-13) nurodytÄ 10 dienų terminÄ skolininkas J. V. raginime nurodytų veiksmų neįvykdė, t.y. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 10 423,50 Lt skolos su palÅ«kanomis geruoju nesumokėjo, antstolio kontorai jokio dokumento, patvirtinančio sprendimo įvykdymÄ , nepateikė. Dėl to, praėjus raginime nurodytam 10 dienų terminui ir skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia, antstolis tesėtai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 665 str., reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ , 2009-07-24 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas kredito įstaigose (bankuose), tokiu bÅ«du užtikrindamas CPK 18 str.

įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ , reiÅ¡kiantį ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad teismo posėdžio metu skolininkas J. V., vadovaudamasis CPK 184 str. pagrindu, pateikė teismui žodinį praÅ¡ymÄ nelaikyti 2009-07-04 antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io kontoroje gauto J. V. vardu suraÅ¡yto praÅ¡ymo pervesti 10 423,50 Lt skolÄ Ä¯ N. P. asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯rodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais, kadangi tokio pobÅ«džio raÅ¡to jis antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui nesiuntė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog minėtas praÅ¡ymas tiesioginės ar netiesioginės įtakos skundžiamų antstolio procesinių veiksmų priėmimui (2009-07-03 raginimo įvykdyti sprendimÄ priėmimui ir 2009-07-24 patvarkymui areÅ¡tuoti lėšas) neturėjo. Minėti skundžiami antstolio veiksmai vykdyti ne remiantis pateiktu 2009-07-04 praÅ¡ymu (kurio tikrumu abejoja pareiÅ¡kėjas (skolininkas) J. V.), o CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu (iÅ¡ieÅ¡kotojo N. P. antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io kontorai 2009-07-03 pateiktu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-42-758/2007 iÅ¡duotu 2009-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo), vykdytinu CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kuri pateikiama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui ir tvirtinama apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjo nutartimi (CPK 595 str.). Kartu su skundu dėl antstolio veiksmų skolininko J. V. pateiktame pakvitavime nurodytus duomenis, kad 2008-07-31 iÅ¡ieÅ¡kotojas N. P. iÅ¡ J. V. gavo

10 423,50 Lt, priteistus 2007-12-28 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 ir yra visiškai atsiskaitęs, paneigia tai, jog:

1) remiantis minėtu įsiteisėjusiu ir vykdytinu 2007-12-28 sprendimu iÅ¡ J. V. buvo priteista 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palÅ«kanų (5 procentų metinio dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2003-06-09 iki 2004-04-13) bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo N. P. naudai (apie Å¡ios sprendimo dalies įvykdymÄ nėra duomenų net pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. V. teismui pateiktame 2008-07-31 pakvitavime);

2) šį faktÄ neigia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas N. P., kuris pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreipėsi su juo ir praÅ¡ymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolį. Teismas nustatė, kad skolininkas J. V. duomenų apie tai, jog jis sumokėjo Visagino miesto apylinkės teismo 2007-12-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-758/2007 priteistus 10 000 Lt, kuriais atsakovas neteisėtai praturtėjo, 423,50 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo N. P. naudai, nėra pateikęs nei į civilinę bylÄ Nr. 2-42-758/2007 (prieÅ¡ teismui iÅ¡duodant iÅ¡ieÅ¡kotojui N. P. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ), nei antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui (Å¡iam priėmus patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kartu su 2009-07-03 lydraščiu „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡siuntus skolininkui J.

V. per raginime nurodyta 10 dienų laikÄ , nei antstoliui 2009-07-24 priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas). Nepateikęs antstoliui jokių duomenų, ir nepaaiÅ¡kinęs tokio nepateikimo priežasčių skolininkas J. V. nevykdė pareigos domėtis vykdymo eiga, todėl antstolis nebuvo informuotas apie galimai dalinį skolininko teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡ios aplinkybės neleidžia skolininkui J. V. remtis nurodytu pakvitavimu, ginčijant antstolio veiksmų teisėtumÄ . Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigÄ informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes.

Visagino miesto apylinkės teismas 2010-02-04 nutartimi atmetė J. V. 2010-02-03 praÅ¡ymÄ dėl 2010-01-20 sprendimo

civilinėje byloje Nr. 2-35-664/2010 iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodė, kad 2010-02-03 J. V. pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , motyvuojamas

ne priimto sprendimo neaiÅ¡kumu, o pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡kia sprendimo priėmimo procedÅ«ra (sprendimo paskelbimo teismo posėdyje, Å¡alių dalyvavimo ar nedalyvavimo teismo posėdyje aspektu). Teismas konstatavo, jog ir Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartyje ir 2010-01-13 - 2010-01-20 teismo posėdžio protokole yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) N. P. gavęs skundus ir jų priedus bei teismo praneÅ¡imÄ , per teisės aktų nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas, vadovaudamasis CPK 246, 247 str. įtvirtintomis nuostatomis, bylÄ nagrinėjo nedalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui N. P., kadangi N. P. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, byloje dalyvavę asmenys (pareiÅ¡kėjas J. V. ir antstolis Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys) prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant N.

P. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties nei dėstomojoje,

nei rezoliucinėje dalyse nėra užsimenama apie pakartotinÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo N. P. naudai civilinėje byloje Nr. 2-42-758/07 vykdymÄ .

Teismo duomenimis (remiantis civilinėje byloje Nr. 2-35-664/2010 medžiaga ir teismui pateikta vykdomÄ ja byla Nr. 0168/09/01189) vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. 2-42-758/07 pradėtas ir tęsiamas pagal vienÄ Visagino miesto apylinkės

teismo 2009-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (Å¡io veiksmo pareiÅ¡kėjas J. V. neskundė), kuris iÅ¡duotas 2009-06-12 gavus ieÅ¡kovo N. P. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirųjų skundų bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Pareiškėjas J.

V. atskiruoju skundu praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ . Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, kad N.

P. J. V. duotame

pakvitavime nurodytas teiginys, jog N. P. jokių pretenzijų pagal c.b. Nr.2-42-758/07 (c.b. Nr. 2A-597/08) J. V. neturi, t.y. pastarasis yra pilnai atsiskaitęs

su išieškotoju, nėra rašytinis įrodymas, patvirtinantis, kad prievolę byloje N. P. apeliantas yra įvykdęs. Atsižvelgiant į

šias aplinkybes N. P. nesukčiaudamas, neturėjo teisės pateikti antstoliui vykdymui c.b. Nr. 2-42-758/07 vykdomojo rašto. Visagino miesto

apylinkės teismas nepagrįstai nenustatė N. P. sukčiavimo atvejo, kai jis su 2009-07-02 pareiškimu, kreipėsi į

antstolį dėl pakartotino prievolės įvykdymo c.b. Nr. 2-42-758/07 bei neatvyko nė į vienÄ teismo posėdį, todėl apeliantas mano, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje buvo Å¡aliÅ¡kas N.

P. veiksmams. Dėl to, apeliantas

su 2010-01-22 skundu dėl išieškotojo N. P. sukčiavimo kreipėsi į Visagino PK. Skųsdamas antstolio 2009-07-03

raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , apeliantas kartu su skundu teismui pateikė N. P. 2008-07-31 pakvitavimÄ , kaip raÅ¡ytinį

įrodymÄ , kad jis jokių pretenzijų pagal c.b. Nr.2-42-758/07 skolininkui neturi. Todėl apeliantas Å¡io pakvitavimo antstoliui į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 01687/09/01189 pateikti negalėjo. 2009-07-13 gavęs antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , iÅ¡

karto telefonu antstoliui pranešė, kad su N. P. pagal c.b. Nr. 2-42-758/07 sprendimÄ skolininkas atsiskaitęs.

Telefoninio pokalbio su antstoliu metu, apeliantas jo prašė iÅ¡ieÅ¡kotų sumų nepervesti N. P., o laikyti savo depozitinėje sÄ skaitoje,

nes vėliau nebus galimybių susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų N. P. sumų bei banko rinkliavų. Tokį praÅ¡ymÄ antstoliui apeliantas

2009-08-27 pateikė ir raštu. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys nenustatė ir apelianto

neinformavo apie vykdomojoje byloje Nr. 01687/09/01189 esančiÄ , neva J. V. 2009-07-04 praÅ¡ymo klastotę. Skolininkas

negalėjo pasiraÅ¡yti 2009-07-04 praÅ¡ymo, kuris antstolio kontoroje gautas 2009-07-07, kadangi antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paÅ¡tu jis gavo tik 2009-07-13. Antstolis suklaidino pirmosios instancijos teimÄ teigdamas, kad skolininkas nesidomėjo vykdymo eiga, neteikė antstoliui jokių praÅ¡ymų, nereagavo į jam siunčiamus proceso dokumentus ir juose nurodytus reikalavimus, buvo pasyvus ir vengė bendradarbiauti su antstoliu. Antstolis tokias aplinkybes teismui nurodė todėl, kad Å¡aliÅ¡kai bendravo su N. P. .

Antstolis

Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skolininko J. V. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Visagino miesto

apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį, atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta ištyrus visus byloje

esančius įrodymus, iÅ¡analizavus vykdomosios bylos Nr. 0168/09/01189 ir civilinės bylos Nr. 2-42-758/2007 medžiagÄ , remiantis teismo posėdyje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartis dėl visų pareiÅ¡kėjo skolininko J.

V. reikalavimų motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis. Teismo nutarties forma bei turinys atitinka CPK

270 str. teismo sprendimams keliamus reikalavimus.

Pareiškėjas J.

V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nutartį ir iÅ¡aiÅ¡kinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartį. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl 2010-01-20 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, neatsižvelgė į apelianto 2010-01-22 pateiktas protokolo pastabas, kad protokolas suraÅ¡ytas Å¡aliÅ¡kai N. P. naudai. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais aiÅ¡ku, kad skolininkas prievolę pagal c.b. Nr. 2-42-758/2007 sprendimÄ N. P. 2008-07-31 yra įvykdęs visiÅ¡kai, o pastarasis sukčiauja, pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pakartotiniam prievolės įvykdymui. Kadangi teismas, nagrinėdamas skolininko skundÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ , N. P. sukčiavimo nenustatė, todėl skolininkas dėl N. P. sukčiavimo kreipėsi į Visagino PK. 2009-11-03 teismo posėdžio protokole nurodyta, kad visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai negalima bus iÅ¡nagrinėti bylos nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. P. . Tačiau teismas suinteresuotam asmeniui neatvykus nei į vienÄ posėdį, iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl raginimo įvykdyti spendimÄ pakartotinai ir priėmė Å¡aliÅ¡kÄ 2010-01-20 nutartį N. P. naudai, kuriÄ apeliantas ir praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti.

Vilniaus apygardos teisme 2010-06-23 gautas apelianto J. V. prašymas nenagrinėti atskirųjų skundų dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 ir 2010-02-04 nutarčių kol nebus išnagrinėtas J. V. 2010-04-23 skundas paduotas Visagino miesto apylinkės prokuratūrai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirieji skundai atmestini.

Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties

Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas N. P. antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io kontorai 2009-07-03 pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1193-664/2009 iÅ¡duotÄ 2009-06-15 Visagino miesto apylinkės teismo dėl 10 423,50 Lt skolos su 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V. (vykd. b.l. 59). Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 iÅ¡duotas Vykdomasis raÅ¡tas atitinka CPK 648 str. reikalavimus ir vadovaujantis CPK 587 str. yra vykdomasis dokumentas, kuris antstoliui vykdyti pateiktas CPK 650 str. numatyta tvarka. IÅ¡ieÅ¡kotojo N. P. pateiktas vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas, vadovaujantis CPK 651 str., antstoliui 2009-07-03 priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189 (vykd. b.l. 56). Å is patvarkymas 2009-07-03 lydraščiu Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. b.l. 51), kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ (vykd. b.l. 52) ir siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l. 53), iÅ¡siųstas skolininkui J. V. registruotu laiÅ¡ku su įteikimu ir įteiktas 2009-07-13 (vykd. b.l. 50). Antstolio 2009-07-03 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkas J.

V. neskundė, dėl to, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Visagino miesto apylinkės teismo 2009-06-15 iÅ¡duotas Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1193-664/2009 vykdyti priimtas teisėtai.

Nepažeidžiant įstatymo reikalavimų dėl vykdomųjų veiksmų pradėjimo terminų, numatytų CPK 653 str., 2009-07-03 skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykd. b.l. 52), t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ geruoju sumokėti 10 423,50 Lt skolÄ bei 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 423,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2004-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininkui J. V. iÅ¡siųstame raginime, vadovaujantis CPK 655 str., 656 str. ir 659 str., buvo praneÅ¡ta apie tai kas ir kokį dokumentÄ pateikė vykdyti, nuodytas terminas, per kurį skolininkas turi įvykdyti sprendimÄ ir bÅ«das kaip jį įvykdyti, nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t.y. jog bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra, iÅ¡aiÅ¡kintos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese. Raginime J. V. buvo nurodyta ir tai, kad, jei sprendimas yra įvykdytas, bÅ«tina apie tai nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus. Raginimas skolininkui J. V. iÅ¡siųstas vykdant CPK 657 str. l d. reikalavimus, registruotu laiÅ¡ku ir įteiktas 2009-07-13 (vykd. b.l. 50). Skolininkui

J. V. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ yra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos (Sprendimų vykdymo instrukcijos l priedas), atitinka CPK 655 str., 656 str., reikalavimus ir iÅ¡siųstas CPK 657 str. numatyta tvarka, dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog Å¡is dokumentas yra neteisėtas.

Per raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ skolininkas J. V. raginime nurodytų veiksmų neįvykdė, t.y. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 10 423,50 Lt skolos su palÅ«kanomis geruoju nesumokėjo, jokių sprendimo įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl to, praėjus raginime nurodytam 10 dienų terminui ir skolininkui neįvykdžius prievolės gera valia, antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 665 str., reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eiliÅ¡kumÄ , 2009-07-24 patvarkymu (vykd. b.l. 38) areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas kredito įstaigose (bankuose), tokiu bÅ«du užtikrindamas CPK 18 str. įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ , reiÅ¡kiantį ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Apeliantas J. V. nurodė, kad yra pilnai atsiskaitęs su N. P., tačiau antstolio kontorai jokio dokumento, patvirtinančio sprendimo įvykdymÄ , nepateikė nors raginime apie tai buvo nurodyta. Duomenys apie N. P. pakvitavimÄ antstolio kontoroje buvo gauti tik 2009-08-28 gavus skolininko J.

V. praÅ¡ymÄ dėl pinigų nepervedimo (vykd. b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, jog vykdymo proceso metu nei iÅ¡ieÅ¡kotojas N. P., nei skolininkas J. V. jokių taikos sutarčių ar skolos padengimo sutarčių (CPK 595 str.) vykdymo procese antstoliui ar teismui nepateikė, byloje duomenų, kad skolininkas bÅ«tų visiÅ¡kai atsikaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju nėra, todėl konstatuotina, kad antstolis gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomÄ jį dokumentÄ , pagal kurį skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui skolos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos, vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminai nebuvo praleisti (CPK 607 str.), pradėjo ir vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai. IÅ¡nagrinėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/09/01189 dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nenustatyti CPK VI dalies vykdymo proceso pažeidimai. Padėtis, kai pats skolininkas neatlieka aktyvių veiksmų ir jų reikalauja tik iÅ¡ antstolio, parodo, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti tokio elgesio padarinius.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad suinteresuoto asmens išieškotojo N. P. nedalyvavimas

teismo posėdyje, negali bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, o J. V. teiginys, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas N.

P. veiksmams, nepagrįstas įrodymais. N. P. buvo įteiktas teismo praneÅ¡imas, skundai ir jo priedai, teisės aktų nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ jis nepateikė, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (b.l. 57-58), į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė. PareiÅ¡kėjas skolininkas J. V. atskirajame skunde nenurodė jokių pagrindų, motyvų bei aplinkybių, dėl kurių antstolio veiksmai galėtų bÅ«ti laikomi neteisėtais ir nepagrįstais, o Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutartis priimta iÅ¡nagrinėjus Å¡io pareiÅ¡kėjo skundÄ bÅ«tent dėl antstolio veiksmų, kitų asmenų teisių ir pareigų klausimai Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami ir teismas dėl jų nepasisakė. Dėl to, atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės ir motyvai, nesusiję su skundžiamais antstolio atliktais vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0168/09/01189.

Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nutarties

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Visagino miesto apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties apraÅ¡omoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ne reikalauja iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , o reikalauja jį pakeisti, tai prieÅ¡tarautų CPK 278 str. 1 d. nuostatoms.

Apelianto atskirojo skundo argumentai apie prievolės pagal c.b. Nr. 2-42-758/2007 sprendimÄ N. P. įvykdymÄ nenagrinėtini ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako, nes nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, ne Å¡io atskirojo skundo dalykas.

Dėl pareiškėjo skolininko J. V. pareiškimo dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo atidėjimo

IÅ¡ J. V. teismui pateikto pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad apeliantas siekia, jog nagrinėjama civilinė byla bÅ«tų sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėtas J. V. skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Kadangi apeliantas nepateisė teismui įrodymų, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡kelta ir nagrinėjama baudžiamoji bylÄ , kurioje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamai bylai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra aplinkybių leidžiančių tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

Vilniaus apygardos teisme 2010-03-01 buvo gautas suinteresuoto asmens N. P. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pateiktas su trÅ«kumais, t.y. pateiktas rusų kalba nepateikiant įstatymų nustatyta tvarka tinkamai patvirtinto Å¡io dokumento vertimo į lietuvių kalbÄ , todėl Vilniaus apygardos teismo 2010-05-26 nutartimi nustatytas terminas Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodyto atsiliepimo trÅ«kumo, Å¡is procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Dėl pareiÅ¡kėjo skolininko J. V. atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirųjų skundų, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. ir 2010 m. vasario 4 d. nutartis palikti nepakeistas.

Atmesti pareiÅ¡kėjo skolininko J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo atidėjimo.

Suinteresuoto asmens N. P. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Priteisti iš pareiškėjo skolininko J.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Marijonas

Greičius

                                                                                            Petras

Jaržemskis