438688ef-a7ef-49cc-896b-7cd25a7c33d0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-1517-890/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01169-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.14.2; 2.14.3; 2.7. (S) ROIK: 16055941898KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., -    n u s t a t ė: L. Z. 2016-03-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2016-02-24, apie 18.59 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Apie įvykį nei policijai, nei nukentėjusiam asmeniui nepranešė. L. Z. teisme savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., neginčijo, tačiau dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vasario 24 dienÄ atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, priparkavo maÅ¡inÄ ir vyko į (duomenys neskelbtini), ten turėjo paruoÅ¡ti renginiui technikÄ , atlikęs darbÄ , nusileido į stovėjimo aikÅ¡telę. 18.57 val. užsivedė maÅ¡inÄ ir iÅ¡siparkavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, automobilyje klausėsi muzikos, paÅ¡alinių garsų negirdėjo ir nuvažiavo savo keliais.

Buvo piko metas. Kovo mėnesį gavo laiÅ¡kÄ , kuriuo policija jį informavo, kad jis atvyktų su savo transporto priemone. Kovo 8 dienÄ atvyko į policijos komisariatÄ ir paklausė, kas įvyko. Parodė jam vaizdo įraÅ¡Ä . Jis nepajuto, kad kažkÄ apgadino, tik pareigÅ«nams praneÅ¡us, pastebėjo, kad jo transporto priemonė kažkiek apgadinta. Jis savo automobiliu nuvyko į policijÄ ir apgadinimai buvo užfiksuoti. Gailisi dėl apgadinimo. Nėra baustas už kelių eismo pažeidimus, nukentėjusiojo atsiprašė.

Savo 2016-03-08 paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams L. Z. nurodė, jog jis 2016-02-24 dienÄ buvo pasistatęs savo automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Apie 19 valandÄ iÅ¡ ten iÅ¡važiavo, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį tikrai nepajuto, jei bÅ«tų jutęs, tikrai bÅ«tų sustojęs ir apie įvykį pranešęs policijai, nes jo visi dokumentai tvarkingi ir nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Savo automobilio nubraižymus pastebėjo tik atvažiavęs į policijÄ , kai parodė policijos pareigÅ«nas (b.l. 13).Liudytojas J. G. teisme parodė, kad savo automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pamatė tÄ pačiÄ dienÄ , buvo apgadinta galinė automobilio dalis, automobilis buvo nubrozdintas, apie apgadinimÄ jis pranešė vieÅ¡bučio administracijai, kadangi nebuvo apsaugos vedėjos, tÄ dienÄ jam negalėjo parodyti vaizdo įraÅ¡o, pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ , tÄ jis ir padarė.

Toje aikÅ¡telėje yra problema parkuotis, jis pats automobilį pastatė ne toje vietoje, kur galima parkuotis. Pagal automobilio apgadinimus mano, kad tokio automobilio kontakto galima ir nepastebėti. Tiki L. Z. žodžiais, kad nepajuto apgadinimo, be to, L. Z. anksčiau nepadaręs nei vieno administracinio nusižengimo. Po įvykio su juo susisiekė L. Z., žalÄ jam atlygino draudimas, jo automobilio apgadinimai buvo nežymÅ«s, o ta suma, kuriÄ iÅ¡mokėjo draudimas, maža. Jis pretenzijų L. Z. neturi. Norėtų, jog teismas L.

Z. griežtai nebaustų. Savo 2016-02-25 pareiškime J. G. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurias nurodė teismo posėdžio metu (b.l. 15). Eismo įvykis užfiksuotas vaizdo įraše, kuris saugomas kompaktinėje plokštelėje (b.l. 25). J. G. bei L. Z. priklausančių automobilių apgadinimai užfiksuoti nuotraukose (b.l. 14, 16-20). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-10/2012, 2AT-11/2012, 2AT-1/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-63-935/2010). L. Z. byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad L. Z., vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus šoninio atstumo, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešęs nei šio automobilio savininkui, nei policijai. Vertinant formaliai, tokie pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau spręsdamas dėl subjektyviųjų šio pažeidimo požymių buvimo (kaltės) L. Z. veiksmuose, teismas atsižvelgia į tai, kad L.

Z. nuosekliai paaiÅ¡kino, kad jis jokio smÅ«gio iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nepajuto, atsitrenkimo garso neiÅ¡girdo, automobilyje klausėsi muzikos, apie tai, kad kliudė kitÄ automobilį, sužinojo tik nuvykęs į policijos komisariatÄ , tačiau neneigė, jog galėjo apgadinti kitÄ transporto priemonę. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto eismo įvykio aplinkybės patvirtina tokius L. Z. teiginius – tamsioje ankÅ¡toje požeminėje automobilių aikÅ¡telėje, važiuodamas link iÅ¡važiavimo, užvažiavęs ant pakylos, L.

Z. galėjo nepajusti, kad automobilio Å¡onu kliudė kitÄ transporto priemonę. L. Z. savo transporto priemonės apgadinimų neslėpė, jie užfiksuoti net po kelių dienų policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus L. Z. transporto priemonę. Liudytojas J. G. teisme taip pat nurodė, kad įvykio dienÄ buvo pastatęs automobilį toje vietoje, kurioje automobilio statyti negalima, pagal nežymius automobilio apgadinimus sprendė, kad tokio automobilio kontakto L. Z. galėjo nepajusti. L. Z. elgesys po įvykio – neslėpė savo transporto priemonės apgadinimų, pripažino, kad galėjo apgadinti kitÄ automobilį, rodo, kad jis nesistengė apsunkinti kaltininko nustatymo, prieÅ¡ingai, geranoriÅ¡kai nuvyko į policijÄ , neneigė, kad galėjo užkliudyti kitÄ automobilį, be to atsiprašė nukentėjusio asmens.

Ä®vertinęs tai, kad eismo įvykis įvyko požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje tamsu, o didelių J. G. automobilio apgadinimų po kontakto su L. Z. automobiliu nenustatyta, teismas turi pagrindo tikėti, jog L. Z. galėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesuvokdamas, kad tokį įvykį jis sukėlė, tai yra nesÄ moningai. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas, nenustatęs L. Z. veiksmuose tyčios, bylos teisenÄ dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukia, nesant Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

L. Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta paties L. Z. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo J. G. parodymais, paaiÅ¡kinimais, fotonuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u bei kita bylos medžiaga. L. Z. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis, kadangi jis vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovintį J. G. automobilį ir jį apgadino. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs šį pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, jog J. G. automobiliui padaryti nežymÅ«s apgadinimai, žala atlyginta, į pažeidėjo asmenybę — administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , dirba, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusio asmens atsiprašė, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis ATPK 31 str., 250 str., 286- 287 str., 3024 str., teismas n u t a r i a: L. Z. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti. L. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir jam paskirti 28 eurų dydžio baudÄ . Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16055941898, įmokos kodÄ 1001.   Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Eglė ŽakevičiÅ«tė