4386296d-9ca5-40f8-bbd9-26635452dad0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-499-327/2015Proceso Nr. 4-53-3-00209-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 47.2.;79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-03-30 nutarimu R.

S. pripažino kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (to­liau – ATPK) 1632 str. 4 d. ir paskyrė trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų baudÄ , taikant transporto priemonės automobilio C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo gabentos pre­kės, konfiskavimÄ , bei konfiskavo 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ už tai, kad jis 2014-11-20, apie 11.35 val., Vasaros g., garažų masyve Marijampolėje, automobilyje C.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas leistinÄ normÄ , gabeno ir laikė akcizais apmokestintas prekes – 1000 vnt. pakelių cigarečių „ Fest 7“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 2206 eurų (ati­tin­ka­mai 58,57 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), neturėdamas prekių įsigijimo ir mokesčių sumokėjimo dokumentų.R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2015-03-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ , paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir grÄ Å¾inti konfiskuotÄ automobilį.

Skunde apeliantas neneigia, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi. Tai padaryti jį paskatino bloga finansinė padėtis. PrieÅ¡ tris metus dėl Å¡vietimo reformų mokykloje, kurioje jis dirbo, suma­Å¾i­nus jam pamokų skaičių, dėl didelio atstumo iki darbovietės teko atsisakyti darbo. Jo individuali įmo­nė VilkaviÅ¡kyje pelno neduoda jau keletÄ metų. Po skyrybų su žmona teismas jam paskyrė 300 Lt alimentų dukrai iÅ¡laikyti. Tokiomis sÄ lygomis jo padėtis labai sunki.

Supranta, kad už padarytus veiksmus teks atsakyti, tačiau mano, kad teismo skirta bausmė yra per griežta. Tvirtina, kad niekada gyvenime nebuvo baustas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir užtikrina, kad daugiau tai nepa­sikartos. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutinka su skundu ir praÅ¡o skundÄ atmesti. R. S. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu teismo nutarimu R. S. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 1632 str. 4 d., pagal kuriÄ administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių lai­ky­mÄ , gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai laikomų, gabenamų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL.

Toks administracinis teisės pažeidimas pažeidėjui užtraukia baudÄ nuo 2896 eurų iki 5792 eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabe­na­mos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliacinis teismas, patikrinęs by­loje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas praÅ¡o netaikyti transporto priemonės konfis­kavimo ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . BÅ«tent Å¡iais klausimais apeliacinis teismas ir pasisako.Nors R. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuo­Å¡irdžiai gailisi ir pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , o tai rodo jo asmenybėje nesant piktavaliÅ¡kumo požymių, tačiau į Å¡ias reikÅ¡mingas apelianto nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas mažesnę nei sankcijos vidurkis, artimesnę minimaliai baudÄ .

Adminis­tra­ci­nė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariu­siems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo tai­syk­les, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įs­ta­ty­mas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pa­Å¾ei­di­mÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik sim­bo­linės, ad­mi­nis­tracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos pa­s­kyrimas, aki­vaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda tu­rėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinis teismas konstatuoja, kad by­lo­je nepa­teik­ta aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos ir į jas neatsižvelgta, nustatant nuobaudÄ â€“ baudos dydį už padarytus netei­sėtus apelianto veiksmus, todėl nėra pagrindo Å¡velninti apylin­kės teismo nutarimu paskirtÄ bausmę.

Tačiau pirmos instancijos teismas nepagrįstai skyrė automobilio C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .ATPK 1632 str. 4 d. dispozicijoje iÅ¡vardijamos veikos, už kurias numatyta administracinė atsakomybė: akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pa­Å¾ei­džiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, o Å¡ios dalies sankcija inter alia numato alternatyviÄ (neprivalomÄ ) nuobaudÄ â€“ gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabe­na­mos, konfiskavimÄ .

Analizuojant šį straipsnį lingvistiniu metodu darytina iÅ¡vada, kad sankcijoje nu­ma­tyta alternatyvi papildoma nuobauda – gabenimo priemonės konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai akcizinės prekės su transporto priemone buvo gabenamos, t. y. nei prekių lai­ky­mo, nei jų naudojimo, nei realizavimo atveju, nepaisant to, kad ta veikla buvo atliekama pasitelkiant kokiÄ nors priemonę, transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota. TokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir nusistovėjusi teismų praktika, kurioje suformuota taisyklė, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota neteisėtam gabenimui (t. y. vienam iÅ¡ alternatyvių savarankiÅ¡kų ATPK 1632 str. 4 d. dispozicijoje iÅ¡vardintų pažeidimų) padaryti, kuomet gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas (LVAT nutartys bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N575-2804/2011).

IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. buvo kaltinamas ir nu­baustas už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ laikymÄ ir gabenimÄ , pažeidžiant Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir ta­ba­ko gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1 p. reikalavimÄ lai­kyti ir gabenti ne didesnį nei nurodytame įsakyme įvardintÄ kiekį cigarečių, t. y. jis neteisėtai ga­beno ir laikė akcizais apmokestintas prekes – 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 2206 eurų (atitinkamai 58,57 MGL – bazinio bausmių ir nuo­baudų dydžio).Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, cigaretės buvo sudėtos nurodytoje transporto priemonėje, tačiau dar niekur nebuvo gabenamos, nors pažeidėjas neneigia, kad ketino jas gabenti.

Nurodytas ci­ga­rečių „Fest 7“ su Baltarusijos Res­­publikos banderolėmis kiekis – 1000 pakelių (dvi standartinės ci­garečių pakuotės – dėžės) nėra toks, kurio neįmanoma bÅ«tų gabenti be automobilio, nors au­to­mo­bi­lio panaudojimas šį procesÄ ir palengvina. Å iomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas nesu­tinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad be minėtos transporto priemonės nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio.

Be to, atsižvelgiant į cigarečių vertę, akivaizdu, jog padarytu pažeidimu buvo tik nežymiai virÅ¡yta normos sankcijoje nustatyta 50 MGL vertė, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas Å¡ių prekių slėpimui, nes jame nebuvo įrengtos slėptuvės. IÅ¡ liudytojų apklausos pro­to­kolų (b. l. 36, 37, 38, 39) matyti, kad sukrauti cigarečių blokai nebuvo paslėpti, pažeidėjas pats nurodė kÄ turi automobilyje, tuo neapsunkindamas jų radimo. R. S. nusižengė pirmÄ kartÄ , byloje nėra duomenų apie jo galimai nusikalstamÄ veiklÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vertinant skunde nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti, kad R. S. padėtis yra sunki ir spręstina, kad apylinkės teismas sprendimas taikyti pažeidėjui ir alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų proporcingas padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei.. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju pažei­dėjui nepagrįstai buvo pritaikyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas, todėl iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , Å¡ios nuobaudos skyrimas naikinamas.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teisėjas n u t a r i a : R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimÄ pakeisti ir transporto priemonės – automobilio C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as