43830929-e8ee-4ac5-8f55-31eb0c76bc98 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4-761/2014Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00593-2013-6                              Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 6 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant J. J., jos atstovui advokatui B. S. teismo posėdyje išnagrinėjo J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios AB ,,Žemaitijos pienas“, pieno surinkėja, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             J. J. 2013 m. spalio 24 d., 14.26 val., Å ilalės m. Lokystos g. 1, vairavo automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pradėdama važiuoti atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. Ž., dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Automobilio vairuotoja iš eismo įvykio vietos, su kuriuo ji susijusi, pasišalino. Tokiais veiksmais J. J. pažeidė KET 5, 9, 33, 106, 232 p. reikalavimus.J. J. kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d prisipažino, dėl pažeidimo, numatyto ATPK130 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. spalio 24 d. atvažiavo į Šilalę prie parduotuvės „Maxima“, pasistatė aikštelėje prie bankomato.

Apsipirkusi parduotuvėje grįžo, sėdo į automobilį, atsitraukė iÅ¡ lėto atbuline eiga ir iÅ¡ lėto nuvažiavo. Traukdamasi atbula žiÅ«rėjo į pro Å¡oninį vairuotojo pusės veidrodėlį. Matė, kad už jos stovėjo automobilis Opel. Nejuto, kad bÅ«tų kur nors atsitrenkusi, nes smÅ«gio nebuvo, tačiau sutinka, kad galėjo atsitrenkti. Grįžus namo netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Su pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo savo automobilį VW VENTO, matė įbrėžimÄ ant buferio.Nors J.

J. tvirtina, kad ji nejuto atsitrenkimo į automobilį Opel, jos parodymus paneigia nukentėjusiosios R. S. parodymai bei kita byloje ištirta medžiaga: vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, parodymai apklausiant liudytoju, eismo įvykio vietos schema, vaizdo lentelės, transporto priemonių techninės apžiūros aktai. Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų matosi, kad ji 2013 m. spalio 24 d. atvažiavo į Šilalę sustojo prie parduotuvės „Maxima“ aikštelėje. Sėdint automašinoje prie vairo matė, kad moteris stumia savo automobilį atbuline eiga, manė, kad sustos. Tačiau toliau tvarkant dokumentus pajuto smūgį.

Nuo smūgio buvo garsas, o jos automobilis sujudėjo. Iššokusi iš automašinos vos spėjo užsirašyti į jos automobilį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį. Į jos automobilį atsitrenkusi moteris nejusti atsitrenkimo negalėjo, nes žiūrėjo atsisukusi, o po to labai greitai išvažiavo. Nuo smūgio ant jos automašinos atsirado įbrėžimas, buvo įlenkta bei nuo sutrenkimo atšokusi apdailos juostelė. J. J. pabėgus iš įvykio vietos ji iškart paskambino bendrosios pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį bei nurodė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį.

Policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje fiksavo tik įbrėžimÄ . Grįžusi namo su vyru iÅ¡siaiÅ¡kino, kad to paties įvykio metu buvo įlenkta ir atÅ¡oko apdailos juostelė.J. J. kaltė, be jos parodymų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje iÅ¡tirta medžiaga: vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, R. S. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, vaizdo lentelėmis, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ vyr. patrulio A.

K. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 6), jo apklausos liudytoju teisme, nustatyta, kad 2013 m. spalio 24 d. iÅ¡ Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. dirbdamas operatyvinėje grupėje gavo praneÅ¡imÄ , kad apie eismo įvykį. Atvykęs į įvykio vietÄ prie parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje rado stovintį automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nukentėjusiosios R. S. paaiÅ¡kinimus užfiksavo įbrėžimÄ ant galinio buferio deÅ¡inės pusės. Apie šį sugadinimÄ pažymėjo transporto priemonės apžiÅ«ros akte.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad automobilis automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi aikÅ¡telėje prekybos centro „Maxima“ priekiu į Lokystos g., schemoje nurodyta į šį automobilį įvažiavusio automobilio kryptis, t.y. iÅ¡ prieÅ¡ingoje aikÅ¡telės pusėje deÅ¡iniau per vienÄ stovėjimo vietÄ (b. l. 7).IÅ¡ vaizdo lentelių (b. l. 14-19) bei jos skaitmeninio vaizdo įraÅ¡o (b. l.

25) nustatyta, kad automobiliui OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio aikštelėje prekybos centro „Maxima“, ant galinio buferio dešinėje pusėje virš apdailos juostelės nuo 58 cm. iki 59 cm. aukštyje nuo žemės yra įbrėžimas, dešiniau 56 -57 cm aukštyje įlenkta bei nuo sutrenkimo atšokusi apdailos juostelė, žemiau įlenkimo vietos nuo 40 cm iki 46 cm aukštyje, nešvarioje buferio dalyje yra paliktas kontakto pėdsakas (šviežiai nutrinti nešvarumai).

Bamperio viršutinė dalis nuo žemės 62 cm. aukštyje, apatinė dalis 40 cm aukštyje. Automobiliui VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtam Šilalės r. sav. Pajėrubynio k., ant galinio buferio kairės pusės juodojoje juostoje apie matosi įbrėžimas. Buferio juodojoje juostoje ir žemiau jos matosi šviežiai nubraukti nešvarumai. Buferio viršutinė dalis nuo žemės 66 cm. aukštyje, apatinė dalis 50 cm aukštyje. Šiuos duomenis patvirtina liudytojų A. K. ir A.

B. parodymai. Nors liudytojai A. K. ir A. B. transporto priemonių – automobilių OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninių apžiÅ«rų aktuose nurodė tik įbrėžimus ant galinių buferių, tačiau iÅ¡ jų parodymų teisme matosi, kad ant automobilių buvo ir kitokių kontakto požymių, t.y. Å¡viežiai nutrinti neÅ¡varumai, ant automobilio OPEL OMEGA įspausta ir atÅ¡okusi apdailos juostelė. Aptarti duomenys bei nukentėjusiosios parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobiliai OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo, šio kontakto plotas nebuvo tik nubrozdinimų vietose, bet ir nešvarumų ant buferių nutrynimai. Nukentėjusioji iškart po įvykio užsirašė į jos automobilį atsitrenkusio automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Iš nukentėjusiosios R. S. paaiškinimų matosi, kad smūgis buvo pakankamai stiprus, jo J. J. negalėjo nepajusti, be to pastaroji tuo metu žiūrėjo atsisukusi, iš aikštelės išvažiavo dideliu greičiu. Kad žiūrėjo atsisukusi pripažįsta ir kaltinamoji J. J.. Šios aplinkybės atskleidžia, kad J. J. suvokė padariusi eismo įvykį, jog pasišalindama iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai, neatliko KET 232 punkte numatytų vairuotojo pareigų.Aptartais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J.

J., padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir apgadino L. Ž. priklausantį automobilį, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose 2013-04-02 Nr. 2AT-7-4-2013, 2013-11-26 Nr. 2AT-37-2013). J. J. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iukÅ¡tÅ«s, jos sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, eismo įvykio metu tik labai nežymiai apgadintas automobilis OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jokių kitų pasekmių nesukelta. Lietuvos Respublikos administraciniame teisės pažeidimų kodeksas skirtingai nuo baudžiamojo kodekso, nenumato atleidimo nuo atsakomybės dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Todėl Teismas J. J. jos sukeltÄ mažareikÅ¡mį eismo įvykį pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 2 d.).J. J. anksčiau tik vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už nepavojingÄ pažeidimÄ , kurios galiojimo terminas pasibaigęs, kitokių teisės ar darbo drausmės pažeidimų nėra padariusi, vairavo apdraustÄ transporto priemonę.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu J. J. buvo blaivi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. J. yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama labai gerai, vairuotojo pažymėjimas tiesiogiai susijęs su darbu, nes dirba pieno surinkėja, netekusi teisės vairuoti ji prarastų darbÄ . J. J. augina rÅ«pinasi trimis mažamečiais vaikais. Å ios aplinkybė laikytinos iÅ¡skirtinėmis, todėl atsižvelgiant į jas ir vadovaujantis teisingumo kriterijais J. J. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda.

Todėl nuobaudos tikslai jai pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str. bus pasiekti paskiriant minimalaus dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pagal ATPK 127 str. 2 d. J. J. skirtina minimalaus dydžio bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas  N U T A R Ė: J. J. skirti:pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno Å¡imtų litų) baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai J. J. skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės r. policijos komisariatÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Osvaldas Briedis