4381ae76-1bbf-4c64-a9ce-7fa446d518e2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-9251-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-02958-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. (S. R.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas, LukiÅ¡kių TI-K) 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad nuo 2013-01-23 d. iki 2014-11-06 LukiÅ¡kių TI-K jis buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, kurios virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingus nepatogumus ir žemino jo orumÄ .

Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d., 15 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir SVĮ) 5 str. 3 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 str., Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172, 104 p. bei nurodo, kad netinkamomis sÄ lygomis jis buvo kalinamas dar bÅ«damas nepilnamečiu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo kalinimo metu buvo pažeidžiamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytas 3,6 kv. m minimalaus kameros ploto reikalavimas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog 23 val. per parÄ kalint perpildytose kamerose nebuvo galimybės judėti ir prasimankÅ¡tinti, trÅ«kdavo oro skaudėjo galvÄ , negalėjo iÅ¡simiegoti, dažnai kildavo konfliktai, jis tapo irzlus ir nervingas.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika teigia, kad asmuo, kuris yra laikomas netinkamomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji apibrėžta CK 6.250 str. 1 d.LukiÅ¡kių TI-K, kuri atstovauja Lietuvos valstybę, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–13). LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad per visÄ pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpį 2013-01-23 vakare, 2013-01-24–2013-01-31, 2013-02-01 ryte, 2013-04-12 vakare, 2013-04-13–2013-04-14, 2013-04-15 ryte, 2013-05-02 vakare, 2013-05-03 ryte, 2013-05-06 ryte, 2013-09-26 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K remiasi 2010-04-11 Lietuvos higienos norma HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“ (toliau – ir Higienos norma) bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124, kuriame nustatytas 3,6 kv. m minimalus kameros plotas, tenkantis vienam asmeniui. Atsakovas pažymi, jog LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymo 70 str. įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Taip pat, kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji ir suimtieji, jiems iÅ¡duodamas visas Å¡varos palaikymui reikalingas inventorius.

Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri kiekvienais metais pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 sudaryta sutartis su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus, o nuo 2015 metų vėl sudaryta sutartis su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“.

Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto, tačiau suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , todėl pilnai suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ . Vadovaujasi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsniu ir nurodo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos.

Pažymi, kad kamerų plotas yra mažas, todėl ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar kitų baldų.Atsakovas nurodo, kad sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Respublikos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), visose Lukiškių TI-K kamerose langai pritaikyti vėdinimui ir atsidaro, kameros aprūpintos tvarkymo inventoriumi, o suimtieji privalo tvarkyti kameras, kuriose gyvena.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .Atsakovas taip pat mano, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs LukiÅ¡kių TI-K. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2013-01-23 ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 202, plotas – 6,90 kv. m, vakare – 1 asmuo kameroje, 2013-01-24–2013-01-31, kameroje Nr. 202 jis buvo kalinamas vienas, 2013-02-01 kamera Nr. 119, plotas – 7,31 (ryte – 2 asmenys, vakare perkeltas į kamerÄ Nr. 183, plotas – 7,94 kv. m – 4 asmenys), 2013-02-02–2013-02-17 kamera Nr. 183 (4 asmenys), 2013-02-18–2013-03-03 kamera Nr. 137, plotas 7,75 kv. m (4 asmenys), 2013-03-04 kamera Nr. 137 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-03-05–2013-03-12 kamera Nr. 137 (4 asmenys), 2013-03-13 kamera Nr. 137 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-03-14 kamera Nr. 137 (4 asmenys), 2013-03-15 kamera Nr. 137 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-03-16–2013-03-27 kamera Nr. 137 (4 asmenys), 2013-03-28 kamera Nr. 198, plotas – 7,94 kv. m (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-03-29–2013-04-08 kamera Nr. 198 (4 asmenys), 2013-04-09 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-04-10–2013-04-11 kamera Nr. 198 (3 asmenys), 2013-04-12 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 2 asmenys), 2013-04-13–2013-04-14 kamera Nr. 198 (2 asmenys), 2013-04-15 kamera Nr. 198 (ryte – 2, vakare – 3 asmenys), 2013-04-16 kamera Nr. 198 (3 asmenys), 2013-04-17 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-04-18–2013-04-29 kamera Nr. 198 ( 4 asmenys), 2013-04-30–2013-05-01 kamera Nr. 198 (3 asmenys), 2013-05-02 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 2 asmenys), 2013-05-03 kamera Nr. 198 (ryte – 2, vakare – 3 asmenys), 2013-05-04–2013-05-05 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 3 asmenys), 2013-05-06 kamera Nr. 198 (ryte – 2, vakare – 4 asmenys), 2013-05-07–2013-05-08 kamera Nr. 198 (4 asmenys), 2013-05-09 kamera Nr. 198 (ryte – 4, vakare – 3 asmenys), 2013-05-10 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-05-11–2013-05-22 kamera Nr. 198 (4 asmenys), 2013-05-23 kamera Nr. 198 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-05-24–2013-06-03 kamera Nr. 198 (4 asmenys), 2013-06-04 perkeltas į kamerÄ Nr. 176, plotas – 7,94 kv. m (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-05–2013-06-10 kamera Nr. 176 (4 asmenys), 2013-06-11 kamera Nr. 176 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-12 kamera Nr. 176 (4 asmenys), 2013-06-13 kamera Nr. 176 (3 asmenys), 2013-06-14 kamera Nr. 176 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-15–2013-06-19 kamera Nr. 176 (ryte – 4, vakare – 4 asmenys), 2013-06-20 perkeltas į kamerÄ Nr. 286, plotas – 7,60 kv. m (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-21 kamera Nr. 286 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-22–2013-06-25 kamera Nr. 286 (4 asmenys), 2013-06-26 kamera Nr. 286 (ryte – 3, vakare – 4 asmenys), 2013-06-27–2013-07-03 kamera Nr. 286 (4 asmenys), 2013-07-04 perkeltas į kamerÄ Nr. 331, plotas – 7,21 kv. m (4 asmenys), 2013-07-05–2013-07-23 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-07-24–2013-07-30 kamera Nr. 331 (3 asmenys), 2013-07-31–2013-08-06 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-08-07 kamera Nr. 331 (3 asmenys), 2013-08-08–2013-08-13 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-08-14 kamera Nr. 331 (3 asmenys), 2013-08-15–2013-08-17 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-08-18 kamera Nr. 331 (3 asmenys), 2013-08-19 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-08-20 kamera Nr. 331 (3 asmenys), 2013-08-21–2013-09-24 kamera Nr. 331 (4 asmenys), 2013-09-25 perkeltas į kamerÄ Nr. 119, plotas – 7,31 kv. m (3 asmenys), 2013-09-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 195, plotas 7,94 kv. m (2 asmenys), 2013-09-27–2013-09-28 kamera Nr. 195 (4 asmenys), 2013-09-29 kamera Nr. 195 (3 asmenys), 2013-09-30 perkeltas į kamerÄ Nr. 158, plotas – 7,94 kv. m (4 asmenys), 2013-10-30–2013-11-04 kamera Nr. 158 (3 asmenys), 2013-11-05 kamera Nr. 158 (4 asmenys), 2013-11-06 iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 3-Ä jį sektorių (b. l. 8–10).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už kalinimÄ netinkamomis sÄ lygomis.Teismas pažymi, kad pagal CK 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus yra Konvencijos 3 str., kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė. Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ byloje ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 44558/98 ir kt.).

Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 str. reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį. Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3str. yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 str. nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 28524/95).

Tačiau netgi tokio tikslo nebuvimas nepadaro neįmanoma, kad bus pripažintas Konvencijos 3 str. pažeidimas. EŽTT savo praktikoje taip pat yra ne kartÄ nurodęs, jog kameros erdvės trÅ«kumas yra labai reikÅ¡mingas faktorius sprendžiant, ar taikomos sulaikymo sÄ lygos buvo „žeminančios“ Konvencijos 3 str. požiÅ«riu, o ypač mažas kalinimo metu asmeniui tenkantis plotas ir gana ilgas kalinimo laikas gali bÅ«ti savaime pakankamas pagrindas pripažinti Konvencijos 3 str. pažeidimÄ (žr., pvz., EŽTT 2005-04-07 sprendimÄ byloje Karalevičius prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53254/99; 2008-02-14 sprendimÄ byloje Dorokhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 66802/01; 2012-01-10 sprendimÄ byloje Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ ).Reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pateiktų duomenų, t. y. detalizuotų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, dydžių bei asmenų, su kuriais buvo laikomas, skaičių (b. l. 8–10), matyti, kad, bendrai apskaičiavus nagrinėjamÄ laikotarpį (t. y. laikotarpį nuo 2013-01-23 iki 2013-11-06 imtinai) –iÅ¡ viso 223 dienas, 11 dienų ir 7 dienas po pusę dienos vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus, o likusiÄ laikotarpio dalį – 7 dienas po pusę dienos ir 205 dienas vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje neatitiko nustatytų reikalavimų.

Laikotarpiais, kai vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje neatitiko nustatytų reikalavimų, pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas su 3–4 asmenimis, o kameros plotas tenkantis vienam asmeniui svyravo nuo 1,8 kv. m iki 2,65 kv. m. Taigi, įvertinusi minėtas aplinkybes ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat tai, kad kameros plotas, be kita ko, buvo užstatytas suimtųjų (nuteistųjų) lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, teismas sprendžia, jog iÅ¡ tiesų ginčo laikotarpiu suimtiesiems (nuteistiesiems) tenkantis plotas periodiÅ¡kai buvo itin mažas, jie beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, todėl tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ buvo ženkliai pažeista.

Todėl, nors byloje nėra pakankamai duomenų, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent kalinimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus pareiÅ¡kėjui sukėlė sveikatos sutrikimus, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir gana ilgÄ minimalaus vienam asmeniui kameroje tenkančio ploto neužtikrinimo trukmę, konstatuotina, jog toks pažeidimas sudarė prielaidas patirti pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, sukėlė jam dvasines kančias bei nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir yra nesuderinamas su Konvencijos 3 str.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ bei priteisti jam praÅ¡omo dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pabrėžtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal turimus finansinius resursus, gavęs skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto atlieka kamerų remontÄ , kamerų bÅ«klė atitinka minimalias higienos sÄ lygas. Abejoti valstybės institucijos pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (anksčiau vadinosi UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (b. l. 33)), kuri nuolat atliko buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ .

Tai patvirtina 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 29–32), kuri 2012-01-03 buvo pratęsta metams (b. l. 34), 2013 m. gruodžio mėn. sutartis Nr. VLN-P-2013/255 sudaryta su UAB „Dezinfa“ (b. l. 35–38), kuri nuolat atlieka kenkėjų kontrolės ir naikinimo darbus, 2015-01-02 sutartis Nr. 575/18-2 sudaryta su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. l. 39–41).Iš byloje esančių Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų matyti, jog tam tikri teisės aktų normų reikalavimų neatitikimai įvairiose Lukiškių TI-K kamerose pareiškėjo kalinimo laikotarpiu buvo nustatyti, tačiau jie buvo nežymūs (b. l. 17–28).Pareiškėjas skunde nedetalizavo jokių kitų aplinkybių apart per mažo vienam asmeniui tenkančio kameros ploto, pažeidimas nebuvo nepertraukiamas, pareiškėjui tenkanti kameros ploto norma nuolat kito.

Be to, LukiÅ¡kių TI-K nurodytos aplinkybės, kad esant perpildytoms kameroms stengiamasi, jog suimtieji ir nuteistieji tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei, perkeliami į laisvesnes kameras, rodo, kad įstaigos administracija palaipsniui, atsižvelgdama į finansinių galimybių ribas, siekia įstaigoje laikomiems asmenims užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Byloje nenustatyta, jog LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Taip pat byloje pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai bÅ«tent dėl kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K nenustatyti, o jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu dėl kalinimo sÄ lygų bÅ«tų kreipęsis dėl psichologo ar psichiatro pagalbos, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.Taigi teismas, atsižvelgęs į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ bei valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir pan.), įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ bei tai, kad pareiÅ¡kėjas delsė pasinaudoti teismine gynyba (pareiÅ¡kėjas dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į teismÄ praėjus beveik 1 metams ir 6 mėnesiams nuo ginčui aktualaus laikotarpio pabaigos), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme) poveikis jo fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (CK 6.271 str. prasme), tuo tarpu laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta, todėl aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas delsia pasinaudoti teismine gynyba, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013; 2012 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1860/2013 ir kt.), taip pat vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti pareiÅ¡kėjo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma yra 1 270 Eur.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 5 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo S. R. (S. R.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui S. R. (S. R.) 1 270 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                    Donatas Vansevičius