43811df4-d883-4eb7-875a-5d7ca2b4a996 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARTIS

Administracinė byla Nr. A2.9.-907-768/2013

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00658-2013-0

                                                         Procesinio

sprendimo kategorija: 39.; 48.1.; 52.3.;

  Â

Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio

miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, dalyvaujant administracinėn

atsakomybėn traukiamam A. B.,

išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio,

Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių

nuobaudų neturinčio, neteisto (teistumas išnykęs), administracinio teisės

pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. B. administracinio teisės

pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis  2013-03-17 apie 13.30 val.

viešoje vietoje, stadione, esančiame adresu Smėlynės g. 2 c, Panevėžyje, necenzūriniais

žodžiais iÅ¡koneveikė apsaugos darbuotojus V. V. ir A. Å ., jiems grasino, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių

rimtį.

          A. B. neprisipažino

padaręs administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d.

ėjo į stadionÄ , esantį Panevėžyje, Smėlynės g., žiÅ«rėti futbolo rungtynių.

Prie įėjimo į stadionÄ vartų apsaugos darbuotojai kiÅ¡o rankas į jo kiÅ¡enes

neturėdami teisės. Po to atėjo apsaugos darbuotojų viršininkas, jis pakėlė

rankas, jie patikrino ir jis ėjo žiÅ«rėti rungtynių. Per pertraukÄ Ä—jo pro

vartus ir jo apsaugos viršininkas paklausė, ko jis žiūri. Tada apsaugos

darbuotojai užlaužė jo rankas, tačiau jis juos pastūmė sakydamas, kad pats gali

nueiti pas policijos pareigūnus. Necenzūrinių žodžių nevartojo ir negrasino.

Rankinės neturėjo.

          Liudytojas V. V. paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d. 14.00

val. stadione vyko futbolo rungtynės. Apsaugos darbuotojai pradeda dirbti 13.00

val. Apsaugos darbuotojai atlieka įeinančių žmonių patikrÄ ir asmeninių daiktų

patikrinimÄ . Jis ir apsaugos darbuotojas A. Å . paprašė leisti patikrinti A. B. rankinę, tačiau jis atsisakė leisti ir

pradėjo plūstis, vartoti necenzūrinius žodžius. Pradžioje necenzūrinius žodžius

A. B. vartojo kitų apsaugos

darbuotojų atžvilgiu, o ne jo. Tačiau pamatęs konfliktÄ , priėjo prie A. B., prisistatė, paprašė

leisti patikrinti jo rankinę, tačiau A.

B. nesutiko, plūdosi, vadino mus gaidžiais, ožiais, siūlė

pasitikrinti jėgas vietoje. Šį pasiÅ«lymÄ suprato kaip grasinimÄ . Yra nustatyta

tvarka – apsaugos darbuotojai paprašo leisti patikrinti įeinančiųjų žmonių

rankines, o jei žmogus nesitinka, jie turi teisę jo neleisti į rungtynes. A. B. nors ir nesutiko būti

patikrinamas, tačiau vis tiek brovėsi. Buvo daug žmonių, todėl jis buvo

įleistas į stadionÄ tam, kad iÅ¡vengti didesnio triukÅ¡mo. Per pertraukÄ A. B. ėjo pro vartus, todėl

buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Apsaugos darbuotojai neturi teisės

tikrinti kišenių, ar kišti rankas už drabužių. Jis atsimena, kad rankinę A. B. turėjo.

          Liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2013 m. kovo 17 d.

tikrino įeinančius į stadionÄ Å¾iÅ«rėti futbolo rungtynių. Vilkėjo uniformÄ .

Visada klausia, ar žmogus leidžia būti patikrinamas. Jei žmogus sutinka,

tikrinamos rankinės ir kišenės iš išorės nekišant rankų į jų vidų. A. B. buvo pradėtas tikrinti

negavus jo sutikimo, nes tuo metu į stadionÄ Ä—jo daug žmonių, todėl tikrino

spontaniškai. Dėl to jis pasipiktino ir prasidėjo konfliktas. Kokie buvo

keiksmažodžiai jis nepamena. Sutinka, kad tam konfliktui įtakos turėjo ne visai

teisingi jo veiksmai. Tuomet aiškintis atėjo jų vadovas. Kai vadovas paprašė, A. B. leidosi patikrinamas. Patikrinus

rankinę jis buvo įleistas, nes nieko draudžiamo rankinėje nerado. Po pirmo

kėlinio A. B. ėjo pro

vartus, vėl žodžiavosi. Jis paklausė jų, ar jie turi dar kažkÄ pasakyti, todėl

jį ir sulaikė. Tai buvo pirmo konflikto tÄ sa. A. B. sukonfliktavo su vadovu užkabindamas jį

žvilgsniu ir apsižodžiuodamas. Asmeniškai jo šis konfliktas niekaip nepaveikė,

nes A. B. niekuo

nesiskiria nuo kitų - konfliktuojančių žmonių. Jo nuomone toks A. B. elgesys viešoje vietoje yra nepriimtinas,

nes keiksmažodžiai buvo iÅ¡sakyti garsiai, einant pro Å¡alį žmonėms. Jo kolegÄ A. B. iÅ¡vadino mažvaikiu su

perskeltu snukiu, o jam pasakė – kas tu per vienas esi, ir dar kažkÄ .

Padarytas

pažeidimas buvo grindžiamas: V. V. ir

A. Š. paaiškinimais ( b.

l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b. l. 4-5), A. B. paaiškinimais ( b. l.

11), administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. rankinės neturėjo (b.l. 13).

Bylos įrodymai nepatvirtina,

kad A. B. padarė

administracinės teisės pažeidimÄ , kuris kvalifikuotas pagal Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 174 str.

Iš V. V. ir A. Š. parodymų matyti, kad jie yra nenuoseklūs, todėl

nelaikytini patikimais. V. V. teigė,

kad A. B. į stadionÄ Ä¯leido

nepatikrinę, kad nekiltų didesnis konfliktas, tuo tarpu A. Š. teigė, kad A. B. leidosi patikrinamas, todėl buvo įleistas.

Pažymėtina, kad bylos duomenys – asmens sulaikymo protokolas, patvirtina, kad A. B. neturėjo rankinės, o

tai tuo pačiu tvirtina ir jo paaiÅ¡kinimÄ , kad konfliktas kilo ne dėl to, kad

jis neleido patikrinti rankinės, kÄ pripažino ir A. Å . teigdamas, kad konfliktÄ galėjo įtakoti ne

visai teisėti jo veiksmai, kuo A. B. turėjo

teisę pasipiktinti. A. B. nebuvo

sulaikytas iš karto kilus konfliktui, o tik praėjus ilgam laiko tarpui, kuomet

dar kartÄ susitiko su apsaugos darbuotojais, ir kaip teigia A. Å ., žvilgsniu užkabino apsaugos virÅ¡ininkÄ . Be

to, nei vienas iš liudytojų nenurodė, kokiais žodžiais, ar kokiu būdu A. B. jiems grasino. Tai, kad

A. B. kvietė vienÄ iÅ¡ jų

„pasitikrinti“ nelaikytina grasinimu. Taigi įvertinus šiuos prieštaringus

duomenis, seka išvados, kad A. B. neturėjo

tyčios pažeisti viešosios tvarkos, kad konfliktas tarp jo ir apsaugos

darbuotojų prasidėjo ne dėl jo kaltės, ir jeigu jis išsakė keiksmažodžius, jie

buvo asmeninio pobūdžio, ir tai, kad jis nebuvo sulaikytas iš karto susidarius

konfliktinei situacijai, rodo, kad A.

B. nesielgė chuliganiÅ¡kai, jo veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡Ä jÄ

tvarkÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  284, 286, 288, 291-293Â

straipsniais,

n u t a r i a :

nutraukti A. B. administracinio teisės

pažeidimo bylÄ nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo

dienos gali būti skundžiamas Panevėžio

apygardos teismui per Panevėžio

miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Â

                   Donatas Jatužis