437fe262-e3b4-427b-9f3f-66e13789ebff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-507-606/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02024-2013-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  (S) 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Prialgauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas:                          kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje - 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir n u s t a t ė: Kaltinamasis A. D. padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ , bei netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ laikė ir jį panaudojo. 2010 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, Å ilutės mieste, tiksli vieta nenustatyta, nenustatytam asmeniui, kaltinamasis A.

D. perdavė savo fotonuotraukÄ , asmens duomenis, paraÅ¡o pavyzdžius, kad pastarasis pagamintų netikrÄ Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ tariamai iÅ¡duotÄ A. D. vardu. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis A. D. padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrÄ Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, kaltinamasis A. D. nuo 2010 m. spalio mėnesio, tiksli data nenustatyta, su savimi laikė netikrÄ Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai iÅ¡duotÄ A.

D. vardu, ir 2013 m. spalio 7 d., 09.45 val., atvykęs keltu „O. S.“ iÅ¡ Å . M. įlankos pasienio kontrolės punkte, adresu Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, pasienio kontrolės metu, sustabdytas vairuojantis automobilį „R. E.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų tikrinimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nui kaltinamasis A. D. pateikė netikrÄ Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai iÅ¡duotÄ A. D. vardu. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis A.

D. laikė ir panaudojo netikrÄ Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis A. D. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å ilutės mieste, bare, atsitiktinai susipažino su asmeniu, kuris pokalbiu metu pasiÅ«lė įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi jis transporto priemonę turėjo, tuo tarpu teisių vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl nepažįstamam asmeniui pasiÅ«lius vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯sigyti, jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko ir Å¡iam asmeniui pateikė savo anketinius duomenis, paraÅ¡us bei nuotraukÄ .

Asmuo patikino, jog teisės bus „geros“ ir asmeniui už vairuotojo pažymėjimo pagaminimÄ jis sumokėjo 900 Lt. Kaltinamasis nurodė, jog Å¡iuo vairuotojo pažymėjimu iÅ¡ esmės jis nesinaudojo ir jį pateikė tik Malkų įlankos pasienio kontrolės punkte, kuomet keltu iÅ¡ Å vedijos atvyko į KlaipėdÄ . 2013-10-07 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. D. pateikė Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5).Specialisto iÅ¡vada Nr. 9-853 nustatyta, kad Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A.

D. vardu, yra pagamintas ne pagal Didžiosios Britanijos Karalystės vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras (b. l. 9-10).Vidaus reikalų ministerijos informacinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad A. D. vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje nėra iÅ¡duotas (b. l. 28-29).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – padėjus pagaminti netikrÄ dokumentÄ â€“ bÅ«tent vairuotojo pažymėjimÄ , bei šį netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ - laikius ir jį panaudojus - įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 300 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobÅ«džio nusikaltimai, nukreipti pažeisti itin svarbų ir reikÅ¡mingÄ , tinkamÄ valstybinio mechanizmo funkcionavimÄ užtikrinantį objektÄ â€“ valstybės valdymo tvarkÄ . Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad A. D. nėra teistas. Kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir savo veiksmus iš tiesų vertino kritiškai, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo pačiu pažymėtina, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nurodė visas jam žinomas šios bylos kontekste reikšmingas aplinkybes, nurodė nusikalstamų veikų, elgesio motyvus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Vertinant A. D. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, matyti, kad kaltinamojo tyčia nebuvo iÅ¡ anksto susiformavusi, nebuvo iÅ¡ankstiniai tikslingai nukreipta siekiant nusikalstamų tikslų, įgyjant ir panaudojant netikrÄ dokumentÄ . Analizuojant bylos aplinkybes, matyti, jog kaltinamojo tyčia susiformavusi susiklosčiusių aplinkybių, pasiÅ«lant pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ , kurio kaltinamasis neturėjo, pasėkoje. Vertinant ir kaltinamojo asmenybę, matyti, jog A.

D. iÅ¡ esmės nėra linkęs pažeisti įstatymų, juolab neturi susiformavusių nusikalstamų įgÅ«džių. Pažymėtina, jog pirmosios nusikalstamos veikos atveju, kaltinamojo vaidmuo, pagaminant netikrÄ dokumentÄ , buvęs vienareikÅ¡miai antraeilis – kaltinamasis A. D. veikęs kaip padėjėjas. Tai suponuoja, jog A. D. nusikalstamų veiksmų apimtis, nusikalstamos veikos pavojingumas buvęs mažesnės apimties, nei vykdytojo. Vertinant bylos aplinkybes nusikalstamos veikos – laikant ir panaudojant netikrÄ dokumentÄ - kontekste, taip pat pažymėtina, jog ir Å¡iuo atveju nusikalstami A.

D. veiksmai, nei savo apimtimi, nei pavojingumu nebuvę itin ženklÅ«s. Nors nustatyta, jog kaltinamasis netikrÄ dokumentÄ laikęs pakankamÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2010 m. spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio, tačiau netikrÄ dokumentÄ tuo laikotarpiu panaudojęs tik kartÄ .   Šios aplinkybės, kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nepaÅ¡alina, kaltinamojo kaltės nesumažina, juolab neeliminuoja, tačiau manytina, jog nustatytų aplinkybių visuma suponuoja pagrindÄ Å¡velninti kaltinamojo A.

D. atsakomybę. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįstai suponuoja ir nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis, siekdamas užtikrinti pirmiausia savo Å¡eimos, kurioje auga keturi mažamečiai vaikai, žmonai nustatytas 3 – ios grupės invalidumas, prigimtinius ir socialinius interesus bÅ«ti pilnaverčiais visuomenės nariais, turėti pragyvenimo Å¡altinį, gyventi pilnavertį, materialiai užtikrintÄ gyvenimÄ , siekia turėti pragyvenimo Å¡altinį, ir dirba priklausomai nuo aplinkybių, tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos tik su laisvės ribojimu susijusios bausmės. Manytina, jog net ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, turint omeny probacijos sÄ lygas, ženkliai neigiamu aspektu apribotų tiek A. D., o svarbiausia A. D. Å¡eimos esminius socialinius interesus, socialinę aplinkÄ , kuriÄ A. D., kaip vienintelis Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo, siekia Å¡eimai užtikrinti.              Imant domėn iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant įstatyme apibrėžtų aplinkybių visumai, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, esant konstatuotam antraeiliam vaidmeniui, kaltinamojo A.

D. atžvilgiu, padedant pagaminti netikrÄ dokumentÄ (LR BK 24 straipsnio 6 dalis – 300 straipsnio 2 dalis), taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 3 punktas.              Nusikalstamos veikos, laikant ir panaudojant netikrÄ dokumentÄ (LR BK 300 straipsnio 2 dalis), kontekste, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio nuostatų taikymas negalimas, nustatytos bylos aplinkybės nesudaro bÅ«tinos visumos taikyti minėtÄ Ä¯statymo normÄ (ar kuriÄ nors Å¡ios normos dalį).

Vienok, esant iÅ¡dėstytai bylos aplinkybių visumai, konstatuotina, jog sankcijoje numatytų bausmių skyrimas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, juolab turint omeny, jog už pirminės veikos, kuri iÅ¡ esmės inspiravusi kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarymÄ asmens atžvilgiu taikomos atsakomybę Å¡velninančios nuostatos. Å iuo atveju A. D. atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies norma.              Kaltinamasis, kaip minėta, nuolat dirba, vienokį, ar kitokį pragyvenimo Å¡altinį turi.

Laikytina, jog bausmės tikslai Å¡ioje baudžiamojoje byloje, net ir turint omeny kaltinamojo Å¡eimos sudėtį, A. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę bausmę nei baudžiamajame įstatyme už padarytas veikas numatytos bausmės – baudÄ . A. D. sutiko su finansinės bausmės skyrimu.                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje - 300 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį - 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ - 20 MGL, tai yra 2600 Lt (453, 01 Eur) bauda; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį - 30 MGL, tai yra 3900 Lt (1129,52 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę už Å¡ias nusikalstamas veikas A. D. paskirti – 42 MGL, tai yra 5460 Lt (1581, 32 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. D. paskirti – 28 MGL, tai yra 3640 Lt (1054, 21 Eur) baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Didžiosios Britanijos vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) perduoti VSAT prie LR VRM Pasieniečių mokyklos Kriminalistinių tyrimų skyriui. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Edita Lapinskienė