437ef0f9-be2c-49b4-ab19-ebe11faea3d0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556 - 691/2010

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų     Romos Sabinos Alimienės, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės ,,TEO LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo                               2010 m. spalio 7 d.

nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės ,,TEO LT“ skundÄ atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėjas akcinė bendrovė „TEO LT“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2010 m. spalio 5 d. pateikė skundÄ , kuriuo prašė įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybÄ : 1) iÅ¡ interneto svetainės www.vpt.lt paÅ¡alinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ bei 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“ (toliau – ir PraneÅ¡imai); 2) interneto svetainėje www.vpt.lt vieÅ¡ai paskelbti apie 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbto „PraneÅ¡imo perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ bei 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbto „PraneÅ¡imo perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ interneto svetaines www.vpt.lt, nurodant Å¡io paÅ¡alinimo priežastį; 3) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka konsultuojant

perkančiÄ sias organizacijas, nesivadovauti                         2010 m.

birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtu „Pranešimu perkančiosioms organizacijoms dėl viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų pirkimo“ ir 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtu „Pranešimu perkančiosioms organizacijoms dėl viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų pirkimo, kai neprašoma pateikti metrologinės patikros sertifikato“ bei juose nurodytu turiniu.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - iki teismo sprendimo Å¡ioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti Viešųjų pirkimų tarnybai vieÅ¡ai skelbti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ bei 2010 m. rugpjūčio

4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“.

PraÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės bÅ«tinumÄ pareiÅ¡kėjas grindė aplinkybėmis, kad Å¡iuo metu didelė dalis perkančiųjų organizacijų, vykdydamos vieÅ¡uosius pirkimus dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, aktyviai remiasi ir vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktais praneÅ¡imais ir juose nurodomomis rekomendacijomis atleisdamos vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujančius teikėjus nuo pareigos patvirtinti metrologinio patvirtinimo jų naudojamoms matavimo priemonėms atlikimÄ , t. y. pateikti tai patvirtinančius liudijimus (sertifikatus), ir tuo pačiu konkurso laimėtojais iÅ¡renka teikėjus neatitinkančius Metrologijos įstatymo reikalavimų, tuo nusižengdamos įstatymui bei pažeisdamos pareiÅ¡kėjo ir kitų asmenų, kurie sÄ Å¾iningai laikosi įstatymų keliamų reikalavimų matavimo priemonėms, teises ir teisėtus interesus. Be to, praÅ¡omos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas, atitinka teisingumo principÄ , atsižvelgia į vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeidžia atsakovo bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei proporcingumo principo. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡oma reikalavimo užtikrinimo priemonė, kurios tikslas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su Metrologijos įstatymo reikalavimų nesilaikymu, atitinka ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Laikinas draudimas atsakovui vieÅ¡ai skelbti praneÅ¡imus apsaugotų perkančiÄ sias organizacijas nuo neteisingo įstatymo taikymo, kuris, kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, negrįžtamai gali pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjo bei kitų asmenų teises ir interesus, bet ir pačių perkančiųjų organizacijų interesus (nuo neteisingų matavimo rezultatų už joms teikiamas paslaugas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 7 d. nutarties dalimi atmetė akcinės bendrovės „TEO LT“ praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®)

71 str.).

Teismas konstatavo, jog pagal ABTÄ® 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtas „PraneÅ¡imas perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ bei 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtas „PraneÅ¡imas perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo neapsunkins ir nepadarys negalimo. Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡ interneto svetainės www.vpt.lt paÅ¡alintų 2010 m. birželio 19 d. bei 2010 m. rugpjūčio 4 d. minėtus praneÅ¡imus. Akcinės bendrovės „TEO LT“ nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo bei kitų asmenų teisių ir interesų pažeidimo, kurie galimai kiltų dėl Viešųjų pirkimų tarnybos praneÅ¡imų paskelbimo atsakovo interneto puslapyje, iÅ¡ esmės yra abstraktaus pobÅ«džio. Be to, pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra siejamas su teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu ar negalimumu, o ne vien tik su teisių ir interesų pažeidimo atsiradimo galimybe. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimo priemonę nėra.

III.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės, laikinai sustabdant Viešųjų pirkimų tarnybos teisę vieÅ¡ai skelbti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io

paslaugų pirkimo“ bei                                  2010 m. rugpjūčio 4 d.

interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, kad iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas Pranešimai būsimo teismo sprendimo įvykdymo neapsunkins ir nepadarys negalimo. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra abstraktaus pobūdžio.

 2. PraneÅ¡imai turi skubiai paÅ¡alinti iÅ¡ Tarnybos internetinės svetainės, nes, prieÅ¡ingu atveju, iki sprendimo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas taps neįmanomas - perkančiosios organizacijos jau bus paskelbusios ir įvykdžiusios vieÅ¡uosius pirkimus, paneigiančius Metrologijos įstatyme įtvirtintÄ metrologinės patikros reikalavimÄ .

3. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nusprendė, kad iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas PraneÅ¡imai bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo neapsunkins ir nepadarys negalimo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja reali grėsmė, jog, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. kad teismui nusprendus patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų negalimas.

4. Jei teismo sprendimas negalėtų atkurti iki ginčo buvusios pareiÅ¡kėjo padėties, yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.          Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos teismų praktika, pagal kuriÄ realus bei veiksmingas buvusios padėties atkÅ«rimas, pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu atsakovo aktas ar veiksmas sukeltų tokias neigiamas pasekmes, kurių paÅ¡alinimas, teismui priėmus palankų pareiÅ¡kėjui sprendimÄ taptų neįmanomas ar sudėtingas. AnalogiÅ¡kos pozicijos dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo laikosi ir Europos Tarybos Ministrų Komitetas, kuris savo 1989 m. rugsėjo 13 d. Rekomendacijoje Nr. R(89) 8 „Dėl laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose“ nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių skyrimas yra sietinas su situacijomis, kai neatidėliotinas administracinio akto, kuris yra ar bus ginčijamas, vykdymas atitinkamomis aplinkybėmis gali neatitaisomai paveikti asmens interesus tokiu bÅ«du, kurio dėl teisingumo interesų turi bÅ«ti kiek įmanoma vengiama. Reikalavimo užtikrinimo priemonių skyrimas sietinas ir su minimos grėsmės galimybe. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodo, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones yra siejamas su teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu ar negalimumu, o ne vien su teisių ir interesų pažeidimo atsiradimo galimybe.

5. Å iuo metu didelė dalis perkančiųjų organizacijų, vykdydamos vieÅ¡uosius pirkimus dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, aktyviai remiasi ir vadovaujasi skundžiamais PraneÅ¡imais ir juose nurodomomis rekomendacijomis, atleisdamos vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujančius paslaugų teikėjus nuo pareigos atlikti jų naudojamų matavimo priemonių metrologinę patikrÄ . PraneÅ¡imai jau dabar daro žalÄ - vadovaudamosi PraneÅ¡imais perkančiosios organizacijos paneigia Metrologijos įstatyme įtvirtintÄ matavimo prietaisų patikros atlikimo reikalavimÄ . Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ administracinių bylų teisenos proceso laikotarpį (procesas trunka apie 2 metus), tolesnis Å¡ių PraneÅ¡imų vieÅ¡inimas iki teismo sprendimo priėmimo neabejotinai sukels dar didesnę nepataisomÄ Å¾alÄ - perkančiosios organizacijos, bylos nagrinėjimo metu vykdydamos vieÅ¡uosius pirkimus dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, ir toliau nereikalaus, kad konkursų dalyvių naudojami prietaisai bÅ«tų sertifikuoti.

6. Konkursų nugalėtojais paskelbus Metrologijos įstatyme įtvirtintų reikalavimų neatitinkančius fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjus, bus padaryta neatitaisoma žala, kurios teismo sprendimas atitaisyti jau nebegalės. Tokia situacija Å¡iurkščiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjas naudoja Metrologijos įstatyme įtvirtintus reikalavimus, tarp jų ir reikalavimÄ atlikti naudojamų prietaisų metrologinę patikrÄ , atitinkančius prietaisus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo žiniomis, nepaisant to, jog Metrologijos įstatymas galioja jau daugiau kaip 10 metų, iki Å¡ios dienos kiti Lietuvos Respublikoje veikiantys fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai nesikreipė į Valstybinę metrologijos tarnybÄ dėl telefoninių pokalbių trukmės apskaitos sertifikavimo, nors kiekvienas paslaugų teikėjas tokiÄ galimybę turėjo. Tikėtina, kad Metrologijos įstatymo reikalavimų nesilaikymas tokiems paslaugų teikėjams yra pelningas -akivaizdu, kad paslaugų teikėjai, kurie nesilaiko Metrologijos įstatymo ir neinvestuoja į savo naudojamos sistemos metrologinę patikrÄ , patirdami atitinkamai mažiau iÅ¡laidų, gali pasiÅ«lyti geresnę kainÄ nei paslaugų teikėjas, kuris laikosi teisės aktų reikalavimų ir atlieka reikiamas investicijas. Tokiu bÅ«du PraneÅ¡imai diskriminuoja pastarÄ jį paslaugų teikėjÄ ir pažeidžia jo teisėtus lÅ«kesčius, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugoms teikti dalyvaujantys paslaugų teikėjai varžysis lygiateisiÅ¡kai.

7. Teismo nutartis yra naikintina ABTĮ 142 straipsnio 1 dalyje numatytu procesinių teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo bei 2 dalies 5 punkte numatytu nemotyvuotumo pagrindais (ABTĮ 151 str. 3 d.). Teismas nepagrįstai nemotyvuotai nusprendė, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra abstraktaus pobūdžio (ABTĮ 142 str. 1 d., 2 d. 5 p.). Pareiškėjas nurodė aiškius ir konkrečius argumentus dėl poreikio taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

8. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo srityje teismų praktika nurodo, kad teisingumo principas yra įgyvendintas, jei taikant Å¡ias priemones: (i) yra atsižvelgiama į vieÅ¡uosius interesus, (ii) nėra pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės, ir (iii) nėra paneigiamas proporcionalumo principas. Nagrinėjamu atveju reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui egzistuoja visi trys teisingumo principo elementai, tačiau teismas į tai nepagrįstai neatsižvelgė. Nagrinėjama byla yra susijusi ne vien iÅ¡imtinai su pareiÅ¡kėjo interesų pažeidimo klausimu. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos esmė - valstybinio reguliavimo, t. y. Metrologijos įstatyme nustatyto reikalavimo, paneigimo klausimas. Nagrinėjamu atveju Å¡is vieÅ¡asis interesas yra Metrologijos įstatyme nustatytas reikalavimas atlikti matavimo prietaisų metrologinę patikrÄ , nes juo yra siekiama užtikrinti visuomenės, Å¡iuo atveju vartotojų, apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, kad valstybiniu reguliavimu yra siekiama padidinti visuomenės narių kaip visumos gerovę bei tai, kad valstybinis reguliavimas yra institucijos nustatytų įstatymų, taisyklių ar įsakymų, skirtų daryti įtakÄ ekonominiam elgesiui, taikymas, kad bÅ«tų pasiekti socialinės ar ekonominės politikos tikslai, akivaizdu, kad įstatymų nustatytų reikalavimų apgynimas ir yra esminis Å¡ios bylos objektas.

9. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma reikalavimo užtikrinimo priemonė, kuria yra siekiama užkirsti keliÄ Metrologijos įstatymo pažeidinėjimui, ne tik kad nepažeidžia vartotojų teisių, bet prieÅ¡ingai, jas gina. Kartu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nepažeidžia ir kitų asmenų, t. y. perkančiųjų organizacijų bei fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų teikėjų, interesų, nes atsižvelgiant į Metrologijos įstatymo reikalavimus Å¡ie asmenys neturi teisės teikti paslaugas naudodami metrologiÅ¡kai nepatikrintus prietaisus.

10. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcionali siekiamam tikslui - užtikrinti realiÄ ir veiksmingÄ asmens teisių gynybÄ teisme, iÅ¡vengti neatitaisomos žalos, kuri gali atsirasti, jei Viešųjų pirkimų tarnyba toliau skelbtų teisės aktų reikalavimų neatitinančius praneÅ¡imus, susijusius su metrologinės patikros sÄ lygomis. Pritaikius praÅ¡omÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę subjektų interesų pusiausvyra nebÅ«tų pažeista. Pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę Viešųjų pirkimų tarnyba nepatirtų jokių neigiamų pasekmių - laikinas teisės skelbti PraneÅ¡imus sustabdymas neapribotų teisėtų Tarnybos funkcijų. Viešųjų pirkimų tarnyba savo kompetencijos ribose netrukdomai galėtų skelbti teisės aktų reikalavimus atitinkančius praneÅ¡imus, iÅ¡aiÅ¡kinimus, rekomendacijas, vykdyti kitas jai pavestas funkcijas. Tuo tarpu praÅ¡omų priemonių nepritaikymas turės aiÅ¡kias neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjo atžvilgiu - remiantis PraneÅ¡imais vieÅ¡ieji pirkimai fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugoms teikti, kuriuose pareiÅ¡kėjas neiÅ¡vengiamai dalyvaus, bus skelbiami nesilaikant lygiateisiÅ¡kumo principo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę - laikinai sustabdant Viešųjų pirkimų tarnybos teisę vieÅ¡ai skelbti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo“ bei 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt paskelbtÄ â€žPraneÅ¡imÄ perkančiosioms organizacijoms dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų pirkimo, kai nepraÅ¡oma pateikti metrologinės patikros sertifikato“.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad, priėmus sprendimÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ (veiksmÄ ), iki jo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTÄ® 92 str.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose     Nr. AS11-367/2007, AS15-622/2006; iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pozicijos laikytasi ir administracinėse bylose Nr. AS16-528/2007, AS8-488/2007 ir kt.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas, pažeistų pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų atkÅ«rimas ir apgynimas, o atsižvelgiant į paminėtÄ ir realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių paÅ¡alinimas, teismui priėmus palankų pareiÅ¡kėjui sprendimÄ , bÅ«tų neįmanomas ar sudėtingas. Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir administracinėse bylose Nr. AS5-155/2005, AS5-230/2005, AS62-228/2008.

Tačiau sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo turi bÅ«ti įvertinama ne tik grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo realiam įvykdymui, pažeistų asmens teisių ir teisėtų interesų atkÅ«rimui. Teisingumo principas reikalauja, kad, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, bÅ«tų atsižvelgta į visų proceso dalyvių interesus, taip pat turi bÅ«ti įvertintos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Paminėtos nuostatos atsispindi ir administracinių teismų praktikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimÄ , paprastai turėtų atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimÄ Å¡ių teisių faktinį realizavimÄ , jų įtakÄ kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-496/2006, AS15-622/2006, AS16-528/2007, AS444-244/2008).

Europos Tarybos Ministrų Komitetas taip pat yra atkreipęs dėmesį į būtinybę asmenims suteikti galimybę prašyti laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose. Europos Tarybos Ministrų Komitetas 1989 m. rugsėjo

13 d. Rekomendacijoje Nr. R(89) 8 „Dėl laikinosios teismo apsaugos administraciniuose ginčuose“, atsižvelgdamas inter alia į tai, kad neatidėliotinas administracinio akto, kuris yra arba bus ginčijamas, vykdymas atitinkamomis aplinkybėmis gali nepataisomai paveikti asmens interesus tokiu bÅ«du, kurio dėl teisingumo interesų turi bÅ«ti kiek įmanoma vengiama, rekomendavo Europos Tarybos valstybėms narėms suteikti pareiÅ¡kėjams galimybę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones administracinio akto atžvilgiu. Europos Tarybos Ministrų Komitetas Å¡ioje rekomendacijoje nurodė, kad, sprendžiant dėl laikinosios apsaugos skyrimo, teismas turi įvertinti visus reikÅ¡mingus faktorius ir interesus. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jei administracinio akto vykdymas sukels didelę žalÄ , kurios atitaisymas (kompensavimas) bÅ«tų sudėtingas, ir yra prima facie (iÅ¡ lot. – iÅ¡ pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Viešųjų pirkimų tarnyba 2010 m. birželio 19 d. interneto svetainėje www.vpt.lt iÅ¡platino praneÅ¡imÄ dėl vieÅ¡ojo fiksuoto ryÅ¡io paslaugų pirkimų su rekomendacija iki 2011 m. liepos 1 d. nepraÅ¡yti metrologijos patikros sertifikato. PraneÅ¡ime nurodyta, jog perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ , gali pirkimo dokumentuose numatyti ir tai, kad kaip įrodymÄ ji priims tiekėjo patvirtinimÄ , kad jo siÅ«lomos paslaugos atitinka pirkimo dokumentuose keliamus norimo rezultato reikalavimus. Pažymėta, jog tai užtikrins didesnę konkurencijÄ , leis efektyviau panaudoti lėšas. 2010 m. rugpjūčio 4 d. interneto svetainėje www.vpt.lt Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡platino praneÅ¡imÄ , kuriame rekomenduoja pirkimo sutartis sudaryti iki 2011 m. liepos 1 d. Pirkimo sutartyse tokiu atveju numatyta galimybė jÄ pratęsti ilgesniam terminui, jei tiekėjas pateiks metrologinės patikros sertifikatÄ .

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigdamas, kad PraneÅ¡imai turi skubiai paÅ¡alinti iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos internetinės svetainės, nes, prieÅ¡ingu atveju, iki sprendimo priėmimo buvusios padėties atkÅ«rimas taps neįmanomas - perkančiosios organizacijos jau bus paskelbusios ir įvykdžiusios vieÅ¡uosius pirkimus, paneigiančius Metrologijos įstatyme įtvirtintÄ metrologinės patikros reikalavimÄ , iÅ¡ esmės siekia tikslų, kurie galėtų bÅ«ti pasiekti tik iÅ¡sprendus teismui administracinę bylÄ iÅ¡ esmės ir patenkinus skundÄ .

Ä® pareiÅ¡kėjo argumentÄ , ar vieÅ¡ieji pirkimai fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugoms teikti, kuriuose pareiÅ¡kėjas neiÅ¡vengiamai dalyvaus, bus skelbiami nesilaikant lygiateisiÅ¡kumo principo, atsakyti taip pat bus galima tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant, ar tikslinga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Be to, nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde mini, kad jis gina vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ visuomenės, Å¡iuo atveju vartotojų, apsaugÄ , tačiau nepateikia svarių duomenų ar įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie neigiamas pasekmes, jeigu perkančiosios organizacijos, vykdydamos vieÅ¡uosius pirkimus dėl vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, remtųsi ir vadovautųsi skundžiamais PraneÅ¡imais ir juose nurodomomis rekomendacijomis.

 PrieÅ¡ingai, PraneÅ¡imuose nurodyta, jog tai užtikrins didesnę konkurencijÄ , leis efektyviau panaudoti lėšas. Pažymėta, jog tiek mobilaus, tiek fiskuoto ryÅ¡io operatoriai jau yra pradėję metrologinio įteisinimo procedÅ«ras, tačiau Å¡ios procedÅ«ros trunka ne vienÄ mėnesį. Vadinasi, byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymas sukeltų didelę žalÄ , kurios atitaisymas bÅ«tų sudėtingas (ar neįmanomas).

Be to, sprendžiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrindo teigtina praÅ¡omÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę esant nukreiptÄ Ä¯ ateitį bei susijusiÄ su jo teisių prevenciniu gynimu. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjo argumentus, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad dabartinėje situacijoje reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymas bÅ«tų tikslingas ir proporcingas siekiamam tikslui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių yra pagrįsta ir teisėta. Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoji dalis atitinka ABTĮ 106 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės ,,TEO LT“  atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Â

      Roma Sabina Alimienė

                                                                                 Â

                                Audrius Bakaveckas

Â

                                                                                                                Â

ArÅ«nas Sutkevičius                                                                     Â