437e704c-b0a5-4d45-aaa4-2805bfae084e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-213-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00164-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6; 2.6.11.6.; 2.6.16.10.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Šiaurės bulius“ atstovui advokatui D. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ atstovui advokatui S. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per Zoom platformÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „Šiaurės bulius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“, trečiajam asmeniui SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui, dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teisme 2021m. lapkričio 25 d. priimtas ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Šiaurės bulius“ ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“, tretiesiems asmenims BUAB „Niksoft“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 50 880,50 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 50 880,50 Eur sumÄ nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Priėmus ieškinį paaiškėjo, kad trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Niksoft“ iš juridinių asmenų registro išregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., o SIA „UniCredit Leasing“ teises ir pareigas perėmė SIA „Citadele Leasing“ ir 2021 m. vasario 9 d. pavadinimas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas pakeistas į SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas.

3. IeÅ¡kovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ 2022 m. vasario 2 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus: pripažinti prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir dėl to niekinėmis ir negaliojančiomis tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir pardavėjo UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ (atsakovo) sudarytÄ finansinio lizingo sutartį Nr. 704002/00 ir pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 704002/00, sudarytÄ tarp SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ ieÅ¡kovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ priteisti 50215,00 Eur sumÄ ; nepatenkinus Å¡io reikalavimo, remiantis 6.323 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ priteisti ieÅ¡kovei ŽŪB „Šiaurės bulius“ 50880,50 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 50215 Eur sumÄ nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. sudarytas triÅ¡alis susitarimas tarp ieÅ¡kovės ŽŪB „Šiaurės bulius“, UAB „Niksoft“ ir SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialo, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo lizingui už UAB „Niksoft“ iÅ¡mokėti visÄ lizingo sutarties likutį, kuris tuo metu sudarė 24 852,80 EUR. Å iÄ prievolę ieÅ¡kovė įvykdė ir, kadangi ieÅ¡kovė buvo iÅ¡mokėjusi visas lizingo įmokas pagal lizingo sutartį, traktorius John Deer 6630 atiteko ieÅ¡kovės nuosavybėn ir buvo registruotas ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė Å¡iuo traktoriumi naudojosi, jį valdė nuosavybės teisės pagrindais. 2018 m. kovo 8 d. į ieÅ¡kovės buveinę atvykę ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nurodė, kad, vykdydami 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartį bei įtardami, kad traktorius yra vogtas, šį traktorių paėmė 2018 m. kovo 8 d. poėmio protokolu ir traktorius grÄ Å¾intas teisėtam savininkui.

5. Kadangi atsakovas UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui pardavė vogtÄ traktorių, o ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialo teises, ieÅ¡kovė, gindama savo pažeistas teises, kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o pripažinti lizingo ir pardavimo sutartis prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ už vogtÄ traktorių gautÄ pinigų sumÄ .

6. Taip pat nurodė, kad kadangi atsakovė nebuvo parduoto traktoriaus teisėta savininke ir pardavė vogtÄ traktorių, Å¡is vogtas traktorius buvo iÅ¡ ieÅ¡kovės paimtas ir perduotas teisėtam savininkui, tai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomos CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės ir ieÅ¡kovei priteistinos visos už ginčo traktorių atsakovei sumokėtos sumos bei atlyginti nuostoliai. Be to, atsakovė, pardavusi vogtÄ traktorių, neteisėtai naudojosi už traktorių sumokėtais pinigais, todėl, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo tos dienos, kai Å¡iuos pinigus gavo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos 2016 m. lapkričio 18 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos.

7. Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė 2022 m. vasario 1 d. ieÅ¡kinyje nuorodytais motyvais; papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė buvo galutinis subjektas, sumokėjęs galutinė ginčo traktoriaus kainÄ ; paaiÅ¡kėjus, kad traktorius yra vogtas, pirktas iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su lizingo davėja; aplinkybė, kad vogtas traktorius negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, nagrinėjamu atveju nėra ginčijama, todėl ginčo sutartis pripažinus negaliojančiomis, turi bÅ«ti taikoma restitucija ir traktoriaus kaina priteistina lizingo davėjui, o kadangi sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis – ieÅ¡kovei.

8. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės teigimu, atsakovė, nebÅ«dama traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Niksoft“ ir ieÅ¡kovės, Å¡alis, nėra materialiųjų sutartinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina savo reikalavimÄ traktoriaus pardavėjui, tiesioginis subjektas. Dėl to ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės, kaip pardavėjos, pareigomis vykdant atsakovės ir UAB „Niksoft“ sudarytÄ traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėjo, jog pati UAB „Niksoft“ iki jos iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) atsakovei nebuvo pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų traktoriaus pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, Å¡i sutartis nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai niekaip nesusiję su atsakovės veiksmais, ieÅ¡kovė neteko traktoriaus ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė traktorių įsigijo iÅ¡ UAB „Netas LT“, kurios vadovas pateikė galimai suklastotus traktoriaus įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus. Atsakovė tiek traktoriaus įsigijimo iÅ¡ UAB „Netas LT“, tiek ir jo pardavimo UAB „Niksoft“ metu nežinojo bei negalėjo žinoti, jog traktorius yra vogtas ir buvo sÄ Å¾iningas įgijėjas. Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡omus atlyginti tariamus nuostolius, ieÅ¡kovė prilygina sumoms, kurias nuo 2015 m. balandžio 2 d. ji UAB „Niksoft“ mokėjo už ginčo traktoriaus naudojimÄ , t.y. Å¡ie mokėjimai iÅ¡ esmės yra mokėjimai pagal nuomos santykius už ginčo traktoriaus naudojimÄ bei valdymÄ .

10. Atsakovė nurodo, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė iÅ¡imtinai iÅ¡ trečiojo asmens SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo įgytų teisių pagrindu, todėl ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu neturi savarankiÅ¡kų teisių, o turi tik tas teises, kurias atsakovės atžvilgiu turėjo SIA „Citadele Leasing“, atsižvelgiant į tai, kad tam tikras iÅ¡ Å¡ių teisių SIA „Citadele Leasing“ pagal 2022 m. sausio 18 d. sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo perleido ieÅ¡kovei.

Atsakovė pažymi, kad ginčijamos lizingo ir pardavimo sutartys yra triÅ¡alės, kai tuo tarpu savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti iÅ¡ esmės tik vienaÅ¡alę restitucijÄ ir tik iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, kaip SIA „Citadele Leasing“ teisių perėmėjo naudai priteisti 50215 EUR sumÄ , kuri atsakovei buvo sumokėta už ginčo traktorių. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė negali įgyti daugiau teisių, nei kad jų turėjo SIA „Citadele Leasing“. Be to, taikant reikalaujamÄ restitucijÄ SIA „Citadele Leasing“ ir tuo pačiu tariama jos reikalavimo teisių perėmėja ieÅ¡kovė negali be pagrindo praturtėti ir reikalaujama forma gali reikalauti ginti tik tas teises, kurios civilinės teisės prasme gali bÅ«ti traktuojamos pažeistomis.

11. Pažymėjo, kad UAB „Niksoft“ yra likviduota ir išregistruota, todėl bet kokių santykių, kylančių iš lizingo ir pardavimo sutarties UAB „Niksoft“ atžvilgiu taikytinos CPK 293 straipsnio 8 punkto nuostatos ir tai, kad šis subjektas likviduotas ir išregistruotas, atsakovo nuomone nereiškia, kad ieškovė būtų įgijusi UAB „Niksoft“ iš lizingo ir/ar pardavimo sutarties kylančias teises, kaip ir nereiškia, kad remiantis CK 6.573 straipsnio 2 dalimi vienintelis subjektas, galintis reikšti reikalavimus atsakovei dėl vogto traktoriaus perdavimo tapo ieškovė.

Nėra jokio pagrindo taikyti ir alternatyvaus ieÅ¡kovės nurodomo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir remiantis CK 6.323 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 50880 Eur, kadangi niekas iÅ¡ SIA „Citadele Leasing“ ginčo traktoriaus nurodytos civilinio kodekso normos prasme neatiteisė, o santykyje, kurio pagrindu ieÅ¡kovė ginčo traktorių įgijo iÅ¡ UAB „Niksoft“, atsakovė nebuvo pardavėju. Atsakovė mano, kad neegzistuoja tariamai pažeista ieÅ¡kovės teisė, kurios pagrindu patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ieÅ¡kovė turėtų teisę reikalauti nurodytų palÅ«kanų nuo 2016 m. lapkričio 18 d.

Atsakovės nuomone, esant nepagrįstiems pirmiems trims reikalavimams, nepagrįsti ir išvestiniai procesiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl ir jie turėtų būti atmesti.

12. Posėdžio metu atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiki procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pažymėjo, kad atsakovė ginčo traktorių įgijo iÅ¡ kito juridinio asmens, yra sÄ Å¾iningas įgijėjas ir nėra jokio pagrindo atsakovei taikyti padidintÄ civilinę atsakomybę. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl reikÅ¡mingų ginčo sprendimui faktinių aplinkybių 13. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 2 d. tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ (2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro), lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo (trečiasis asmuo) ir pardavėjo UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ (atsakovė) buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. 704002/00 (toliau - lizingo sutartis) dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau ir – traktorius) lizingo ir jÄ lydinti pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 704002/00, kuria pardavėjas UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ įsipareigojo parduoti pirkėjui SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialui naudotÄ traktorių John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (turto kaina su PVM 50 215 Eur), o pirkėjas įsipareigojo perduoti turtÄ valdyti ir naudotis lizingo gavėjui UAB „Niksoft“ pagal finansinio lizingo sutartį. 14. 2017 m. rugsėjo 20 d. tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo ir mokėtojo ŽŪB „Šiaurės bulius“ (ieÅ¡kovė) buvo sudarytas Susitarimas dėl mokėjimo prievolės įvykdymo už skolininkÄ , kuria Å¡alys susitarė, kad mokėtojui sumokėjus lizingo davėjui už lizingo gavėjÄ iÅ¡pirkimo sumÄ (24 852,80 Eur), lizingo gavėjas iÅ¡siperka savo nuosavybėn nepasibaigus lizingo laikotarpiui pagal lizingo sutartį naudojamÄ lizingo objektÄ â€“ traktorių. 15. 2017 m. rugsėjo 22 d. pardavėja UAB „Niksoft“ iÅ¡rašė pirkėjai ŽŪB „Šiaurės bulius“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Nik Nr. 00726 dėl traktoriaus pardavimo 50 880,50 Eur sumai.

IeÅ¡kovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ mokėjimo nurodymais laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. avansu už traktorių sumokėjo UAB „Niksoft“ 24 852,80 Eur sumÄ . 2017 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ mokėjimo nurodymu Nr. 689 sumokėjo lizingo davėjui SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialui 24852,80 Eur už traktorių pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. susitarimÄ .

16. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad 2014 m. balandžio 28 d. Mažeikių rajono savivaldybėje UAB „Netas LT” vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6630“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 12 d. šis traktorius Mažeikių rajono savivaldybėje įregistruotas UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ vardu. Nuo 2015 m. balandžio 8 d. Elektrėnų rajono savivaldybėje šis traktorius įregistruotas SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas vardu, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. Pakruojo rajono savivaldybėje traktorius registruotas ŽŪB „Šiaurės bulius“ vardu.

17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d, nutartimi leido atlikti traktoriaus John Deer 6630 Premium, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį iÅ¡ ŽŪB „Šiaurės bulius“. MinėtÄ traktorių 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės paėmė Å iaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato veiklos skyrius. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ra nutarė traktorių John Deer 6630 Premium, kurio tikrasis unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Å¡io traktoriaus teisėtam savininkui UAB „Balta“. 18. 2020 m. liepos 31 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. Å . buvo pripažintas kaltu pagal BK 216 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Teismo nuosprendyje nurodyta, kad Ž. Å . legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ traktorių „John Deere 6630“, tuo ŽŪB „Šiaurės bulius“ padarė 50 000 eurų dydžio turtinę žalÄ . 19. 2022 m. sausio 18 d. perleidėjas SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas ir perėmėjas ŽŪB „Šiaurės bulius“ sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perėmimo, kuria perleidėjas neatlygintinai perleido, o perėmėjas perėmė visas SIA „Unicredit leasing“ reikalavimo teises į traktoriaus pardavėjÄ UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“, įskaitant, bet neapsiribojant, teisėmis reikÅ¡ti pretenzijas, reikalavimus ir ieÅ¡kinius dėl traktoriaus.

Dėl lizingo ir pirkimo–pardavimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis 20. Ieškovė, perėmusi lizingo davėjos SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo teises, nagrinėjamoje byloje reiškia ieškinį dėl sandorių, kurių pagrindu UAB „Niksoft“ įgijo traktorių John Deere 6630, pripažinimo negaliojančiais, nes atsakovė, pardavusi traktorių, pati nebuvo jo savininku ir dėl tos priežasties negalėjo perduoti nuosavybės teisės.

21. Atsakovė UAB „Šerkšnėnų agrofirma“ nurodo, kad su ieškove jos nesieja jokie santykiai, o perėmusi lizingo davėjo (SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo) teises ji neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo lizingo davėjas.

22. Pažymėtina, kad CK 2.53 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad juridinio asmens filialas – tai struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Šias funkcijas filialas įgyvendina (įgyja teises ir pareigas) per savo valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.54 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2.81 straipsnis). CK 2.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, o CK 2.55 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad juridinių asmenų filialams ir jų veiklai taikomos šios knygos II dalies normos tiek, kiek jos neprieštarauja filialo esmei, ir atsižvelgiant į šiam straipsnyje numatytus ypatumus.

Kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2010) pripažįstama, kad filialo valdymo organo teisinis statusas yra toks pats kaip ir juridinio asmens valdymo organo, nes filialo veiksmai, kuriuos atlieka filialo valdymo organai ir per kuriuos juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas, teises ir pareigas, sukuria teisinius padarinius jį įsteigusiam juridiniam asmeniui. Taigi, juridinio asmens filialo valdymo organas pagal savo teisinį statusÄ yra prilyginamas filialÄ Ä¯steigusio juridinio asmens valdymo organui, o filialo valdymo organo sudaryti sandoriai prilyginami juridinio asmens sudarytiems sandoriams ir saisto ne tik juos sudariusį filialÄ , bet ir patį juridinį asmenį.

CK 1.21 straipsnis nustato, jog užsienio juridinių asmenų filialams, registruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (1 dalis); asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas (kompetencijÄ ) taip pat nustato Lietuvos Respublikos teisė (2 dalis).

23. Lizingo sutarties samprata įtvirtinta CK 6.567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

24. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iÅ¡ to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sÄ lygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktÄ (įvertinami sutarties administravimo kaÅ¡tai, daikto amortizacija jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palÅ«kanas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v.

AB „Vingriai“, bylos Nr. 3K-3-277/2013; 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių banko lizingas“ v. K. V., bylos Nr. 3K-3-464/2013; kt.). Lizingo davėjas, kuris lizingo sutarties sudarymo momentu, nėra daikto (Å¡ios sutarties dalyko) savininkas, turi šį daiktÄ Ä¯sigyti iÅ¡ trečiojo asmens. Å is įsigijimas privalomas, todėl ir tokio turto pirkimo–pardavimo sutartis lizingo davėjui privaloma. Pirkimo–pardavimo sandoris lizingo santykiuose yra „lydimasis“ sandoris, sudaromas vykdant lizingo sutartį, ir dėl tokios savo paskirties turi tam tikrų specifinių bruožų, palyginti su atskira pirkimo–pardavimo sutartimi.

Tokios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo specifika yra ta, kad lizingo davėjo įgytas turtas perduodamas ne pirkėjui, o tiesiogiai lizingo gavėjui. Nors pirkimo–pardavimo sutartis ir lizingo sutartis yra dvi teisiniu požiÅ«riu savarankiÅ¡kos dviÅ¡alės sutartys, jų pagrindu atsiradę triÅ¡aliai santykiai lemia specifinį jų dalyvių teisių, pareigų ir atsakomybės pasiskirstymÄ . Esant lizingo santykiams, lizingo davėjas, atliekantis finansavimo funkcijÄ , paprastai turi tik finansinį interesÄ , o daiktas, į kurį jis turi nuosavybės teisę lizingo sutarties laikotarpiu, yra tik tinkamo lizingo gavėjo prievolių pagal sutartį vykdymo užtikrinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v.

V. K., bylos Nr. 3K-3-413/2012). Taigi nors lizingo davėjas iÅ¡lieka turto savininku teisine prasme, tačiau jo „ekonominiu“ savininku tampa lizingo gavėjas, nes lizingo davėjo pagrindinis tikslas – ne įgyti daiktÄ nuosavybėn, o gauti pelnÄ iÅ¡ lizingo gavėjo finansavimo. Nuosavybės teisės palikimas lizingo davėjui, iki bus sumokėta visa lizingo sutartimi sulygta kaina, atlieka tik tam tikrÄ prievolės vykdymo užtikrinimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos geležinkeliai“ v.

AB „DNB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-191/2014).

25. CK 6.573 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lizingo davėjas ir lizingo gavėjas turi solidarius reikalavimus pardavėjo prievolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį atžvilgiu, t. y. lizingo davėjas, būdamas pirkėju, gali reikšti tokius pat reikalavimus pardavėjui, kaip ir lizingo gavėjas.

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. balandžio 2 d. SIA „Unicredit leasing“ ir UAB „Niksoft“ lizingo sutartį ir jÄ lydinčiÄ pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ pardavė traktorių John Deere 6630 (turto kaina 50 215 Eur), lizingo davėja SIA „Unicredit leasing“ finansavo 42 682,75 Eur sumÄ ; turtas perduotas valdyti ir naudotis UAB „Niksoft“ sutartyse nurodytomis sÄ lygomis.

27. Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ . Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku. Traktorius yra kilnojamasis daiktas, nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina jo įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys.

28. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad traktoriaus „John Deere 6630“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris yra pakeistas, nuÅ¡lifuojant originalų ir kitoje vietoje iÅ¡kalant kitÄ traktoriaus identifikacinį numerį. Tikrasis traktoriaus identifikavimo numeris (PIN) yra: (duomenys neskelbtini) (2018-05-09 specialisto iÅ¡vada Nr.40-(238)-IS1-383-(13.2)); traktoriaus „John Deere 6630“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), PIN yra suklastotas pakeitus originaliÄ traktoriaus gamyklinę lentelę neoriginalia, bei perkalus visus identifikavimo numerio simbolius; originalus traktoriaus PIN yra: (duomenys neskelbtini) (2018-09-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2891)-IS1-5394); traktorius „John Deere 6630“ VIN: (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas 2014 m. sausio 30 d.

Latvijoje (Latvijos Respublikos Kuržemės regiono valdybos Kriminalinės policijos biuro Kovos su labai sunkiais ir serijiniais nusikaltimais skyriaus vyr. inspektorės T. S. 2014 m. gegužės 23 d. nutarimas ir pažyma). 2018 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimu traktorius „John Deere 6630“, kurio tikrasis identifikavimo PIN yra (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas Å¡io traktoriaus teisėtam savininkui UAB „Balta“ (2020 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

29. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ nebuvo parduoto turto savininkė ir Å¡i aplinkybė egzistavo ginčijamų sandorių sudarymo metu. Atsakovė buvo tik faktinio traktoriaus valdymo perleidėja, valdžiusi traktorių tam tikrÄ laikotarpį be teisėto pagrindo. Å iuo atveju objektyviai neįvykdyta parduodamo daikto pardavėjo (byloje - atsakovė) pareiga perduodant daiktÄ užtikrinti, jog jai priklauso nuosavybės teisės į daiktÄ , kurios, iÅ¡aiÅ¡kėjus vagystės (dokumentų suklastojimo) faktui, nebuvo perėjusios nei ginčijamo sandorio pardavėjui, nei pirkėjai.

Pardavusi jai nuosavybės teise nepriklausantį daiktÄ , atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė CK 4.37 ir 6.317 straipsnių imperatyviÄ sias nuostatas, reglamentuojančias pardavėjo pareigÄ garantuoti dėl parduodamo daikto nuosavybės. Bylos medžiagos pagrindu teigtina, kad nei atsakovė, nei kiti dalyvaujantys byloje asmenys Å¡io fakto ginčijamų sandorių sudarymo metu nežinojo bei neprivalėjo žinoti. Tokios aplinkybės leidžia ginčijamus lizingo ir pirkimo – pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

Dėl restitucijos taikymo 30. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

31. Restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Ä®statyme nustatyta galimybė teismui iÅ¡imtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008; 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009). 32.

IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , t. y. ieÅ¡kovei priteisti 50 215 Eur sumÄ , kuri atsakovei buvo sumokėta už ginčo traktorių. Atsakovės nuomone, vienaÅ¡alė restitucija nagrinėjamu atveju negalima.

33. Kaip jau minėta, taikant restitucijÄ Å¡alys grÄ Å¾inamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas lizingo gavėjos atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių jau negalimas, nes UAB „Niksoft” yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro bendrovei bankrutavus, lizingo gavėjo įsipareigojimų niekas neperėmė, todėl restitucijos klausimas spręstinas tik tarp ieÅ¡kovės (perėmusios lizingo davėjo teises) ir atsakovės.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad lizingo davėjas SIA „Citadele Leasing“, vykdydamas sutartį, nupirko iÅ¡ atsakovės lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ nurodytÄ automobilį ir perdavė lizingo gavėjui, t. y. tiek lizingo davėjas, tiek atsakovė (pardavėja) įvykdė įstatyme ir lizingo sutartyje nustatytas pareigas. 35. Taikydamas restitucijÄ , teismas turi nustatyti, kÄ kiekviena Å¡alis gavo pagal sandorį, kuris pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ lizingo santykių teisinį reglamentavimÄ (22 nutarties punktas), teigtina, kad lizingo davėjo pagrindinis tikslas ir interesas buvo finansinės naudos gavimas, o ne turto įgijimas.

Todėl sprendžiant dėl restitucijos (ne)taikymo, įvertinama tai, kad lizingo davėjas ir pardavėja yra atsiskaitę ir dėl parduoto daikto paėmimo nuostolių nepatyrė. Ä®vertinus byloje nustatytas ginčo sandorių sudarymo faktines aplinkybes ir Å¡alių elgesį sudarant sandorius, teismas sprendžia, kad Å¡ios bylos atveju pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ restitucijÄ lizingo davėjo/jo teisių perėmėjo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pagerėtų. Pažymėtina, kad restitucijos atveju nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai ir žymiai pablogėtų atsakovės turtinė padėtis, kuri yra sÄ Å¾ininga įgijėja. Tokiu atveju Å¡ioje byloje sandorio pripažinimas negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymas sÄ Å¾iningo įgijėjo atžvilgiu pagal kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančius padarinius prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 1. 5 straipsnio 4 dalis).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad restitucija, kaip niekinio sandorio pasekmė, šioje byloje netaikytina. Dėl alternatyvaus reikalavimo taikyti CK 6.323 straipsnio 1 dalį 36. Ieškovė teigia, kad atsakovė lizingo bendrovės SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui pardavė traktorių, kuris buvo vogtas, šis traktorius iš ieškovės buvo paimtas ir perduotas teisėtam savininkui, todėl šioje byloje turi būti taikomos CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės ir ieškovei priteistinos visos už ginčo traktorių atsakovei sumokėtos sumos bei atlyginti nuostoliai.

37. CK 6.323 straipsnio 1 dalis nustato: kai parduotÄ daiktÄ teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisia iÅ¡ pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti Å¡io turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodo, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo ar turėjo žinoti. CK 6.323 straipsnio 1 dalis taikoma sistemiÅ¡kai su CK 6.307 straipsniu ir CK 6.322 straipsniu - t. y. tais atvejais, kai daiktas paimamas iÅ¡ pirkėjo pagal trečiojo asmens, turėjusio daugiau teisių į daiktÄ nei pardavėjas, ieÅ¡kinį. Todėl „atiteisimas" CK 6.323 straipsnio 1 dalies prasme reiÅ¡kia daikto perdavimÄ teismo sprendimu trečiajam asmeniui, turėjusiam daugiau teisių į daiktÄ nei pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017).

38. Kaip jau minėta, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, kurio teises perėmė ieÅ¡kovė, buvo lizingo davėjas. Lizingo gavėjui atsiskaičius su lizingo davėju, turtas perduodamas kliento nuosavybėn (CK 6.567 straipsnio 1 dalis), t.y. turtas (traktorius) buvo perduotas UAB „Niksoft“ nuosavybėn. Nagrinėjamu atveju ginčo traktorius buvo paimtas ne iÅ¡ lizingo davėjo SIA „Citadele Leasing“, o iÅ¡ ieÅ¡kovės ŽŪB „Šiaurės bulius“, kuri minėtÄ traktorių įsigijo iÅ¡ lizingo gavėjos UAB „Niksoft“.

39. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad daikto pirkėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ arba iÅ¡ pardavėjo, arba iÅ¡ deliktÄ padariusio asmens, tačiau rinktis atsakingÄ asmenį yra pirkėjo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). UAB „Niksoft“ bankroto procedÅ«ra pradėta 2017 m. lapkričio 17 d., iÅ¡ Juridinių asmenų registro įmonė iÅ¡registruota tik 2019 m gruodžio 31 d.

Kaip jau minėta traktorius iÅ¡ ieÅ¡kovės paimtas 2018 m. kovo 8 d., todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę pareikÅ¡ti reikalavimÄ paskutiniam pardavėjui UAB „Niksoft“. Be to, Kauno apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad Ž. Å . legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ traktorių „John Deere 6630“, tuo ŽŪB „Šiaurės bulius“ padarė 50 000 eurų dydžio turtinę žalÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė.

40. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tenkinti alternatyvaus reikalavimo ir, remiantis 6.323 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 50 880 Eur nėra pagrindo. Dėl palÅ«kanų priteisimo 41. IeÅ¡kovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 50 215 Eur sumÄ nuo 2016 m. lapkričio 18 d iki kreipimosi į teismÄ dienos. PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo argumentuojamas tuo, kad atsakovė, pardavusi vogtÄ traktorių, neteisėtai naudojosi už traktorių sumokėtais pinigais.

42. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė iÅ¡ UAB „Netas LT“ pirko ginčo traktorių, kuris įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio ir kaimo plėtros skyriuje. Byloje nepaneigus atsakovės sÄ Å¾iningumo ir pripažinus, kad restitucija netaikytina, atmestinas ir reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 43. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apmokėjimo tvarkÄ nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos Å¡alies iÅ¡laidos atlyginamos, jei teismui raÅ¡tu pateikiamas praÅ¡ymas jas atlyginti su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

44. IeÅ¡kovė ŽŪB „Šiaurės bulius“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 988 Eur.  Kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kadangi teismas netenkina reikalavimo dėl restitucijos taikymo, todėl žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės nepriteistinas.

45. Atsakovė UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 348,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kartu su praÅ¡ymu pateikė byloje suteiktų teisinių paslaugų ir joms sugaiÅ¡to laiko iÅ¡klotinę, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir mokėjimo nurodymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos.

46. Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgtina į tai, kad sandoriai pripažinti negaliojančiais ne dėl bylos šalių veiksmų, reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmestas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 1 174 Eur patirtų atstovavimo išlaidų (50 procentų) (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 704002/00, sudarytÄ tarp lizingo gavėjo UAB „Niksoft“, lizingo davėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo ir pardavėjo UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“. Pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 704002/00, sudarytÄ tarp pirkėjo SIA „Unicredit leasing“ (SIA „Citadele Leasing“) Lietuvos filialo, pardavėjo UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ ir lizingo gavėjo UAB „Niksoft“ dėl traktoriaus John Deer 6630 Premium, reg.

Nr. T8772B, pirkimo – pardavimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei UAB „ŠerkÅ¡nėnų agrofirma“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ŽŪB „Šiaurės bulius“ 1 174 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė