2023-05-31 Nr. AB-11140-3-65-3-00408-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-449-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00408-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo S. K.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. K. 89,55 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 9 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius), vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272 buvo pakeistas Nuostatų 2.6 punktas, pagal kurį vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą numato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Atsakovui vietinė rinkliava priskaičiuota kaip asmeniui, deklaravusiam savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad šis būstas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, jam tikslus adresas nesuteiktas, atsakovas šiuo adresu deklaruotas vienas. UAB „Kupiškio komunalininkas“ duomenimis, atsakovas 2019 m. sausio 1 d. – 2022 m. liepos 1 d. laikotarpiu privalėjo sumokėti 89,55 Eur vietinės rinkliavos.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

4. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 16 str. 2 d.), konstatavo, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.

5. Teismas nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 11 d. taikomas Nuostatų 2.6 punktas (2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. TS-272 redakcija), nustatantis, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Be to, Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-186 1 punktu patvirtino naujos redakcijos Nuostatus, kurie įsigaliojo 2021 m. spalio 1 d. Šios redakcijos Nuostatų 2.6 punktu Taryba nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba nekilnojamąjį turtą valdantys, naudojantys ir disponuojantys juo asmenys. Taigi, pagal Nuostatų 2.6 punktą nuo 2018 m. sausio 1 d. vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys, o nuo 2021 m. spalio 1 d. vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba nekilnojamąjį turtą valdantys, naudojantys ir disponuojantys juo asmenys.

6. Teismas savo iniciatyva gavo Nekilnojamojo turto registro išrašą, kurio duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovo ir V. K. vardu yra registruotas gyvenamasis namas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio ūkio pastatai, kiemo įrenginiai. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-94-783/2011 nutraukė atsakovo ir V. K. santuoką. Pagal nurodytą teismo sprendimą, po santuokos nutraukimo ½-oji dalys gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo įrenginių, esančio (duomenys neskelbtini), atiteko V. K., o kitas ½-ąsias šių nekilnojamųjų daiktų dalis atsakovas perleido T. K. asmeninėn nuosavybėn kaip jos išlaikymą. Šį turtą uzufrukto teise tvarkyti teismas pavedė nepilnamečio vaiko motinai V. K. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-94-783/2011 konstatavo, kad pareiškėjai jau dvejus metus kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda.

7. Teismas priėjo prie išvados, kad, nepaisant to, jog Nekilnojamojo turto registre nėra išviešinti duomenys apie atsakovo nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui, atsakovas nuo 2011 m. sausio 28 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo nėra (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo savininku. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nebuvo Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje esančios gyvenamosios patalpos savininkas, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu priteisti vietinę rinkliavą, nepateikė įrodymų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, jog atsakovas nurodytu adresu faktiškai gyveno ir sukūrė atliekas, už kurių surinkimą ir tvarkymą turėtų sumokėti teisės aktų nustatytą vietinę rinkliavą, konstatavo, jog vien tai, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas išliko (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, jog atsakovas faktiškai gyvena gyvenamajame name, kuris teismo sprendimu atiteko kitiems asmenims.

8. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo į bylą pateikti dokumentai nepagrindžia, kad 2019 m. sausio 1 d. – 2022 m. liepos 1 d. laikotarpiu, už kurį apskaičiuotas nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimas, atsakovas turėjo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, todėl UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas atmestas.

III. 9. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi.

10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pagal Gyventojų registro 2022 m. birželio 30 d. išrašo duomenis atsakovas dar yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Jeigu asmuo negyvena šiuo adresu, jis pats turi pranešti administratoriui pristatydamas atitinkamas pažymas. Bet kokiu atveju Nuostatuose nėra nurodyta, kad jei deklaruojamu adresu fizinis asmuo negyvena, jam vietinės rinkliavos mokestis už atliekų surinkimą ir tvarkymą neskaičiuojamas – jam gali būti tik sumažintas mokestis, pateikus atitinkamas dokumentus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pats atsakovas neparodė jokio noro bei iniciatyvos, kad sumažinti tą mokestį ar nereikėtų jo mokėti. Teisės akto ar Tarybos sprendimo, kuriuo atsakovas būtų atleistas nuo vietinės rinkliavos mokesčio, nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas priteisti iš atsakovo S. K. 89,55 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri susidarė, pareiškėjo teigimu, atsakovui deklaravus gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. Teismas konstatavo, kad atsakovas nuo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo įsiteisėjimo nėra (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo savininku. Teismas nusprendė, jog vien tai, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas išliko (duomenys neskelbtini), nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, jog atsakovas faktiškai gyvena gyvenamajame name, kuris teismo sprendimu atiteko kitiems asmenims.

13. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas Nuostatų prasme nėra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjo teigimu, atsakovas dar yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą.

14. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).

16. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vietinės rinkliavos surinkėjas (nagrinėjamu atveju – pareiškėjas), kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimą, turi pagrįsti ne tik vietinės rinkliavos dydį, bet ir pagrįstumą (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-781-520/2022; 2023 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-448-968/2023).

17. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje reguliavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai. Taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė Nuostatų 2.6 punktą, patikslindama vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoką, nustatydama, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Tarybos 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. TS-247, įsigaliojusiu nuo 2021 m. sausio 1 d., patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, kurių 2.6 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Taryba 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. TS-186, įsigaliojusiu nuo 2021 m. spalio 1 d., patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, kuriu 2.6 punktu Taryba nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba nekilnojamąjį turtą valdantys, naudojantys ir disponuojantys juo asmenys.

18. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. spalio 1 d. vietinės rinkliavos mokėtojais laikomi tik nekilnojamojo turto savininkai arba įgalioti asmenys, t. y. taip, kaip numatyta ir Atliekų tvarkymo įstatyme, o nuo 2021 m. spalio 1 d. vietinės rinkliavos mokėtojai yra nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba nekilnojamąjį turtą valdantys, naudojantys ir disponuojantys juo asmenys. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Nuostatuose vietinės rinkliavos mokėtojui nustatyta pareiga mokėti vietinę rinkliavą nėra siejama su vietinės rinkliavos mokėtojo gyvenamosios vietos deklaravimu.

19. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, nustatė, kad (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atsakovo ir V. K. vardu yra registruotas gyvenamasis namas, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbinio ūkio pastatai, kiemo įrenginiai. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-94-783/2011 nutraukė atsakovo ir V. K. santuoką. Pagal nurodytą teismo sprendimą, po santuokos nutraukimo ½ dalys gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), atiteko V. K., o kitas ½ šių nekilnojamųjų daiktų dalis atsakovas perleido vaiko asmeninėn nuosavybėn kaip jo išlaikymą. Šis juridinis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

20. Minėtos byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjas neįrodė, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes.

21. Įvertinusi nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė vietines rinkliavas reguliuojančių teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis