437e4114-445a-410f-86fb-71989c2bb0eb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-275-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00237-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2535-384/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės GF bankas ieÅ¡kinį atsakovei S. K., trečiajam asmeniui G.

Å . dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei GF bankas, trečiajam asmeniui G. Å . dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) GF bankas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės S. K. priteisti 3 778,39 Eur mokėtinų įmokų, 10,31 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė S. K. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2019 m. spalio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 90009859207, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2020 m. lapkričio 20 d. atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-2535-384/2020 nutraukė ir patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

5. Teismas sprendė, kad sudarytoji taikos sutartis nepažeidžia šalių interesų, neprieštarauja galiojantiems įstatymams.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla baigiama taikos sutartimi, paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas iÅ¡ Å¡alių nepriteisė, taip pat nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, patirtų suteikiant antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei S. K., nes atsakovė sutiko esanti skolinga ieÅ¡kovei ir taikos sutartyje numatytais terminais įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove.

7. Teismas, nustatęs, kad pagal byloje esančius duomenis trečiajam asmeniui G. Å . yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, susijęs su nagrinėjama civiline byla, ir jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ (jeigu G. Å . bus iÅ¡teisinta), galima iÅ¡spręsti tik priėmus nuosprendį jos baudžiamojoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. Å . praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti – priteisti trečiajam asmeniui pirmosios instancijos teisme jos patirtas 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktus, CPK 291 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , kadangi dėl apeliantės patirtų iÅ¡laidų nepasisakyta skundžiamo procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ , CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , nes savo iÅ¡vados nepriteisti apeliantei jos patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepagrindė jokiu įstatymu ar kitu lydimuoju teisės aktu, o vien tik faktu, kad apeliantei ikiteisminiame tyrime yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 1.3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, be to, kad jomis visiÅ¡kai nesivadovavo.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB GF bankas praÅ¡o netenkinti trečiojo asmens atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 2.1. Å alys, sudarydamos taikos sutartį, nepažeidė įstatymo nuostatų bei susitarė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, susitariant, kad ieÅ¡kovė atsisako dalies savo pareikÅ¡tų reikalavimų, o atsakovė pripažįsta sutarties sudarymo faktÄ bei atsisako prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

Pateiktos taikos sutarties turinys, sudarymo aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad juos sudariusių asmenų valia bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta ydingai. 2.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojoje byloje priėmus nuosprendį bei nustačius kaltus asmenis dėl atliktos nusikalstamos veikos. Galimai nustačius, kad įtariamoji yra nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, trečiasis asmuo netektų teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tuo labiau, kad į civilinę bylÄ taip pat buvo įtraukta pradėtos baudžiamosios bylos pagrindu, esant pareikÅ¡tam įtarimui, todėl, ieÅ¡kovės įsitikinimu, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. 2.3.

Galimai nusprendus, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, ieÅ¡kovė nesutinka, kad G. Å . praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų priteisiamos tik iÅ¡ ieÅ¡kovės arba iÅ¡ abiejų Å¡alių dalimis, kadangi ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota, jog į bylÄ bÅ«tų įtraukta G. Å .. 2.4. Sprendžiant dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti atsižvelgiama į taikos sutarties turinį, kuria atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas buvo teisėtas ir pagrįstas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio buvo atsisakyta. 2.5.

Trečiojo asmens advokatas į bylÄ pateikė tik vienÄ bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame buvo nurodytos jau žinomos faktinės aplinkybės, parengto procesinio dokumento apimtis apima tik kelis puslapius, atsiliepime nebuvo remiamasi jokiomis teisės normomis, jame nėra sisteminės teisės aktų analizės, nepateikta teismų praktikos pavyzdžių. IeÅ¡kovės nuomone, paruoÅ¡tas procesinis dokumentas nereikalauja didelių teisinių žinių, paruoÅ¡imas neužėmė daug laiko ir nėra laikomas sudėtingu.

Be to, nei trečiasis asmuo, nei jos atstovas vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo. Taigi, manytina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų klausimas paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Pažymėtina, kad bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 29 punktas).

15. Pasisakydamas dėl asmenų teisės į turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal atsakomybę dėl proceso ir turi bÅ«ti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 20 d. atsakovė į bylÄ pateikė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, jog atsakovė atsisako savo pieÅ¡ieÅ¡kinio dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 1 900 Eur skolÄ ir 21,25 Eur žyminio mokesčio sumÄ tarp Å¡alių sutartu mokėjimo grafiku (taikos sutarties 3 punktas), ir kuriÄ pirmosios instancijos teismas patvirtino Å¡ioje byloje atskiruoju skundu skundžiama nutartimi.

Taigi iÅ¡ to matyti, jog atsakovė visiÅ¡kai atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir sutiko su 1/2 dalimi ieÅ¡kinio reikalavimų. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 20 d. į bylÄ pateiktos ir pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties matyti, jog Å¡alys pasiliko prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (taikos sutarties 7 punktas), tačiau neaptarė atsakovės praÅ¡ymu 2020 m. birželio 16 d. nutartimi į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.

17. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, spręsdamas tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , atsižvelgęs į tai, kad byla baigiama taikos sutartimi, nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , nes atsakovė sutiko esanti skolinga ieÅ¡kovei ir taikos sutartyje numatytais terminais įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų, pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ paliko nenagrinėtu, spręsdamas, jog šį klausimÄ galima bus iÅ¡spręsti tik priėmus nuosprendį trečiojo asmens baudžiamojoje byloje.

18. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvai nepagrįsti jokia nei civilinio, nei baudžiamojo proceso norma, o vien tik faktu, kad apeliantei ikiteisminiame tyrime yra pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

19. Pažymėtina, kad remiantis CPK 41 straipsnio 1 dalimi bylos Å¡alimi yra ieÅ¡kovas ir atsakovas. Tačiau tretieji asmenys laikytini bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Nagrinėjamu atveju taikos sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Tuo tarpu byloje jokių reikalavimų trečiajam asmeniui pareikÅ¡ta nebuvo, tačiau atsakovės praÅ¡ymu jį įtraukus į bylos nagrinėjimÄ , trečiasis asmuo G. Å . naudojosi įstatymu suteiktomis teisėmis, teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

20. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo byloje įtrauktas atsakovės prašymu, į tai, kad atsakovė skundžiama nutartimi patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei pusę ieškiniu reikalaujamos sumos, laikytina, kad šioje byloje trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, ir turėjo būti priteisiamos iš atsakovės trečiajam asmeniui įvertinus sumos dalį, su kuria atsakovė sutiko taikos sutartyje.

21. Nepagrįstais laikytini pirmosios instancijos teismo motyvai dėl to, jog trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å¡ioje civilinėje byloje, priteisimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas tik priėmus nuosprendį trečiojo asmens baudžiamojoje byloje, ir sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad jokia teisės norma neatima iÅ¡ trečiojo asmens teisės į teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ tuo pagrindu, kad asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, taip pat byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus neturi pagrindimo sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, susijusiomis su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu trečiajam asmeniui, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į rekomendacijas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neįvertino suformuotos LAT praktikos, taikant CPK 94 straipsnį, ir sprendžia, jog Å¡iuo atveju teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų trečiajam asmeniui priteisiant 50 proc., t. y. 100 Eur, jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, Å¡iÄ dalį priteisiant trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės (CPK 3, 93, 98 straipsniai).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

24. Apibendrinant tai, kas nurodyta pirmiau, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis), todėl konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir iÅ¡ atsakovės S. K. trečiajam asmeniui G. Å . priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo atskirajame skunde reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, Å¡ios iÅ¡laidos trečiajam asmeniui nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui G.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė