437c7eb2-e43f-43a1-bc87-36ebc5dd6a0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-6325-961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05633-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;45.4.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 22 d.Vilnius                      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Linai Žiupsnieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G.,vertėjai Helenai Žemaitel,iÅ¡nagrinėjusi R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. G. 2015-04-19, apie 02.05 val. Vilniuje, Maironio g., vairavo automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,55 promilių girtumas (paklaida ± 1,7%), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. R. G. 2015-04-19, apie 02.05 val. Vilniuje, Maironio, vairavo automobilį VW Multivan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. G. nurodė, kad nesutinka su parodymais, buvo visiÅ¡kai blaivus.Teismo posėdžio metu R. G. savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad vakare iÅ¡gėrė. Jo 3 metų vaikui pakilo temperatÅ«ra ir žmona paprašė nupirkti vaistų.

Greitosios nekvietė, nes bÅ«na, kad vaikui Å¡okteli temperatÅ«ra, tada perka vaistus ir temperatÅ«ra krinta. Pinigų turėjo tik vaistams, važiuoti taksi pinigų neturėjo, todėl teko pačiam važiuoti. Galvojo, kad iÅ¡siblaivė, nes tris valandas buvo negėręs. Buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. Kvapas buvo, bet jautėsi normaliai, todėl paaiÅ¡kinime parašė, kad buvo blaivus. Vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę iÅ¡ jo pavogė, todėl vairuodamas jų neturėjo.

Buvo policijoje, kur jam sakė pasidaryti naujus dokumentus, bet jis niekaip nesusiruošė. Važiavo prie „Maxima“ parduotuvės. Žinojo, kad bus reidai, todėl grižo pro „Cento“ parduotuvę, galvojo, kad bus mažesnė tikimybė pakliÅ«ti. PraÅ¡o teismo Å¡velnesnės bausmės, neturi pinigų, vienintelis Å¡eimoje turi teises, bÅ«na, kad kaimynams padeda kÄ pavežti, tai jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2015-04-19, nuo 02.05 val., vykdant policines priemones Maironio g., patikrinimui buvo sustabdytas VW Multivan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%), Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nustačius asmenybę paaiškėjo, kad vairuotojas R. G., automobilis perduotas vairuoti blaiviam atvykusiam P. V.; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 0000284 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2015-04-19, 02.23 val. R. G. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas (paklaida ± 1,7%); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; iš asmens duomenų, kurie nurodo, kad R.

G. turi teisę vairuoti transporto priemones.R. G. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nurodo, kad Å¡eimoje tik jis turi teises ir tai jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013).

Å ioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ ar jos neskirti. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

R. G. vairavo bÅ«damas neblaivus, o tokio pobÅ«džio teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kadangi juo keliama grėsmė paties pažeidėjo ir kitų asmenų saugumui. Sėsdamas neblaivus prie vairo R. G. turėjo įvertinti, kad daro teisės pažeidimÄ , kad netekęs teisės vairuoti galimai neteks ir turimo darbo. Pažymėtina, kad R. G. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taigi specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko ar kt. sÄ naudos siekiant nuvykti į darbÄ ar tinkamai atlikti darbÄ , piniginių iÅ¡laidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jo neatsakingo elgesio pasekmė.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to byloje nepateikta duomenų, kad R. G. dėl kokių nors iÅ¡skirtinių aplinkybių negali dirbti kitokio pobÅ«džio darbo, nesusijusio su transporto priemonių vairavimu. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , nėra pagrindo spręsti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o kitų aplinkybių, kurios leistų skirti R.

G. Å¡velnesnę nuobaudÄ , byloje taip pat nenustatyta.R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į R. G. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 597 (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) eurų baudÄ . PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ R.

G. paskirti 597 (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos;bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB banke Swedbank esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Ilona Mateikienė