437bbdfd-0016-4857-a16a-9b9f3d874429 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-17858-527/2021 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00649-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos Å«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui A. R. ir jo atstovui advokatui V. R. bei skolininkui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

J. pateiktÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ieÅ¡kotojas – A. R., skolininkas – S. V.). Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis D. J. (toliau ir – Antstolis) 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), teisme registruotu 2021 m. birželio 30 d., persiuntė teismui 2021 m. birželio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr(duomenys neskelbtini) su 8 nuotraukomis ir su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Akte nurodyta, jog Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, ir nustatė, kad 2021 m. gegužės 19 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi yra neįvykdyta dalis teismo sprendimo pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-6057-804/2019, įpareigojantį V. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti akmeninę sienelę su pradėta statyti tvora, esančia ieÅ¡kovo A.

R. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad teismo sprendimo dalis ,,sutvarkyti statybvietę“ yra neįvykdyta, nes nesutvarkyta nugriauta atraminė sienelė ir nukastas žemės sklypo Å¡laitas. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė nuotraukas apie iki statybų pradžios buvusiÄ situacijÄ . Statybvietės sutvarkymas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atkuriama padėtis, buvusi žemės sklype iki statybų. 2021 m. gegužės 24 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2021 m. gegužės 24 d. skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas, įteiktas 2021 m. gegužės 28 d. asmeniÅ¡kai. 2021 m. birželio 4 d. gautas skolininko praneÅ¡imas, kad teismo sprendimas yra įvykdytas: sienelė nugriauta, teismo sprendimas įvykdytas. 2021 m. birželio 16 d. apie 16 val. 35 min.

Antstolis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad A. R. žemės sklypo dalis Å¡laito nukasta, iki statybų pradžios buvusi sienelė neatstatyta. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2021 m. liepos 1 d. nutartimi bylÄ skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka 2021 m. liepos 19 d., iÅ¡aiÅ¡kinant dalyvaujantiems asmenims teisę iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimus ir įrodymus. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. R. (toliau ir – iÅ¡ieÅ¡kotojas) 2021 m. liepos 12 d. (1 t., b. l. 15–21) informavo teismÄ , kad, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje jis nedalyvaus, taip pat nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko Antstolio sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ Ä¯vykdyti teismų priimtus sprendimus.

IÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat pateikė 4 nuotraukas: Nr. 1 –sklypo vaizdas, Nr. 2 – sklypo vaizdas iki statybų, Nr. 3 – sklypo vaizdas 2021 m. balandžio mėn., Nr. 4 –sklypo vaizdas po teismo sprendimo dalinio įvykdymo, Nr. 5 – sklypo vaizdas iki statybų. 2021 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodydamas, jog praÅ¡o teismo suteikti Antstoliui visus įstatymais numatytus įgaliojimus skolininko atžvilgiu ir įpareigoti skolininkÄ per trumpiausiÄ laikÄ sutvarkyti jo sklypo suniokotÄ dalį.

Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad skolininkas pirmojo posėdžio metu teigė, jog jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) nereikalavo buvusios atraminės sienelės atstatymo, nors teismas ir įpareigojo jį tai padaryti. Kadangi jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) (duomenys neskelbtini) negyvena, kokius veiksmus atlieka atsakovas jo sklype ar Å¡alia kontroliuoti jis neturi galimybės ir galvojo, kad viskas buvo atstatyta, kaip reikalavo teismas. O Å¡ių metų gegužės mėnesį iÅ¡ skolininko jis netgi gavo reikalavimÄ , kad tai jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) privalo atstatyti atraminę sienutę, kuriÄ jis (skolininkas), siekdamas pasididinti įvažiavimÄ Ä¯ įgilintÄ garaÅ¾Ä , nugriovė ir perstatė jau dalinai jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo ribose, dėl ko ir prasidėjo Å¡i byla.

Taip pat buvo perstumtas matininko įkaltas riboženklis ir jau trečiÄ kartÄ skolininko buvo bandyta jam (iÅ¡ieÅ¡kotojui) pareikÅ¡ti pretenzijas į Å¡ios sklypo dalies nuosavybę. Teismo posėdyje skolininkas gali bandyti apeliuoti į tai, kad jam įvykdyti atstatymo darbus trukdė prie kelio esanti ir po nugriovimo darbų likusi plika betoninės sienos dalis. IÅ¡ieÅ¡kotojas pridėjo dar vienÄ nuotraukÄ iÅ¡ Google Map Street view, kaip tai atrodė anksčiau. Suinteresuotas asmuo S. V. (toliau ir – iÅ¡ieÅ¡kotojas) 2021 m. liepos 15 d. atsiliepime praÅ¡o atmesti Antstolio pareiÅ¡kimÄ ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2VP-l7858-527/2021.

Skolininkas nurodė, jog jis 2016 metais įsigijo sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių kaimyniÅ¡kai bendravo ir bendradarbiavo su gretimo sklypo savininku A. R., tarėsi dėl bendros tvoros. IÅ¡ kaimynų sužinojęs, kad R. gali bÅ«ti įžengę į jo sklypÄ , ėmėsi matavimų, matininkas sukalė riboženklius. PaaiÅ¡kėjo, kad sklypų riba buvo apie 50–70 cm perkelta į jo pusę. Nuo to momento A. R. nustojo bendrauti ir bendradarbiauti. Jo sklypo ribos pažeidimo faktas yra užfiksuotas antstolio A.

B. 2019 m. spalio 7 d. išduotame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. l). 2019 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 Vilniaus regiono apylinkės teismas sprendimu už akių jį įpareigojo „per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančia ieškovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.“ Skolininkas pranešė, kad yra visiškai įvykdęs 2019 m. liepos 17 d.

SprendimÄ už akių, kÄ patvirtina antstolio A. B. 2019 m. spalio 7 d iÅ¡duotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis A. B. konstatavo, kad akmeninė atraminė sienelė su pradėta statyti tvora, esančia ieÅ¡kovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra paÅ¡alinta. Statybvietės sutvarkymas yra seniai baigtas, dar 2019 m. spalio mėnesį. Neatsižvelgdamas į faktines aplinkybes, Antstolis reikalauja sutvarkyti statybvietę atstatant atraminę sienelę.

Pažymėtina, kad ji buvo ir bus neteisėta, nes Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta statytojo prievolė, kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios gauti žemės sklypo besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus, kai statinio statybai nereikia statybÄ leidžiančio dokumento. Remiantis Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ Nr. Dl-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), kuris yra privalomas visiems statybos dalyviams, vieÅ¡ojo administravimo subjektams, fiziniams asmenims, juridiniams asmenims, kitoms užsienio organizacijoms, jų padaliniams, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, besiribojančių žemės sklypų savininkų raÅ¡ytiniai sutikimai privalomi statant atraminę sienelę su užtvara ant sklypo ribos (7 punktas, 7 priedo 1 ir 2 punktai).

IÅ¡ieÅ¡kotojas iki atraminės sienelės su tvora statybos pradžios privalėjo gauti besiribojančio žemės sklypo savininko raÅ¡ytinį sutikimÄ . Nėra ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir jo (skolininko) sutikimo atraminės sienelės statybai. Jis ne kartÄ kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ praÅ¡ydamas pateikti susitarimų įrodymus, paskutinį kartÄ 2021 m. balandžio 4 d. el. paÅ¡tu, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas nesureagavo. Per penketÄ bendravimo metų jis nėra tokio dokumento pateikęs, tad darytina iÅ¡vada, kad nėra ir nebuvo jokio raÅ¡ytinio sutikimo atraminei sienelei statyti.

Pažymėtina, kad nugriautosios atraminės sienelės liekanos akivaizdžiai stovėjo jo (skolininko) sklypo dalyje. Konstatuotina aplinkybė, kad Antstolis reikalauja atstatyti neteisėtÄ atraminę sienelę. Skolininkas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog teismo sprendimÄ jis įvykdė tinkamai, kadangi nugriovė neteisėtai pastatytÄ atraminę sienelę ir sutvarkė statybvietę taip, kad ji atitiktų iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį. Skolininko teigimu, ieÅ¡kovo sklypo dalyje 2012 metais (kai po LietuvÄ važinėję Google automobiliai fiksavo vaizdus) buvusios atraminės sienelės, užfiksuotos Antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktose to laiko Google nuotraukose, atstatyti jis neprivalo, kadangi 2016 m. spalio mėnesį jam įsigijus sodo sklypÄ atraminės sienelės, skiriančios Å¡alių sklypus prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä , jau nebebuvo, kÄ patvirtina ir 2016 m. liepos mėn. jo darytos nuotraukos.

Skolininkas 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikė teismui chronologinę informacijÄ apie 2016 metais įsigytame sklype adresu (duomenys neskelbtini) ir A. R. žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) buvusiÄ atraminę sienelę. Skolininkas nurodė, jog 2016 m. spalio 15 d. jis įsigijo sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini). Iki to laiko ten lankėsi bent 5–6 kartus, lankydamasis sklype fotografavo. Skolininkas pateikė 18 nuotraukų: 1) 2016 m. liepos 7 d. – ginčytinos vietos nuotrauka, 3 mėnesiai iki jam perkant sklypÄ ; 2) 2016 m. spalio 17 d.

– trečia diena kaip jis yra sklypo savininkas; 3) 2017 m. kovo 16 d. – ta pati vieta 2017 m. pavasarį; 4–5) 2017-07-06 – didelė rekonstrukcija pas R., kaimynai normaliai kaimyniškai bendrauja; 6) 2017 m. rugsėjo 23 d. – sukrautos šiukšlės ant sklypų ribos, jų statybinis laužas supiltas ant jo įvažiavimo; 7) 2018 m. rugsėjo 2 d. – nesulaukęs, kol A. R. prisidės prie bendro tvoros ir sienelės tvarkymo, kaip buvo sutarta, jis imasi darbo savarankiškai; 8–11) nuotraukose matyti, kad 95 proc. sienelės yra jo teritorijoje; 12) 2018 m. spalio 30 d.

– beveik baigta statyba; 13–15) 2019 m. rugsėjo 21 d. sienelė griaunama; 16–18) sienelė 2021 m. pavasarį. Teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, atsižvelgdamas į 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje iÅ¡sakytus skolininko argumentus ir jo pateiktas 2016 m. liepos mėn. fotonuotraukas, sutikslino Antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigÄ Ä¯rodyti statybvietės nesutvarkymo ir neatstatymo į buvusiÄ padėtį faktÄ , iki 2021 m. spalio 1 d. pateikiant teismui skolininko argumentus paneigiančius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su įrodymais apie tai, kokios bÅ«klės Å¡alių sklypus skyrusi atraminė sienelė ir ieÅ¡kovo žemės sklypo Å¡laitas prie jos buvo skolininkui neteisėtai pastačius atraminę sienelę, kuriÄ jis buvo teismo įpareigotas nugriauti ir kuriÄ skolininkas teigia nugriovęs. Antstolis 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė Å¡eÅ¡ias nuotraukas:

Nr.1 ir Nr. 2 – žemės sklypo/Å¡laito dalies 2016 m. rugpjūčio 23 d.; Nr. 3 ir Nr. 4 – žemės sklypo/Å¡laito dalies, buvusios iki 2016 m.; Nr. 5 ir Nr. 6 – kuriose matosi žemės sklypo dalis/Å¡laitas pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti 2021 m. gegužės 20 dienÄ . Pažymėta, kad teismas nurodė atstatyti ne tik atraminę sienelę, bet ir žemės sklypo Å¡laito dalį, buvusiÄ iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybos pradžios. Antstolis prašė teismo pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertinti, ar 2021 m. gegužės 4 d.

Vilniaus regiono teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-6057-804/2019 dėl įpareigojimo atlikti bei nutraukti tam tikrus veiksmus yra įvykdytas. IÅ¡ieÅ¡kotojas (kuriam teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartimi terminas raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 6 d.) 2021 m. spalio 6 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose su skolininko 2021 m. liepos 15 d. atsiliepimu nesutinka. Atsiliepime skolininkas teigia, kad jis neva SprendimÄ už akių pilnai įvykdė, kadangi paÅ¡alino savo neteisėtai pastatytÄ akmeninę atraminę sienelę, bet nukasto Å¡laito jis nesutvarkė, tuo sudarydamas sÄ lygas grunto irimui, tvorÄ â€žpakabino ore“.

O atstatyti prieÅ¡ tai buvusios akmeninės atraminės sienelės, kuriÄ jis iÅ¡ardė, jis, neva, neturi pareigos, kadangi 2016 m. spalio mėnesį (tai skolininkas teigia iÅ¡ nuotraukos datų) jam įsigijus sodo sklypÄ , jos neva jau nebebuvo. Tai yra niekuo nepagrįsta (ir net nelogiÅ¡kai) skolininko versija, sugalvota tik tam, kad nevykdytų Sprendimo už akių. Skolininkas ne tik neatstatė prieÅ¡ tai buvusios ir jo savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytos akmeninės atraminės sienelės, bet ir nesutvarkė gerbÅ«vio, buvusio iki jo kasinėjimų pradžios.

Visų pirma, Å¡alių žemės sklypus skirianti atraminė sienelė buvo pastatyta dar 1985 m. ankstesnių dabar skolininkui priklausančio sklypo savininkų ir stovėjo iki pat 2016 m., kuomet skolininkas, įsigijęs šį sklypÄ , nuardė ties savo namu atraminę sienÄ bei sienÄ , laikančiÄ jo sklypo gruntÄ . Å ios abi sienos puikiai matosi ant darytų bei „Google“ nuotraukų, ir buvo įrengtos dabar skolininkui priklausančio sklypo buvusiam savininkui įgilinus garaÅ¾Ä . 2017 metais, kuomet skolininkas sugalvojo neteisėtai „pasididinti“ savo sklypÄ , pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas į sklypo dalį.

Buvo atvykęs matininkas konstatuoti ginčijamo taÅ¡ko koordinates. Skolininkas apmokėjo pusę sumos ir pareiÅ¡kė, kad pretenzijų nebeturi. Vis tik, po trumpo laiko skolininkas iÅ¡ardė jo tvorÄ , kuri stovėjo 5 cm nuo ribos jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklype, pradėjo nukasinėti Å¡laitÄ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo ribose, sugadino gerbÅ«vį. Taip pat skolininkas jam pasiÅ«lė atiduoti 1 metrÄ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo ties keliu, mainais į panašų gabalÄ sodo gale. Jam nesutikus, vėl pareiÅ¡kė pretenzijas į 50–70 cm jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo ties keliu.

Jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) dar kartÄ kvietė matininkÄ , kuris patikino, kad sklypo ribos teisingos. Tada skolininkas pareiÅ¡kė, kad atraminė siena yra jų bendras reikalas ir pradėjo statyti naujÄ atraminę sienelę dalinai jau jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo ribose, ant kurios ketino pastatyti sklypus skiriančiÄ tvorÄ . Kaip konstatuota Sprendime už akių, jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sesers sutuoktiniui A. Å . informavus jį (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) apie Å¡iuos akivaizdžiai neteisėtus skolininko veiksmus, jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) užsakymu 2018 m. gruodžio 4 d. buvo atliktas žemės sklypo ribos posÅ«kio taÅ¡kų ženklinimo ir atraminės sienelės padėties nustatymas bei konstatuotos faktinės aplinkybės (Antstolio D.

K. 2018 m. gruodžio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas pakartotinai buvo paženklintas riboženkliais ir nustatyta, kad naujai skolininko statyta akmeninė atraminė sienelė su tvora į jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) žemės sklypÄ pateko nuo 6 cm iki 18 cm, t. y., nauja skolininko pastatyta akmeninė atraminė sienelė buvo ne tik kad ant sklypo ribos, bet ir konstrukcijomis peržengė sklypo ribÄ Ä¯ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) žemės sklypo pusę. Tai konstatuota Sprendimu už akių, kurio skolininkas net neprašė peržiÅ«rėti.

Antra, bÅ«tina įvertinti, kad analogiÅ¡kos versijos apie tai, kad neva skolininkas SprendimÄ už akių pilnai įvykdė, buvo teikiamos ir SprendimÄ priėmusiam teismui, kartu pateikiant antstolio A. B. 2019 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta skolininko versija buvo įvertinta SprendimÄ už akių priėmusio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartyje c. b. Nr. e2-6057-804/2019 konstatavus, jog „Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, iÅ¡ akmenų pasistatęs atraminę sienelę, ne tik besiribojančiÄ su ieÅ¡kovo žemės sklypu, bet ir į jÄ Ä¯siterpusiÄ , jÄ paÅ¡alinęs ir nesutvarkęs statybvietės padarė esminės žalos ieÅ¡kovo žemės sklypui, kas taip pat matyti iÅ¡ bylos medžiagos – ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų fotonuotraukų kaip atrodė ieÅ¡kovo žemės sklypo siena prieÅ¡ statybos padarinių Å¡alinimÄ ir po jų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atraminė sienelė ieÅ¡kovo žemės sklype buvo iÅ¡ visų pusių, tačiau po atsakovo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ieÅ¡kovo žemės sklypo Å¡laito dalis yra be atraminės sienelės ir yra nestabili, Å¡laito dalis nukasta ir neatstatyta“. Ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių SprendimÄ už akių priėmęs teismas, skolininko praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinęs SprendimÄ už akių, konstatavo, „kad S. V., paÅ¡alinęs akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A.

R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turi sutvarkyti statybvietę atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį“. Å ios nutarties skolininkas taip pat neskundė. Be to, skolininko teikiami argumentai, jog, neva, jam įsigijus sklypÄ atraminės sienutės jau nebuvo, yra mažų mažiausiai nelogiÅ¡ki.

Kaip galima nustatyti iÅ¡ SprendimÄ už akių priėmusiam teismui jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pateiktų nuotraukų, Å¡alių sklypus visada skyrė akmeninė atraminė sienutė. Jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bÅ«na pakankamai retai – nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) buvo tris kartus po vienÄ mėnesį: 2015 m. sausio mėnesį, 2016 m. rugpjÅ«tį laidojant mamÄ ir 2018 m. rugsėjį. Todėl jis neturi ir neturėjo nei laiko, nei jokio intereso iÅ¡ardyti sklypus skiriančiÄ atraminę sienutę.

Kita vertus, jei jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) bÅ«tų pradėjęs tÄ daryti, bÅ«tent skolininkas, kuris nuolatos gyvena savo žemės sklype esančiame name, tÄ bÅ«tų pastebėjęs. Ardyti 1985 m. pastatytÄ atraminę sienutę visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka bÅ«tų ir prieÅ¡ tai skolininko žemės sklypÄ valdžiusiems savininkams. Akivaizdu, kad atraminės sienutės iÅ¡ardymas mažina turto vertę, kadangi jos pastatymas reikalauja tiek laiko, tiek ir papildomų iÅ¡laidų. Sunku bÅ«tų įsivaizduoti sklypo savininkÄ , kuris prieÅ¡ parduodamas savo žemės sklypÄ imasi veiksmų sumažinti jo vertę.

Juolab, kad žemės sklypÄ skolininkas pirko iÅ¡ mirusio Å¡io žemės sklypo paveldėtojų (mirusiojo dukters, kuri iki sklypo pardavimo jame nesilankydavo ir faktiÅ¡kai nieko su juo nedarė). Galų gale, skolininko pozicijos nelogiÅ¡kumas iÅ¡ dalies matosi ir iÅ¡ jo pateiktų nuotraukų, iÅ¡ kurių matosi „šviežiai“ iÅ¡rinkta atraminė siena, gruntas net neapaugęs žole, visur pilna akmenų riÅ¡amosios medžiagos – skiedinio likučių. CPK 279 straipsnio 4 dalyje teigiama, jog „Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius <...> “.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ CPK teisės normÄ , LAT 2020 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020 nurodė, jog „30. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galiÄ . Si teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr.

LAT 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl Å¡ios priežasties manytina, kad, nežiÅ«rint į tai, jog skolininko versija yra mažų mažiausiai nelogiÅ¡ka, esant įsiteisėjusiam sprendimui už akių bei jį iÅ¡aiÅ¡kinančiai nutarčiai, skolininkas minėtais teismo dokumentais nustatytų faktų ginčyti nebegali. Trečia, negalima sutikti su skolininko atsiliepime teikiama pozicija, kad neva jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) perkėlė sklypo ribÄ Ä¯ skolininko pusę.

Pastebėtina, kad Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti skolininkas neteikia jokių įrodymų, apart jau minėtÄ antstolio A. B. 2019 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau konstatuojant faktÄ dėl sklypo ribos matininkas nedalyvavo ir matavimų neatliko. Kaip ir minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodoma (kaip ir nėra pridedami jokie dokumentai, kurie tai patvirtintų), kad jį surašęs antstolis turėtų specialių žinių, leidžiančių jam pačiam atlikti kadastrinius matavimus ir nustatyti sklypo ribas.

Jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo kadastriniai matavimai atlikti 2009 m. ir užregistruoti VÄ® Registrų centre. PraÅ¡ant skolininkui, 2017 m. atvykęs matininkas patvirtino Å¡io taÅ¡ko koordinates, įkalė kuoliukÄ , ant sienos buvo iÅ¡pjauta sklypo ribÄ Å¾yminti linija. Skolininkas pareiÅ¡kė, kad pretenzijų nebeturįs (laiÅ¡ko kopija pridedama). Ir prieÅ¡ingai, kas yra įtvirtinta Sprendime už akių, jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) užsakymu antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes dėl skolininko naujai savavaliÅ¡kai pastatytos atraminės sienutės, dalyvavo jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) samdytas matininkas, kuris iÅ¡matavimo sklypo ribas ir pastatė naujus jas žyminčius riboženklius.

BÅ«tent tada ir buvo konstatuota (kas užfiksuota ir Sprendime už akių), kad skolininko savavaliÅ¡kai pastatyta sienutė (kuriÄ Å¡is dabar jau iÅ¡ardė) į jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) žemės sklypÄ patenka nuo 6 cm iki 18 cm. Be to, pabrėžtina, kad Å¡iuos riboženklius skolininkas vėl perstÅ«mė į jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo pusę ir Å¡ių metų balandžio mėnesį jam eilinį kartÄ pareiÅ¡kė pretenzijas į jo sklypo dalį. Dėl nuolatinių skolininko neteisėtų veiksmų 2018 m. jam (iÅ¡ieÅ¡kotojui) net teko kreiptis į policijÄ , kuri Å¡iam paskyrė administracinę nuobaudÄ (tai patvirtinanti kopija pridedama).

Galų gale, sunkiai suvokiami ir skolininko argumentai, susiję su jo savavaliÅ¡kai nugriautos atraminės sienutės tariamu neteisėtumu. Pastebėtina, kad Å¡iÄ atraminę sienutę, kuriÄ skolininkas iÅ¡ardė, statė buvęs skolininko sklypo savininkas, kuris numirė ir iÅ¡ kurio paveldėtojos (dukros) skolininkas ir įsigijo žemės sklypÄ . Taigi, jeigu skolininkas mano (ar turi įrodymų), kad ji galimai buvo pastatyta neteisėtai, jam reikėtų bylinėtis su savo sklypo pardavėju, o ne su R.

Atkreiptinas dėmesys, kad savavališkos statybos faktas nustatomas valstybės institucijų įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) ir/ar teismine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.103 straipsnis). Ir joks dokumentas, kuris leistų konstatuoti, kad skolininko savavališkai nugriauta atraminė sienutė prieš tai buvusio skolininko sklypo savininko būtų buvusi pastatyta neteisėtai, jam (išieškotojui) nėra žinomas.

Tokiu atveju taip pat galima teigti, kad skolininko įgilintas garažas, esantis jo sklypo ribose ir pastatytas ant sklypų ribos, yra neteisėtas, pastatytas be jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) tėvų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo ir dėl kurio teisėtumo buvo ne kartÄ kreiptasi į Trakų rajono tuometinį Žemės Å«kio skyrių, kuris siÅ«lė Å¡iÄ problemÄ spręsti teisme. Be to, iÅ¡ Å¡ių skolininko dėstomų argumentų taip pat galima spėti (kadangi iÅ¡ jų sunku suprasti, kÄ tiksliai jis turi omenyje), jog skolininkas teigia, kad jam, siekiant atstatyti atraminę sienutę, reikia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tokiu atveju skolininkui kreipusis su atitinkamu dokumentu į jį (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jeigu nebus neteisėtos statybos požymių, jis tokį sutikimÄ skolininkui neabejotinai suteiks. Tačiau iki Å¡ios dienos skolininkas su tokiu praÅ¡ymu į jį nesikreipė. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad pirmo posėdžio metu skolininkas akcentavo, kad jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) neprašė atraminės sienos atstatymo, o antro posėdžio metu jau Å¡nekėjo apie jos nebuvimÄ . Kita vertus, iÅ¡ Å¡ių skolininko argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis faktiÅ¡kai prieÅ¡tarauja pats sau.

Viena vertus jis teigia, kad jokios atraminės sienutės jam įsigijus žemės sklypÄ jau nebuvo. Kita vertus konstatuoja, kad tokios sienutės statybai buvo reikalingas jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo), kaip besiribojančio žemės sklypo bendraturčio, sutikimas, tuo, savo ruožtu, lyg ir pripažindamas, kad ji buvo. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad „Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.“ Ä®vertinus tai bei faktÄ , kad Sprendimas už akių nevykdomas jau ilgÄ laiko tarpÄ â€“ du metus ir beveik du mėnesius – jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) praÅ¡o paskirti skolininkui teismo nustatyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai.

Dėl visų iÅ¡vardintų priežasčių jis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra įsitikinęs, kad skolininko argumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, o Antstolio 2021 m. birželio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo praÅ¡oma paskirti skolininkui teismo nustatyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo nauda ir priteisti iÅ¡ skolininko visas iÅ¡ieÅ¡kotojo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė: atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ; įpareigoti skolininkÄ pateikti teismui kopijas 2016 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2016 m. rugsėjo 28 d. perdavimo– priėmimo akto; sutikslinti skolininko pareigÄ Ä¯rodyti (per 10 dienų pateikiant tai patvirtinančius įrodymus) aplinkybę, kad 2016 m. liepos 7 d. nuotraukoje užfiksuota atraminės sienelės bÅ«klė buvo ir iki 2016 m. birželio 7 d., kai, skolininko teigimu, iki įsigydamas jis buvo keletÄ kartų atvykęs į ketinamÄ Ä¯sigyti sklypÄ ir darė jo nuotraukas, arba/ir, kad Google nuotraukose, pateiktose iÅ¡ieÅ¡kotojo ir Antstolio, užfiksuotos sklypus skiriančias atraminės sienelės bÅ«klė 2016 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu buvo pakitusi; paskirti kitÄ teismo posėdžio laikÄ â€“ 2021 m. spalio 27 d. 14.00 val.

Teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė: konstatuoti, jog teismo posėdis žodinio proceso tvarka 2021 m. spalio 27 d. 14.00 val. nevyks; paskirti kitÄ teismo posėdžio laikÄ â€“ 2021 m. spalio 29 d. 14.00 val. Skolininkas teismui 2021 m. spalio 20 d. pateikė 2016 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties originalÄ , o 2021 m. spalio 26 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė informacijos apie savo pateiktas nuotraukas, kuriomis bando pagrįsti savo reikalavimus, ignoruodamas jo praÅ¡ymÄ informuoti, iÅ¡ kur gautos Å¡ios nuotraukos.

Išieškotojas, reikalaudamas atstatyti sienelę, remiasi vieša ir pasenusia informacija – 2012 birželio mėnesio Google Street View vaizdais. Google Street View (liet. Google Gatvės Vaizdas) – tai technologija ,,Google Maps” ir ,,Google Earth” sistemose, suteikianti galimybę pamatyti panoraminius gatvių bei kelių vaizdus. Lietuvoje ši sistema miestus fotografavo 2012 metais. Byloje yra pateiktos nuotraukos iš šios sistemos, nuotraukų data – 2012 metai, išieškotojas jomis remiasi.

Byloje įrodyta, kad skolininkas sklypo savininku tapo tik 2016 metais. Išieškotojo pateiktose nuotraukose matomos sienelės būklė yra avarinė, dalis akmenų išgriuvę ir guli ant žemės. Išieškotojo teiginys, kad sienelė, statyta prieš 30 metų, turi būti atstatyta, yra nelogiškas ir nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Kas atsitiko su sienele tarp 2012 m. birželio ir 2016 m. liepos, jokių įrodymais pagrįstų žinių nėra. Ieškovas remiasi tik prielaidomis, kad galbūt užgriuvo garažo vartai, galbūt automobilis ir t. t.

Akivaizdu, o ir iÅ¡ieÅ¡kotojas su tuo sutinka, kad sienelė buvo statyta ankstesnio savininko jam pačiam priklausančioje sklypo dalyje. Teiginys, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gyvena užsienyje ir nežino, kas jo valdoje dedasi, yra netiesa. IÅ¡ieÅ¡kotojo name po kelis kartus per mėnesį lankosi žmonės, atsirakina duris, įneÅ¡a, iÅ¡neÅ¡a daiktus, pjauna žolę, tvarko aplinkÄ ir t. t. IÅ¡ieÅ¡kotojas visÄ laikÄ Å¾inojo padėtį sklype ir ta padėtis jį tenkino iki kol 2021 m. pavasarį atsisakė vykdyti du jo (skolininko) reikalavimus ir imtis priemonių stabdyti į jo (skolininko) privažiavimÄ Å¡liaužiantį purvÄ .

BÅ«tent nuo to momento arÅ¡us sienelių prieÅ¡ininkas A. R. tapo karÅ¡tu sienelių Å¡alininku. Pastebėtina, kad A. R., jo paties teigimu prabuvęs (duomenys neskelbtini) visÄ 2016 m. rugpjÅ«tį, niekam pastabų dėl ,,dingusios“ sienelės neturėjo. Vadinasi, skirtumo nuo 2015 m. sausio, kai jis vėl mėnesį buvo atvykęs, nepastebėjo. Taip galėjo bÅ«ti tik todėl, kad 2015 m. sausį sienelės jau nebuvo. Nėra logikos griauti senÄ jÄ sienelę ir statyti naujÄ , perkraunant keliolika tonų akmenų vien tam, kad ,,atsignybti“ keletÄ centimetrų svetimos žemės – tai absurdiÅ¡ka, nes tuo pat metu žemės pusvelčiui gali įsigyti iÅ¡ kitos sklypo pusės. IÅ¡ieÅ¡kotojas klaidina teismÄ , kad skolininkas neturįs jam teritorinių pretenzijų ir negyveno (duomenys neskelbtini) nuolatos iki 2019 m. rudenį pardavė savo butÄ (duomenys neskelbtini). 2019 m. teismo sprendimo skolininkas neskundė, nes sutinka, kad visais atvejais buvo bÅ«tina gauti abiejų besiribojančių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytinius susitarimus (sutikimus) atraminę sienelę statant ant sklypų ribos, taip pat savo sklype, jei atraminės sienelės bet kurios konstrukcijos bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos.

BÅ«tent tÄ konstatavo policija savo tyrime, tÄ patį teigė advokatai, tÄ patį argumentavo iÅ¡ieÅ¡kotojas ieÅ¡kinyje Trakų teismui. IÅ¡ieÅ¡kotojas, ne kartÄ raginamas pateikti raÅ¡ytinius susitarimus su ankstesniu savininku, to nepadarė. Galima teigti, kad tokių susitarimų nėra. Sienelė, kurios vienintelė funkcija buvo laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo Å¡laitÄ , skolininkui nereikalinga. Jam reikia tik galimybės be trukdžių naudotis jam teisėtai priklausančiu garažu. Akivaizdu, kad jei Å¡alys negali pasiekti bendro abi puses tenkinančio susitarimo, turi tvarkyti kiekvienas savo nuosavybę taip, kaip numato įstatymas.

Visiems privalu laikytis Žemės įstatymo nuostatos, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų, naudotojų ar gyventojų teisių ir įstatymais saugomų interesų. Byloje yra 18 skolininko pateiktų nuotraukų, kurios įrodo, kad 2016 metais sienelės vietoje buvo griuvėsiai, kuriuos pavadinti sienele nėra jokio pagrindo. Išieškotojas 2021 m. spalio 28 d. pateikė šiuos įrodymus:

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nuomonę dėl 2021 m. spalio 14 el. paklausimo (reg. Nr. 7D-3644), kuriame (pateikus foto su sklypais A ir B ir nurodžius, jog prieÅ¡ 30 metų A ant sklypų ribos, perkasdamas Å¡laitÄ , pasistatė įgilintÄ garaÅ¾Ä ir įrengė savo sklypo ribose atraminę sienÄ , kuri per tiek metų ties sklypu B dingo ir pradėjo slinkti žemės) klausiama, kuris sklypas atsakingas už atraminės sienos ties sklypų riba priežiÅ«rÄ ? Inspekcija informavo, kad paklausime pateikti duomenys netikrinami, atsakymas rengiamas pagal pateiktus duomenis.

Asmeniui papildomai pateikus informacijos apie konkrečias faktines aplinkybes, nenurodytas paklausime, gali pasikeisti ir Inspekcijos konsultacijos turinys. Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nurodyta: ,,8. Statinio naudojimas ir priežiÅ«ra prasideda užbaigus jo statybÄ ir tęsiasi iki statinio naudojimo pabaigos (statinio iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios.“ ,,32.

Nesudėtingųjų statinių, vieno ir dviejų butų gyvenamųjų namų ir jų ar jų sklypų priklausinių, taip pat įraÅ¡ytų į Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä Å¾emės Å«kio paskirties pastatų techninę priežiÅ«rÄ gali atlikti patys statinių naudotojai.“ Atsižvelgdami į Å¡ias teisės akto nuostatas ir į paklausimo turinį Inspekcija mano, kad atraminės sienutės priežiÅ«rÄ turėtų vykdyti asmuo, jÄ naudojantis ar kuriam Å¡i atraminė sienutė priklauso nuosavybės teise. 2. 2021 m. kovo 19 d.

V. reikalavimÄ (kuriame pateikiant 3 nuotraukas praneÅ¡ama, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pažeisdami riboženkliu nustatytÄ sklypo ribÄ , apie 53 centimetrus yra įsiterpę į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai yra aiÅ¡kiai atskirti riboženkliais, todėl taip pat reikalaujama imtis tokių priemonių, kurios užtikrintų, kad iÅ¡ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) į jo sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neslinktų gruntas ir nepatektų pavirÅ¡inės nuotekos, o jeigu per 2 mėnesius nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos Å¡ie pažeidimai nebus paÅ¡alinti, bus kreiptasi į teismÄ ) su iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021 m. kovo 24 d. atsakymu (kuriame pateiktos 4 nuotraukos ir informuota, jog su reikalavimu sutinkama tik iÅ¡ dalies, t. y.

įsipareigojama paÅ¡alinti atraminės sienelės dalį, įsiterpusiÄ Ä¯ sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei informuota, jog Å¡is iÅ¡sikiÅ¡imas buvo suformuotas buvusio sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, įrengiant jo atraminę sienutę, kuri turėjo užtikrinti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) stabilumÄ jam iÅ¡kasus duobę garažui. Dėl reikalavimo imtis priemonių, kad neslinktų gruntas ir nepatektų pavirÅ¡inės nuotekos, priminta, jog 2019 m. liepos 17 d. sprendimu teismas įpareigojo skolininkÄ ,,paÅ¡alinti neteisėtai pačio įrengtÄ akmeninę atraminę sienelę ir sutvarkyti statybvietę.

IÅ¡ JÅ«sų pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog iki Å¡iol statybvietė nesutvarkyta, t. y. Jums paÅ¡alinus senÄ atraminę akmeninę sienelę, iÅ¡kasinėjote man priklausantį sodo sklypo dalį, kur buvote įrengęs neteisėtai į mano sklypo ribas įterptÄ naujÄ atraminę sienutę, kuriÄ teismo sprendimu buvote priverstas nugriauti ir įpareigotas sutvarkyti statybvietę. Taigi, ne dėl mano kaltės ar neveikimo galimai slenka gruntas, o tai buvo nulemta JÅ«sų neteisėtais veiksmais savavaliÅ¡kai nukasant Å¡laitÄ , bei neveikimu tinkamai sutvarkyti statybvietę.

Todėl jeigu nesiimsite veiksmų iki 2021 m. balandžio 18 d. imtinai sutvarkyti statybvietės (sutvarkyti nukastÄ Å¡laitÄ ir savo sklypo ribose įrengti atraminę sienutę) kreipsiuosi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to gavimo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio įvykdymo“) bei su skolininko 2021 m. balandžio 4 d. laiÅ¡ku (kur nurodyta, jog ,,PrieÅ¡ keletÄ dienų grįžęs radau pamato iÅ¡kyÅ¡Ä jau nugriautÄ . Nors tai turėjote bÅ«ti padaręs prieÅ¡ keliolika metų, bet visgi teisingi pokyčiai negali nedžiuginti.

Todėl linkiu nesustoti ir iki galo sutvarkyti savo nuosavybę taip, kad nepažeistumėte gretimų sklypų savininkų teisėtų interesų. Jeigu jÅ«s turite raÅ¡ytinių ir notariÅ¡kai patvirtintų susitarimų su ankstesniu savininku, apie kuriuos man nėra žinoma – drÄ siai galite pateikti. Jei jie teisėti – žinoma, į juos bus atsižvelgta. Taigi sėkmės, pradžia gera, esate teisingame kelyje.“ 3. Å alių susiraÅ¡inėjimÄ 2021 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo advokatas pateikė:

Žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), planus iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos; sklypų aerofotografijas, darytas 2015–2017 metais ir 2018–2020 metais; el. susiraÅ¡inėjimÄ taikos sutarties sudarymo klausimu; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2000 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. 45 ,,Dėl techninių reikalavimų reglamento GKTR 2.11.03:2014 ,,Topografinių erdvinių objektų rinkinys ir topografinių erdvinių objektų sutartiniai ženklai“ patvirtinimo“ iÅ¡raÅ¡Ä ;

Antstolio D. K. 2018 m. gruodžio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini); sklypų nuotraukas, iÅ¡ kurių galima matyti sklypų aukščius ir reljefÄ , 2 lapai. IÅ¡ieÅ¡kotojas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nuotraukoje, darytoje 2016 m. birželio mėnesį, matosi, jog žemė dar yra nekasinėta ir namas atrodo taip, kaip yra nurodyta kadastrinėje byloje, darytoje 2014 m., kurioje aiÅ¡kiai matosi atraminės sienos, užregistruotos visose bylose ir stovėję ne ant ribos, kaip V. teigė, o jo (skolininko) sklype.

PrieÅ¡ kažkÄ stumdamas skolininkas turėjo gauti projektÄ ir atitinkamus leidimus. Sienelė buvo neteisėtai iÅ¡ardyta buvo 2016 metais. VaizdÄ prieÅ¡ iÅ¡ardymÄ patvirtina 2016 metų birželio mėnesį daryta nuotrauka, kurioje matosi, kad viskas yra žalia, niekas neardyta, jokie medžiai neiÅ¡rauti ir nebuvo pradėti kasinėjimai. Automobiliais buvo važiuojama 2012 metais, o Å¡iuo atveju vidury nuotraukos nurodyta data yra 2016 metų birželio mėnesis. Sienelė nesimato, matosi tik žaluma.

ŽiÅ«rint į nuotraukas, ant atraminės sienos matoma žaluma. Atraminė siena buvo pastatyta tam, kad kai buvo pastatytas garažas, kad sulaikytų Å¡laitÄ . Kadastrinėje byloje, darytoje 2014 m. liepos mėnesį, yra pateiktas planas ,,sklypo planas iÅ¡ kadastrinės bylos”, kuriame matyti pažymėta atraminė sienelė, pilnai patenkanti į skolininko žemės sklypo ribÄ ir už ribų neiÅ¡einanti. Teismas konstatuoja: Antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymai tenkintini iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2019 m. liepos 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 (toliau ir – Sprendimas už akių) nusprendė: ,,Ä®pareigoti atsakovÄ S. V., gim. (duomenys neskelbtini), per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A.

R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“. Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mai 2021 m. liepos 27 d. nutartimi Nr. e2-6057-804/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad ,,S. V., paÅ¡alinęs akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turi sutvarkyti statybvietę atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį.“ Antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2021 m. gegužės 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , Antstolio kontoroje registruotÄ 2021 m. gegužės 19 d., priimti vykdyti 2021 m. gegužės 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6057-804/2019 ,,dėl statybvietės sutvarkymo, t. y. atsakovas S. V. po teismo sprendimo paÅ¡alino neteisėtai mano sklypo ribose pastatytÄ akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, bet iki Å¡io laiko nesutvarkė jo gi paties nugriautÄ senÄ atraminę sienutę ir nukastÄ mano sklypo žemės Å¡laitÄ â€œ.

IÅ¡ieÅ¡kotojas prie 2021 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymo taip pat pateikė keturias nuotraukas. Taip pat nustatyta, jog Antstolis 2021 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti 2021 m. gegužės 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6057-804/2019 vykdyti, paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos sutvarkyti statybvietę A. R. žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sumokėti 30,04 Eur vykdymo iÅ¡laidas į Antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Raginimas skolininkui įteiktas asmeniÅ¡kai 2021 m. gegužės 28 d. Pažymėtina, jog skolininkas 2021 m. gegužės 24 d. priimto Antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė, tokiu bÅ«du pripažindamas, jog egzistavo teisinis pagrindas priverstiniam sprendimo vykdymui. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, jog skolininkas 2021 m. birželio 3 d. Antstoliui pateikė 2019 m. spalio 7 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, įvykdžius skolininko praÅ¡ymÄ konstatuoti faktines aplinkybes ir užfiksuoti atraminės sienos, esančios tarp jam priklausančio sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ir kaimyninio sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡griovimo faktÄ , buvo konstatuota: ,,2019 m. spalio 7 dienÄ 10 val. 40 min. atvykau prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1).

Faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvauja S. V. Konstatuotina, kad tarp sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso S. V.), ir kaimyninio sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buvusi atraminė sienelė iÅ¡ betono ir akmenų yra iÅ¡griauta (nuotraukos Nr. 2, 3). Matyti nestabilus gruntas. Ant sklypo ribos esanti medinė tvora taip pat laikosi nestabiliai (nuotrauka Nr. 4). Taip pat konstatuotina, kad tarp minėtų sklypų yra sukalti riboženkliai. Ties riboženkliu, esančiu prie (duomenys neskelbtini), matyti, kad pamatas, apie 50 cm, patenka į S. V. priklausančio sklypo teritorijÄ (nuotrauka Nr. 5).

Už jau minėtos, nestabiliai besilaikančios, tvoros, į sklypų gilumÄ , yra sumontuota sklypus skirianti metalinė, žalios spalvos dažais nudažyta tvora. Å i tvora sumontuota už riboženklių į S. V. priklausančio sklypo pusę (nuotraukos Nr.6–10)“. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti ir tai, jog 2021 m. birželio 4 d. skolininkas atsiuntė Antstoliui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta: ,,Kaip ir žadėjau siunčiu jums vakar dienos nuotraukas.

Kaip jau matėte, teismo sprendimas buvo įvykdytas – sienelė nugriauta, statybinis laužas paÅ¡alintas, R. tvora atstatyta į vietÄ . Pusantrų metų žemės ir purvas iÅ¡ sukelto R. sklypo byra ir Å¡liaužia ant mano įvažiavimo, dėl ko nuotraukose matomas linoliaumas negali bÅ«ti patrauktas – tik nuo jo galima tÄ purvÄ nukasti ir paÅ¡alinti. KÄ bÅ«tent konkrečiai turi galvoje jÅ«sų užsakovas sakydamas ,,sutvarkyti“ aÅ¡ nežinau, jis man į tÄ klausimÄ neatsako. Bet gal maloniai teiktųsi jums iÅ¡dėstyti? Jeigu jis nori, kad užsodinčiau naÅ¡laitėmis ar nasturtomis – bijau, kad negalėsiu jam padėti.“ IÅ¡ Antstolio teismui pateikto 2021 m. birželio 28 d.

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Neįvykdymo aktas) matyti, jog 2021 m. birželio 16 d. apie 16 val. 35 min. Antstolis, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad ,,A. R. žemės sklypo dalis Å¡laito nukasta, iki statybų pradžios buvusi sienelė neatstatyta“. Pažymėtina, jog skolininkas Å¡io Neįvykdymo akto įstatymo nustatyta tvarka taip pat neskundė, nors skundimo tvarka jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tokiu bÅ«du patvirtindamas Å¡io Antstolio veiksmo teisėtumÄ .

Teismui nekyla jokių abejonių, jog iki Å¡iol yra neįvykdyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 dalis, kuria skolininkas buvo įpareigotas per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ne tik paÅ¡alinti akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bet ir sutvarkyti statybvietę, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta SprendimÄ už akių priėmusio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi, ,,atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį“.

Kaip nustatyta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, iki Å¡iol nėra sutvarkyta statybvietė, nes nėra atstatyta žemės sklypo Å¡laito dalis į iki atsakovo (t. y. skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį. Dėl to, kad skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs ir įpareigojimo atstatyti ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atraminę sienelę į iki atsakovo (t. y. skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį, teismas pažymi, jog tokio įpareigojimo net nėra įmanoma įvykdyti, kadangi jokie iÅ¡ieÅ¡kotojo ir Antstolio surinkti bylos duomenys nepatvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo dalyje bÅ«tų buvusi pastatyta ir bÅ«tų stovėjusi akmeninė atraminė sienelė.

Visi bylos duomenys (tiek raÅ¡ytiniai įrodymai ir nuotraukos, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai) patvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios akmeninė atraminė sienelė stovėjo ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet iÅ¡imtinai skolininko sklype. Atsižvelgiant į tai, teismas kaip skolininko neįvykdytÄ Sprendimo už akių dalį vertina tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmeta kaip neįrodytÄ .

Atsižvelgiant į SprendimÄ už akių priėmusio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teismo nuomone, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje pirmiausia reikalinga nustatyti, kokioje padėtyje (kokios bÅ«klės) iki atsakovo (skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvo ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) žemės sklypo Å¡laito dalis. Skolininko teigimu teismo posėdyje, anksčiau Å¡alių sklypus skyrusi atraminė sienelė užfiksuota Antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotoje pateiktose nuotraukose iÅ¡ Google Map Street view, darytose 2012 metais (kai po LietuvÄ važinėję Google automobiliai fiksavo vaizdus), bet ne 2016 metais (kÄ pripažino ir iÅ¡ieÅ¡kotojas), 2016 m. spalio mėnesį jam įsigijus sodo sklypÄ faktiÅ¡kai nebeegzistavo (buvo sunyksi, iÅ¡griuvusi ar iÅ¡griauta), o nuo iÅ¡kelto iÅ¡ieÅ¡kotojo žemės sklypo byrėjo (čiuožė) žemės į jo sklypÄ , kÄ , atseit, patvirtina ir 2016 m. liepos mėn. jo darytos nuotraukos, todėl atstatyti anksčiau stovėjusios atraminės sienelės, kurios jam įsigijus sklypÄ jau nebebuvo, o tuo pačiu ir byrančio iÅ¡ieÅ¡kotojo žemės sklypo Å¡laito jis neprivalo.

Skolininko teigimu, bÅ«tent 2016 m. liepos 7 d., t. y. 3 mėnesiai iki jam perkant sklypÄ , darytoje ginčytinos vietos nuotraukoje Nr. 1 (pateikta skolininko 2021 m. rugsėjo 17 d., 1 t., b. l.

65) aiÅ¡kiai matyti, jog sklypus skyrusios atraminės sienelės tuo metu jau nebebuvo, nuotraukoje matyti tik pavieniai akmenys ir ant iÅ¡ieÅ¡kotojo žemės sklypo Å¡laito augantys augalai, piktžolės, kurių Å¡aknys tik kažkiek sulaikė link jo žemės sklypo byrantį ir čiuožiantį gruntÄ . Tačiau, kadangi, kaip nustatyta, skolininkas žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2016 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (kurios sudarymo dienÄ sumokėjo pardavėjui 10 000 Eur Å¡alia prieÅ¡ tai sumokėtų 500 Eur grynais, o likusiÄ 20 000 Eur sumÄ sumokėjo iÅ¡ gautos paskolos 2016 m. spalio 12 d.) ir pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. perdavimo–priėmimo aktÄ (įraÅ¡as galioja nuo 2016 m. spalio 3 d.), spręstina, jog skolininko 2016 m. liepos 7 d. daryta nuotrauka Nr. 1, kurioje Å¡alių sklypus skiriančios sienelės (tokios, kaip pavaizduota iÅ¡ieÅ¡kotojo ir Antstolio pateiktose nuotraukose iÅ¡ Google) nebesimato, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina skolininko teiginio, jog, jam įsigijus sodo sklypÄ , akmeninės atraminės sienelės (tokios, kaip pavaizduota iÅ¡ieÅ¡kotojo ir Antstolio pateiktose nuotraukose iÅ¡ Google) jau nebebuvo.

Šioje vietoje pažymėtina, jog skolininko parodymai yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi, nes vienu metu jis aiškino, jog jau po pirmos įmokos sumokėjimo (t. y. po 2016 m. birželio 7 d.) sklype jis jau atlikinėjo tam tikrus darbus, tuo tarpu vėliau aiškino, kad tik sumokėjęs visus pinigus 2016 m. spalio 12 d. ir tapęs savininku pradėjo darbus. Be to, skolininkas negalėjo paaiškinti, kieno iniciatyva ir kokiu tikslu buvo išrauti medžiai ir iškasinėtas gruntas sklype, kas užfiksuota 2016 m. liepos 7 d. jo paties darytoje nuotraukoje.

Nors teismas skolininko versijÄ apie iki 2016 m. birželio 7 d. natÅ«raliai sunykusiÄ atraminę sienelę ir apie nežinia kokiu tikslu buvusio savininko iÅ¡rautus ir paliktus vaismedžius vertina kaip mažiau tikėtinÄ už iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentus, jog tai vyko su skolininko valia, tačiau plačiau apie tai nepasisako, kadangi, kaip jau minėta prieÅ¡ tai, nagrinėjamoje byloje reikalinga nustatyti ne tai, kada iÅ¡nyko atraminė sienelė, matoma 2012 m. darytose nuotraukose, o tai, o kokioje padėtyje (kokios bÅ«klės) iki skolininko savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvo žemės sklypo Å¡laito dalis, kad bÅ«tų galima jÄ palyginti su Å¡laito bÅ«kle po atraminės sienelės iÅ¡ardymo ir statybinio grunto paÅ¡alinimo.

Teismo nuomone, netgi paties skolininko 2016 m. liepos 7 d. daryta ir į bylÄ pateikta nuotrauka Nr. 1, palyginus jÄ su situacija, užfiksuota nuotraukose Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 10 prie 2019 m. spalio 7 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. kovo 6 d. paties skolininko darytose nuotraukose Nr. 16 ir Nr. 18, įrodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo Å¡laito dalis buvo nukasta ir neatstatyta netgi iki 2016 m. liepos 7 d. buvusio lygio tiek 2019 m. spalio 7 d. (kai antstolio A.

B. buvo konstatuotas savavaliÅ¡kai pastatytos atraminės sienelės nugriovimas), tiek 2021 m. kovo 6 d., tiek 2021 m. gegužės 19 d. (kai Antstolis pradėjo vykdymo veiksmus), tiek 2021 m. birželio 16 d. (kai Antstolis sprendimo neįvykdymÄ užfiksavo vietoje), tiek ir Å¡iuo metu. Pažymėtina, jog paties skolininko 2021 m. birželio 3 d. Antstoliui pateiktame 2019 m. spalio 7 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog ,,matyti nestabilus gruntas.

Ant sklypo ribos esanti medinė tvora taip pat laikosi nestabiliai (nuotrauka Nr. 4)“, kai tuo tarpu netgi 2016 m. liepos 7 d. nuotraukoje Nr. 1 matyti stabiliai stovinti tvora išieškotojo žemės sklype ir visiškai kitoks šlaitas, kuris tuo metu nebuvo stačiai nukastas, o nuo tvoros į skolininko pusę nužemėjo laipsniškai, nes buvo prilaikomas nuotraukoje matomų akmenų, be to, buvo apaugęs augalais (galimai ir piktžolėmis), kurių šaknys trukdė gruntui slinkti. Pažymėtina, jog išieškotojo žemės sklypo prie tvoros šalia skolininko sklypo bei išieškotojo žemės sklypo šlaito būklę iki savavališkų statybų pradžios patvirtina ir išieškotojo 2021 m. liepos 12 d. pateiktos nuotraukos (1 t., b. l. 19–21) bei 2021 m. rugsėjo 30 d.

Antstolio pateiktos 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuotraukos Nr.1 ir Nr.2 (1 t., b. l. 86), kai tuo tarpu nukasto ir neatstatyto po savavaliÅ¡kai pastatytos sienelės paÅ¡alinimo sklypo Å¡laito bÅ«klė matyti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021 m. liepos 12 d. pateiktų nuotraukų (1 t., b. l. 17–18) bei iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 30 d. Antstolio pateiktų nuotraukų Nr.5 ir Nr.6 (1 t., b. l. 86). Teismas vertina ir tai, kad analogiÅ¡kos versijos apie tai, kad neva skolininkas SprendimÄ už akių visiÅ¡kai įvykdė, buvo teikiamos ir SprendimÄ už akių priėmusiam teismui, kartu pateikiant antstolio A.

B. 2019 m. spalio 7 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog SprendimÄ už akių priėmęs teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartyje c. b. Nr. e2-6057-804/2019 konstatavo, jog „Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, iÅ¡ akmenų pasistatęs atraminę sienelę, ne tik besiribojančiÄ su ieÅ¡kovo žemės sklypu, bet ir į jÄ Ä¯siterpusiÄ , jÄ paÅ¡alinęs ir nesutvarkęs statybvietės padarė esminės žalos ieÅ¡kovo žemės sklypui, kas taip pat matyti iÅ¡ bylos medžiagos – ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų fotonuotraukų kaip atrodė ieÅ¡kovo žemės sklypo siena prieÅ¡ statybos padarinių Å¡alinimÄ ir po jų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atraminė sienelė ieÅ¡kovo žemės sklype buvo iÅ¡ visų pusių, tačiau po atsakovo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ieÅ¡kovo žemės sklypo Å¡laito dalis yra be atraminės sienelės ir yra nestabili, Å¡laito dalis nukasta ir neatstatyta“. Ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių SprendimÄ už akių priėmęs teismas, paties skolininko praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinęs SprendimÄ už akių, konstatavo, „kad S. V., paÅ¡alinęs akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A.

R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), turi sutvarkyti statybvietę atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį“. Å ios nutarties skolininkas taip pat neskundė. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, 2021 m. liepos 27 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d. CPK 279 straipsnio 4 dalyje teigiama, jog „Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius <...> “.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ CPK teisės normÄ , LAT 2020 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-421/2020 nurodė, jog „30. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (iÅ¡spręstos bylos) galiÄ . Si teismo sprendimo galia, be kita ko, reiÅ¡kia, kad bylos Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali ginčyti faktų ir teisinių santykių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad res judicata galia Å¡iuo aspektu turi ir atvirkÅ¡tinį teisinį poveikį: viena vertus, bylos Å¡alis neturi galimybės ginčyti faktinių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, antra vertus, Å¡alis kitos civilinės bylos procese turi teisę remtis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis pirmiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, neturėdama procesinės pareigos jas įrodinėti, – tokios faktinės aplinkybės yra pripažįstamos prejudiciniais faktais, o prejudiciniai faktai priskiriami aplinkybėms, kurios nereikalauja atskiro įrodinėjimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (žr.

LAT 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, jog, esant įsiteisėjusiam Sprendimui už akių bei jį iÅ¡aiÅ¡kinančiai nutarčiai, skolininkas minėtais teismo dokumentais nustatytų faktų ginčyti nebegali. Teismo nuomone, Å¡ios nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog skolininkas, nors ir nugriovė neteisėtai pastatytÄ atraminę sienelę, iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs teismo sprendimo, nes nėra sutvarkyta statybvietė taip, kaip tai numatyta Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartyje Nr. e2-6057-804/2019.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, (...) antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, (...) suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo (...) neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas (...). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo (...) neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (...) dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. LAT praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (LAT 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio.

Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (LAT 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, LAT 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m spalio 30 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-2749-910/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-964-273/2019).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas;

LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas;

LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 14 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nagrinėjamai bylai aktualiu klausimu yra konstatuota, jog ir Å¡ioje nutartyje nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo (Å¡iuo atveju – teismo sprendimo) – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme (Å¡iuo atveju – teismo sprendime) nurodytu bÅ«du (LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ už teismo sprendimo dalies neįvykdymÄ sÄ moningais (kaltais) veiksmais po 2021 m. rugpjūčio 5 d., kai įsiteisėjo SprendimÄ už akių iÅ¡aiÅ¡kinusi teismo nutartis. Vien tai, kad skolininkas per Sprendime už akių nustatytÄ jo įvykdymo 2 mėnesių terminÄ po Sprendimo už akių įsiteisėjimo nesikreipė į SprendimÄ už akių priėmusį teismÄ dėl to Sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismo nuomone, nėra pagrindas baudÄ skaičiuoti nuo Å¡io termino pradžios, kadangi, kaip nustatyta bylos medžiaga, skolininkas įsivaizdavo (nors ir sÄ Å¾iningai klysdamas), jog jis, nugriovęs atraminę sienelę ir paÅ¡alinęs statybinį gruntÄ , SprendimÄ yra įvykdęs, kÄ , beje, konstatavo ir jo pasamdytas antstolis 2019 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl 2019 m. liepos 17 d. Sprendimo už akių (įsiteisėjusio 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir turėjusio bÅ«ti įvykdyti iki 2019 m. spalio 7 d.) dalies netinkamo įvykdymo tik 2021 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Antstolį dėl priverstinio vykdymo, teismo nuomone, taip pat patvirtina skolininko sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ SprendimÄ už akių laikant tinkamai įvykdytu. SistemiÅ¡kai įvertinus visas nustatytas aplinkybes, padaryto pažeidimo mastÄ (tai, kad didžioji dalis Sprendimo už akių, apimanti neteisėtai pastatytos atraminės sienelės iÅ¡ieÅ¡kotojo sklype paÅ¡alinimÄ , yra įvykdyta), tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas savo pažeistas teises dėl savavaliÅ¡kai iÅ¡ dalies jos sklype pastatytos atraminės sienelės galėjo ginti ir kitu bÅ«du (pavyzdžiui, nenugriaunant pastatytos sienelės), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, skolininkui skirtina tik 0,5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko Sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis ir 771 straipsnio 6 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2021 m. spalio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kur nurodyta, jog pagal 2021 m. spalio 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojas advokatui V. R. turės sumokėti 350 Eur už skolininko papildomai pateiktų dokumentų analizę; papildomų dokumentų byloje pateikimÄ ; pasiruoÅ¡imÄ atstovavimui ir atstovavimÄ teisme 2021 m. spalio 29 d. teismo posėdyje; teisines konsultacijos pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, jog 2021 m. spalio 24 d. A. R. advokatui sumokėjo 350 Eur. Ä®vertinus tai, kad bauda skolininkui paskirta tik nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., o ne už visÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ytÄ laikotarpį (t. y. skaičiuojant atgal už du metus ir beveik du mėnesius), t. y. už beveik deÅ¡imt kartų trumpesnį praeitÄ laikotarpį, be to, įvertinus tai, jog, teismo nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas dėl baudos paskyrimo už atraminės sienelės neatstatymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sklype pripažintas neįrodytu, spręstina, jog proporcingai patenkintų reikalavimų turiniui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga yra iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti tik 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, nutaria: Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 0,5 Eur (pusės euro) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko Sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Išaiškinti suinteresuotam asmeniui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. liepos 17 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-6057-804/2019 įpareigotus atlikti veiksmus. Priteisti A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš skolininko S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) Eur advokato pagalbos išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė