437bb2d3-feb6-4cfd-b491-bfb396ea145e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1880-153/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00822-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;114.11;122.3;122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „SÅ«duva Motor Sport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2075-91/2013, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Atsakovė UAB „SÅ«duva Motor Sport“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „A2SM“ 203852 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, įvertinus, kad praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei priklausančio turto areÅ¡tÄ pateiktų reikalavimų ribose, t. y. areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar net neįmanomas, taip pat nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Atsakovei nepateikus duomenų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , jos praÅ¡ymÄ taikyti Å¡ias priemones teismas atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 144 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „SÅ«duva Motor Sport“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Nurodo, kad atsižvelgiant į teismų praktikÄ , teismas nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei įrodyti, kad ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, kadangi pareigÄ paneigti objektyviÄ grėsmę dėl didelės ieÅ¡kinio sumos turi ieÅ¡kovė. Taip pat nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės byloje pateiktÄ balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ už 2012 m., ieÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto, garantuojančio jos stabilumÄ , be to pateiktas balansas neatspindi realios ieÅ¡kovės turtinės padėties 2013-06-19, t. y. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dienai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „A2SM“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovės pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas ir neįrodytas, t. y. atsakovė tikėtinai nepagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo pelningai, kad realiai prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, kuri nėra užtikrinta, yra tik 136 393,66 Lt, ir įvertinus ieÅ¡kovės turtinę padėtį, ieÅ¡kovei nėra didelė, todėl ieÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat nurodo, kad teismui vis dėlto nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pagrindo taikyti absoliutų lėšų areÅ¡tÄ , nes tai suvaržytų įmonės teises ir sužlugdytų įmonės veiklÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra teisiniai ribojimai, teismo taikomi atsakovui ar jo turtui, kuriais siekiama užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamÄ bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas dėl 203 852 Lt sumos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino nurodydamas, kad atsakovė neįrodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra didelė bei nepagrindė kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė.

Preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėja prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir pažymi, kad Å¡ie argumentai tirtini ir vertintini tik sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taikant Å¡ias priemones yra reikÅ¡minga tik tai, ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimų dydis savaime nesudaro pagrindo taikyti ar atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar Å¡alies, kuriai taikomos apsaugos priemonės, turtinė padėtis yra tokia gera, jog net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia egzistavimÄ objektyvios grėsmės įvykdyti bÅ«simam sprendimui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228/2012).             Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, neturinti tikslių duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, neprivalo jų pateikti, o ieÅ¡kovė, siekdama paneigti objektyvios grėsmės (dėl didelės prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos) bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , privalo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl atsakovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kartu 2012-12-31 įmonės balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, dėl Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepasisakė ir jų nevertino.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir įrodinėdama savo gerÄ turtinę padėtį, taip pat pateikė 2012-12-31 įmonės balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie jos finansinę padėtį 2012-12-31 neatspindi realios ieÅ¡kovės turtinės padėties nei skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, nei atskirojo skundo nagrinėjimo metu, todėl nesudaro pagrindo spręsti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma ieÅ¡kovei nėra didelė.

             Pažymėtina, kad nors byloje nėra faktinių duomenų apie ieÅ¡kovės ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, bÅ«tinybę areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės turtÄ pagrindžia tai, kad jai yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu ji nuspręstų taip pasielgti.

Tokiu atveju, neapribojus ieÅ¡kovės disponavimo turtu teisės, iÅ¡lieka teorinė galimybė ateityje apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.              Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinę bylÄ Nr. 2-2075-91/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „A2SM“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SÅ«duva Motor Spotr“, trečiasis asmuo UAB „Sweco hidroprojektas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir 2013 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė tai yra iÅ¡nagrinėjo ir įvertino iÅ¡ esmės atsakovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti.

Nors minėtas teismo sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ nėra įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovė tikėtinai pagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis, taip pat, kad yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo netinkamai, tačiau įvertinus faktinę aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , spręstina, kad pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis paliktina galioti apeliacinės instancijos teismo nurodytų motyvų pagrindu.

Taip pat pažymėtina, kad pasibaigus procesui pirmosios instancijos teisme, ginčijamos teismo nutarties panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič