437b06cd-e765-4b49-bfd7-4846cd598f68 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-384-479/2016 (Proceso Nr. 2-57-3-00651-2014-6)   Procesinio sprendimo kategorija (S)                       2.5.9.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-02-08Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv.

A. A., atsakovės atstovams adv. D. B., A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Turtona“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kornas“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo, atsakovės UAB „Kornas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Turtona“ dėl turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo J. M..Teismas n u s t a t ė:                Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovės UAB „Turtona“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Kornas“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-01-31 ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teise ½ dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kita pastato dalis priklauso nuosavybės teise trečiajam asmeniui J. M.. Nuo 2009-05-26 trečiajam asmeniui priklausančiÄ pastato dalį pagal panaudos sutartį valdo atsakovė UAB „Kornas“. Pagal 2006-03-31, 2007-05-01 nuomos sutartis atsakovė yra iÅ¡nuomojusi patalpų dalis įmonėms „Lenara“, „Kosmelta“, „D Studija“. Nors bendras patalpų plotas, priklausantis turto savininkams, sudaro 192,19 kv. m., atsakovė yra iÅ¡nuomojusi 150,91 kv. m. dydžio patalpas. 2012-07-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo teisę gauti ½ dalį pajamų už turto nuomÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, kad jai bÅ«tų sumokėta pajamų už turto nuomÄ dalis ir laikotarpiu iki 2012-07-01, tai yra nuo 2007-05-05. Kadangi atsakovė sumokėti nuomos mokestį atsisakė nepagrįstai, ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 303 952 Lt (88 030,58 Eur) dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo.                2014-12-23 ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 274 263 Lt (79 432,05 Eur).

                Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ir juo prašė iš ieškovės priteisti 47 223 Lt (13 676,73 Eur). Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė nuo 2007-05-07 buvo pastato (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau su turto eksploatavimu susijusių išlaidų ieškovė iki 2012-07-01 nemokėjo. Patalpų remonto išlaidas taip pat padengė atsakovė. Dėl to atsakovė prašė teismo iš ieškovės priteisti 47 223 Lt (13 676,73 Eur).Teismo posėdyje ieškovės atstovas adv.

A. A. ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog Å¡alims turtas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Dėl to ieÅ¡kovė turi teisę į ½ dalį nuomos mokesčio, nes ieÅ¡kovė nuomos mokesčio nebuvo atsisakiusi, lėšų gavimas iÅ¡ turto nuomos yra viena pagrindinių ieÅ¡kovės veiklos sričių. Atsakovės pateiktas ieÅ¡kovės sutikimas nuomoti bendrÄ turtÄ yra ieÅ¡kovės sutikimas dėl turto panaudojimo, bet nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės atsisakymo gauti ieÅ¡kovei priklausančiÄ nuomos mokesčio dalį.Atsakovės atstovai nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė neturi teisės į nuomos mokesčio kompensacijÄ , nes Å¡alys 2007 metais susitarė dėl nuomos mokesčio perdavimo atsakovei. Å iuo susitarimu ieÅ¡kovė buvo atleista nuo pareigos mokėti su pastato eksploatavimu bei jo remontu susijusias iÅ¡laidas. Kadangi iki 2012 metų Å¡is susitarimas buvo vykdomas, atsakovė pagrįstai atsisakė sumokėti ieÅ¡kovei ½ dalį gauto nuomos mokesčio. Atsakovės atstovai teismui patvirtino, kad atsakovė atsiima prieÅ¡ieÅ¡kinį.Trečiasis asmuo J.

M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama patalpų savininke nuo 2007-05-05 iki 2012-06-30, negavo nuomos mokesčio dalies, nors atsakovė nuomojo ir ieÅ¡kovei priklausančių patalpų dalį. Su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata atsakovė pagrįstai nesutinka. LR CK 4.75 str. yra nustatyta, jog bendrosios nuosavybės objektas yra valdomas ir naudojamas bendraturčių sutarimu. Atsakovė byloje pateikė 2007-10-20 ieÅ¡kovės sutikimÄ , kuriame ieÅ¡kovė nurodė, jog ji suteikia UAB „Kornas“ teisę iÅ¡nuomoti kitoms įmonėms pastato negyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovė Å¡iuo sutikimu patvirtino ir tai, jog ji neprieÅ¡tarauja ir prekybinei veiklai Å¡alia pastato. Taigi tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog turto nuomÄ turės teisę vykdyti atsakovė savo nuožiÅ«ra. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2007-05-05 iki 2012-06-30 ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti nuomos mokesčio dalį, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl atsakovės vykdomos veiklos. Å ie ieÅ¡kovės veiksmai teismui patvirtina, jog atsakovė iki 2012-06-30 nuomos patalpas nuomojo pagal Å¡alių susitarimÄ ir teisėtai nemokėjo nuomos mokesčio dalies ieÅ¡kovei (LR CK 6.193 str.).Teismas įvertina ir tai, kad 2012-07-01 Å¡alys sudarė reikalavimo teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įgijo teisę į ½ dalį nuomos mokesčio.

Šis susitarimas patvirtina, jog nuo 2012-07-01 šalys susitarė dėl naujos patalpų nuomos mokesčio paskirstymo tvarkos, tai yra nuo 2012-07-01 atsakovė privalėjo sumokėti ½ dalį gauto nuomos mokesčio ieškovei. Šalys neginčija, jog šis susitarimas yra vykdomas. Tai reiškia, kad iki 2012-07-01 galiojęs šalių susitarimas buvo pakeistas ir ieškovė neprivalo mokėti nuomos mokesčio atsakovei už laikotarpį iki 2012-07-01.Teismas nesutinka su ieškovės nuostata, kad 2007-10-20 ieškovės sutikimu buvo suteikta teisė atsakovei veikti ieškovės vardu sudarant nuomos sutartis ir šis sutikimas nereiškia ieškovės atsisakymo nuo nuomos mokesčio dalies.

Teismas įvertina tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė yra verslo subjektas ir turto nuoma bei patalpų administravimas yra pagrindinės atsakovės veiklos sritys. Taigi ieÅ¡kovė, turėdama tikslÄ gauti nuomos mokesčio dalį nuo 2007-10-20, Å¡iÄ savo valiÄ privalėjo tinkamai pareikÅ¡ti (LR CK 6. 193 str.). Kadangi byloje tokių duomenų nėra, negalima padaryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ . Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, jog 2012-07-01 sutartyje yra konstatuojama apie tai, kad ieÅ¡kovė valdo ½ dalį pastato.

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad iki 2012-07-01 Å¡alys įgyvendino lygias teises į bendrÄ turtÄ . Be to, pagal 2012-09-07 nekilnojamojo registro duomenis bendras pastato patalpų plotas sudaro 192 kv. m., tačiau 2002-05-03 patalpų pripažinimo tinkamu naudoti aktu konstatuojama apie papildomÄ Ä¯rengimÄ 110 kv. m. dydžio patalpų. Å iame akte nurodoma, jog bendras pastato patalpų plotas sudaro 303 kv. m. 2001-10-29 Higieninės ekspertizės protokole taip pat yra nurodyta, kad mansardoje naujai įrengtų patalpų plotas sudaro 88 kv. m.

IeÅ¡kovė byloje nurodo, kad pagal atsakovės sudarytas nuomos sutartis atsakovė nuomojo 150,91 kv. m. ploto patalpas. Tai reiÅ¡kia, jog iki 2012-07-01 Å¡alys faktiÅ¡kai naudojosi lygiomis pastato dalimis ir atsakovė ieÅ¡kovės teisėtų interesų nepažeidė. Teismas įvertina ir tai, kad sutartiniams santykiams tinkamai įvertinti byloje yra svarbÅ«s ir atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės panaudotas lėšas pastato priežiÅ«rai. Kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė pateikė lentelę, jog laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2012 metų atsakovė už elektrÄ , vandenį, apsaugÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , remonto darbus ir kitas paslaugas sumokėjo paslaugų tiekėjams 192 456 Lt.

Tai teismui patvirtina, jog pastato eksploatavimu rÅ«pinosi tik atsakovė. IeÅ¡kovei reikalaujant ½ dalies nuomos mokesčio, ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti ir padengimÄ Â½ dalies su pastato remontu susijusių iÅ¡laidų ar kitų lėšų, kurias turėjo padengti bendraturčiai. Kadangi ieÅ¡kovė tokių įrodymų teismui nepateikė, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų neįrodė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas (LR CPK 178 str.).Bylos nagrinėjimo metu atsakovė atsiėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis paliekamas nenagrinėtas (LR CPK 139 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovei grÄ Å¾inama dalis už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.

Byloje nustatyta, kad už advokato pagalbÄ atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo 2 261 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, jog dalis atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti buvo susijusios su atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimu. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė bylos nagrinėjimo metu atsiėmė. Dėl to atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 130 Eur (LR CPK 98 str. 1 d.). Atsakovei taip pat grÄ Å¾intina 75 proc. už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtos žyminio mokesčio sumos, tai yra 1 062,75 Lt (308 Eur, LR CPK 87 str. 2 d.).     Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :                               atmesti ieÅ¡kovės UAB „Turtona“ ieÅ¡kinį.

                  Atsakovės UAB „Kornas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .                   Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2014-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Kornas“, įmonės kodas 141750654, buveinė Turgaus g. 2–2, Klaipėdoje, turtui taikytÄ areÅ¡tÄ .                  Priteisti atsakovei UAB „Kornas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Turtona“ 1 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

                  Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovei UAB „Kornas“, įmonės kodas 141750654, grÄ Å¾inti 308 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-11-17 mokėjimo nurodymu Nr. 6958 AB SEB banke.                  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                        Žydrūnas Bertašius