437af227-e748-4af9-a856-0e2e8b497f0f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2529-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00605-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.3, 70.1, 74.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudmilos Zaborovskos, Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto vežėjų asociacijos atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Monikai Ražukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto vežėjų asociacijos skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto vežėjų asociacija (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Asociacija) su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) direktoriaus 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4) ir įpareigoti atsakovę visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti Vilniaus m. vežėjų asociacijos 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡te „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų neatsakingai atliekamo darbo ir kompetencijos“ nurodytas aplinkybes ir priimti naujÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , skųsdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2012 m. gruodžio 31 d. administracinių aktų teisėtumÄ ir praÅ¡ydama įvertinti atsakingų asmenų neteisėtus veiksmus.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tuose buvo nurodyta, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. Asociacijos nariams bus nutraukiamos keleivių vežimo paslaugų sutartys. Asociacijos nuomone, nurodyti aktai yra neteisėti, kadangi juos priėmė neturintis įgaliojimų subjektas – Miesto Å«kio ir transporto departamentas, o ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, be to, aktuose nenurodyta apskundimo tvarka, o juos parengęs asmuo elgėsi nekompetentingai, tačiau atsakovė skundžiamame 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡te Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tai yra informacinio pobÅ«džio dokumentai, todėl apskundimo tvarkÄ tokio pobÅ«džio dokumentuose nurodyti neprivaloma.

PareiÅ¡kėja nesutinka su tokia atsakovės iÅ¡vada, nes, Asociacijos nuomone, bÅ«tent 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tais Miesto Å«kio ir transporto departamento direktorius iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti keleivių vežimo sutartis su vežėjais, todėl minėti raÅ¡tai laikytini individualiais administraciniais aktais. Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovė nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Asociacijos 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡te nurodytas aplinkybes, o 2013 m. vasario 1 d. skundžiamÄ administracinį aktÄ priėmė pažeisdama Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 1 str. nustatytÄ teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ir 8 str. nustatytÄ reikalavimÄ , kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 20–25) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės nuomone, skundžiamas sprendimas nėra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmas (sprendimas), sukeliantis pasekmes pareiÅ¡kėjai.

Paaiškino, kad tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su atsakovės priimtais 2012 m. gruodžio 31 d. raštais, adresuotais vežėjams, t. y. ginčas yra kilęs dėl raštų, kurie taip pat nesukelia pareiškėjai jokių teisių bei pareigų, priėmimo proceso. Pažymėjo, kad raštai buvo adresuoti ir priimti kitų subjektų atžvilgiu, t. y. konkrečių vežėjų atžvilgiu, kurių priėmimas turėjo įtakos būtent vežėjų, o ne pareiškėjos, teisėms ir pareigoms, todėl nei raštų priėmimo procedūra, nei skundžiamas sprendimas negali turėti įtakos pareiškėjos teisėms ar pareigoms.

Pabrėžė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tai nėra individualaus pobÅ«džio administraciniai aktai, todėl nagrinėjamoje byloje skundžiamame sprendime buvo teisingai nurodyta, kad jiems negali bÅ«ti keliamas apskundimo tvarkos nurodymo reikalavimas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Byla nutrauktina.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡to Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4) teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 str. 1 d. taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu bÅ«du teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 p. ir 22 str. 1 d. reikalavimus. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. VieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtinas teismų.Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentas 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tais Nr. A51-92792(3.3.10.3-EM4), Nr. A51-92793(3.3.10.3-EM4) ir Nr. A51-92794(3.3.10.3-EM4) (b. l. 6, 7, 8) vežėjai UAB „Zigvalis“, UAB „Transervis“ ir UAB „Litbus“ buvo informuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybė, įgyvendindama priemonių planÄ , turėsiantį iÅ¡ esmės pagerinti vilniečiams ir miesto svečiams, teikiamų vieÅ¡ojo transporto paslaugų kokybę, numatė, kad nuo 2013 m. liepos l d. keleivių vežimo paslaugas Vilniaus mieste galės teikti tik vežėjai, integravęsi į bendrÄ bilietų sistemÄ . 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tais minėti vežėjai buvo pakviesti dalyvauti konkurse privežamiesiems mažos talpos autobusų marÅ¡rutams aptarnauti bendroje bilietų sistemoje nuo 2013 m. liepos l d.

RaÅ¡tuose taip pat nurodyta, kad nuo 2013 m. liepos 1 d. bus įvesti greitieji autobusų marÅ¡rutai, kurių dėka bus padidintas vieÅ¡ojo transporto greitis, bus patrauklesni įvairių vieÅ¡ojo transporto rÅ«Å¡ių marÅ¡rutai, įvertinant juos pagal svarbÄ : greitieji, pagrindiniai, privežantieji, didžiÄ ja dalimi naikinant jų dubliavimÄ si. Ä®vedus greituosius autobusų marÅ¡rutus vežėjai, teikiantys keleivių vežimo paslaugas mikroautobusų marÅ¡rutais, kurie didžiÄ ja dalimi dubliuoja pagrindines autobusų ir troleibusų marÅ¡rutų trasas, nedirba bendroje bilietų sistemoje ir neteikia lengvatų keleiviams, turės galimybę dirbti bendroje bilietų sistemoje privežamuosiuose marÅ¡rutuose.

Be to, raÅ¡tuose pažymėta, kad Vilniaus miesto savivaldybei priėmus sprendimÄ optimizuoti marÅ¡rutinių autobusų (troleibusų) tinklÄ ir vadovaujantis sutarčių su vežėjais atitinkamu punktu, jų galiojimas nutraukiamas nuo 2013 m. liepos 1 d.PareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. 20130001 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų neatsakingai atliekamo darbo ir kompetencijos“ (b. l. 4–5) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, nurodydama, kad Vilniaus miesto vežėjų asociacijos nariams adresuotuose raÅ¡tuose nėra nurodyta sprendimo, potvarkio ar nustatytÄ ja tvarka kito nustatytosios formos dokumento, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia, taip pat nėra nurodyta apskundimo tvarka, todėl Asociacija prašė atlikti tyrimÄ , ar rengiant Å¡iuos raÅ¡tus nebuvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų valdymo, paslaugų administravimo ir interesantų aptarnavimo reglamente ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAÄ®) įtvirtinti įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, tarnybinio bendradarbiavimo, subsidiarumo principai.Vilniaus miesto savivaldybės administracija, į Asociacijos 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 20130001 atsakė nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4) (b. l. 36), kuriame atsakovė informavo, kad reikalavimas dokumente nurodyti apskundimo tvarkÄ taikomas tik atsakymams į pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imus, praÅ¡ymus ar skundus, o informacinio pobÅ«džio dokumentuose, kurie nėra atsakymai į pareiÅ¡kėjų praneÅ¡imus, praÅ¡ymus ar skundus, reikalavimas nurodyti apskundimo tvarkÄ netaikomas.

Pažymėjo, kad 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tai Nr. A51-92792(3.3.10.3-EM4), Nr. A51-92793(3.3.10.3-EM4) ir Nr. A51-92794(3.3.10.3-EM4) yra informacinio pobÅ«džio dokumentai, kuriais UAB „Zigvalis“, UAB „Centvalis“ ir UAB „Litbus“ informuojamos apie galimus pasikeitimus vieÅ¡ojo transporto sistemoje ir kviečiamos dalyvauti konkurse privežamiesiems mažos talpos autobusų marÅ¡rutams aptarnauti, todėl tokio pobÅ«džio dokumentuose nurodyti apskundimo tvarkÄ neprivaloma. Skundžiamame raÅ¡te atsakovė taip pat padėkojo pareiÅ¡kėjai už pateiktas pastabas ir prašė toliau aktyviai teikti informacijÄ apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiklÄ .

Teismas pažymi, kad VAÄ® 2 str. iÅ¡skiria tris kreipimosi į valstybės institucijas formas – praÅ¡ymÄ (kai praÅ¡oma priimti administracinį sprendimÄ ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu), skundÄ (kai kreipiamasi nurodant pažeistas teises ir praÅ¡ant jas apginti) bei praneÅ¡imÄ (kai kreipiamasi dėl kito asmens teisių apsaugos). Priklausomai nuo kreipimosi klasifikacijos numatoma skirtinga praÅ¡ymų nagrinėjimo forma. Skundai nagrinėjami taikant administracinę procedÅ«rÄ ir laikantis VAÄ® 19–36 str. tvarkos, o praÅ¡ymai – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 41 p. papildomai iÅ¡skiria skirtingas praÅ¡ymų grupes ir iÅ¡aiÅ¡kina, kokį sprendimÄ dėl praÅ¡ymo reikia priimti, priklausomai nuo praÅ¡ymo turinio, t. y. į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.1 p.); į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.2 p.);

į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.3 p.); į kreipimÄ si, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai, kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimÄ si atsakoma laisvos formos raÅ¡tu (41.4 p.).Teismo vertinimu, Asociacijos atsakovei pateikto 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. 20130001 turinys ir reikalavimai iÅ¡ esmės rodo, kad pateiktas dokumentas turi bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas, kadangi nepraÅ¡oma priimti su pareiÅ¡kėjos teisėmis susijusio administracinio sprendimo.

Be to, pareiÅ¡kėjos pateiktas 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tas Nr. 20130001, teismo nuomone, savo pobÅ«džiu yra artimiausias kreipimuisi, kuriame iÅ¡dėstomos tam tikros asmenų nuostatos bei į kurį turi bÅ«ti atsakoma laisvos formos raÅ¡tu (Taisyklių 41.4 p.). Taigi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 1 d. raÅ¡to Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4), pastarajame laisva forma yra pateiktas paaiÅ¡kinimas apie apskundimo tvarkos nurodymÄ atsakovės siunčiamuose raÅ¡tuose bei paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjos nurodytuose 2012 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tuose, atsakovės nuomone, apskundimo tvarka neprivalėjo bÅ«ti nurodyta.

Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo ginčijamas raštas nesukėlė ir negalėjo sukelti Asociacijai jokių teisinių pasekmių, nes pastarasis nėra valinis viešojo administravimo subjekto patvarkymas pareiškėjai, kuris būtų pagrindas administraciniams teisiniams santykiams atsirasti, pasibaigti ar pasikeisti. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. vasario 1 d. raštas Nr. A51-13177(3.3.2.4-EM4) nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 101 str. 1 d. 1 p., 149 str. 2 d., n u t a r i a :

Nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-2529-629/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00605-2013-0).Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Milda Vainienė Liudmila Zaborovska Bronius JanuÅ¡ka