437aa6a2-857b-4d19-bc5f-e13e49108677 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-4906-859/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04117-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcija) atstovui Justui Valaskevičiui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: E. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido L. P. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologo padėjėjos pareigose nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d., teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiais prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Pažeidimas nustatytas 2019 m. rugpjūčio 27 d. 11.20 val. Atsakomybė už administracinį nusižengimÄ numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu E. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad L. P. dirbo, mokėsi, o darbo sutartis nebuvo sudaryta. L. P. yra odontologo asistentė. Rinkosi merginÄ , kadangi daktarė dirba su specifine technika, reikalingi specifiniai įgÅ«džiai. Buvo visi iÅ¡siblaÅ¡kę po atostogų. Tai pirmas atvejis. Jau įdarbino L.

P.. Daktarė, kuri atsakinga už komandų sudarymÄ , tvarkaraščius, paėmė jÄ . Ji jos žodžiu paklausė ar gali ateiti pabandyti. Atėjo ir pabandė. Žmogus įdarbinamas, kai paraÅ¡o praÅ¡ymÄ , ji pasiraÅ¡o, o buhalterė praneÅ¡a apie įdarbinimÄ . Labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad L. P. praktikavosi su kartu su gydytoja, ji norėjo susipažinti su darbo specifika. Apie jos darbÄ ji buvo informuota maždaug prieÅ¡ mėnesį.

L. P. praktikos laikÄ derino gydytoja Ž. V.. Buvo sudaryta žodinė sutartis su Ž. V., tačiau ji buvo apie tai informuota. Už darbo sutarčių sudarymÄ ji yra atsakinga, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi (b. l. 6). Teismo posėdžio metu darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vada ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos UÄ® ir DK nuostatos.

UÄ® 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis).

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jos pačios teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, įrodyta ir Å¡iais byloje esančiais įrodymais: - VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra E. B. (b. l. 14); - 2019 m. rugsėjo 17 d.

Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 11.20 val. patikrinimo metu rasta L. P. dirbanti kartu su odontologe G. B. prie kliento. Akte nustatyta, kad L. P. dirba klinikoje nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d., atlieka gydytojo padėjėjo darbÄ , kada atvykti į darbÄ informuoja administratorė. Objektyvių įrodymų, kad L. P. dirbo įmonės naudai mėnesį laiko nenustatyta. Vaizdo įraÅ¡ai klinikoje neatliekami. Nustatyta, kad esant darbo sutarties požymiams L. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologo padėjėja nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d., tačiau ji nebuvo įforminta įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 3-4); - L.

P. 2019 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad nori dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atėjo nuo pirmadienio pabandyti atlikti gydytojo padėjėjo darbÄ . Susitarė Å¡iÄ savaitę su Ž. susipažinti su darbo aplinka, ar viskas tinka ir tuomet planuoti ar įdarbinti. Atvyko prieÅ¡ mėnesį susitarti su Ž. ar galėtų jÄ priimti pabandymui į darbÄ . Su ja yra žodinis susitarimas. Dėl darbo valandų, kada jai reikia dirbti informuoja administratorė (b. l. 5); - VSDFV informacinės sistemos 2019 m. rugpjūčio 27 d.

UAB „W. K.“ iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyti UAB „W. K.“ dirbantys asmenys. Minėtame darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra L. P. (b. l. 8); Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad E. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, atsakinga už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi apie tai VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiais prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios leido įmonėje laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. dirbti L.

P.. Å iais savo veiksmais E. B. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino, DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies jai, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. B. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kaip nelegalus darbas, už kurios padarymÄ atsakomybė kyla darbdaviams. Dėl nuobaudos skyrimo. E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ â€“ įmonėje asmuo nelegaliai dirbo kurį laikÄ , t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. Svarbu ir tai, kad L. P. įdarbinta buvo tik po patikrinimo t. y. 2019 m. rugsėjo 3 d. Atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. asmenybę – administracine tvarka bausta (b. l. 15-17), pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , neteista (Teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenimis), dirbanti.

Dėl aptarto ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , kuri numatyta straipsnio sankcijoje t. y. 1000 EUR. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 EUR (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19106002850. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij