437a2fb3-2ac2-4fd3-b1b2-fd32c96f496a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-705-383/2017Proceso Nr. 1-01-1-41032-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui R. P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. S. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 23 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : L. S. kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas kanapes (antžeminės dalys) ir 2017 m. vasario 2 d., 15.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui D.

D. 15 (penkiolika) plastikinių maiÅ¡elių su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė 11,499 g. (delta 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,55 % iki 13,25 % ), tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje. Be to jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, įgijo ir laikė, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, bute adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, narkotines medžiagas - maiÅ¡elį, kuriame 67,5 vnt.

žalios spalvos tablečių - psichotropinės medžiagos MDMA, kuri bendroji masė yra 7,612 g., plastikinį maiÅ¡elį, su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 80,608 g., (delta 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,10 %), svarstykles, kanapių smulkintuvÄ , apie 200 vnt. užspaudžiamų plastikinių maiÅ¡elių, skirtus narkotinių medžiagų pakavimui, kuriuos 2017-02-02 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, įgijo ir laikė, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, bute (duomenys neskelbtini), metaliniame seife narkotines medžiagas - plastikinį buteliukÄ su 112 vnt. žalios spalvos tablečių - psichotropinės medžiagos MDMA, kuri bendroji masė yra 10,580 g., 2 (du) plastikinius maiÅ¡elius su narkotine medžiaga amfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,161 g., tris plastikinius maiÅ¡elius su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė yra 94,002 g., (delta 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 9,98 % iki 16,55 %), svarstykles, kanapių smulkintuvÄ , apie 200 vnt. užspaudžiamų plastikinių maiÅ¡elių, skirtus narkotinių medžiagų pakavimui, kuriuos 2017 m. vasario 23 d. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ -kastetÄ , pagamintÄ iÅ¡ metalo, priskiriamÄ prie neÅ¡aunamųjų-Å¡altųjų ginklų, draudžiamų civilinėje apyvartoje, kurį 2017 m. vasario 23 d. bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo, bute (duomenys neskelbtini), metaliniame seife laikė G.

S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), studento kortelę (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), studento pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. darbo pažymėjimÄ Nr. 793, automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. S., automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G.

M., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis L. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui, kuri Å¡io teismo nutartimis buvo tęsiama. Suėmimo terminas baigiasi 2017 m. liepos 23 d. Suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas tais pagrindais, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai)Kaltinamasis L.

S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 liepos 20 d. nutartį, praÅ¡o panaikinti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ ir skirti Å¡velnesnę. Skunde nurodoma, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Kaltinamojo teigimu, jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė ir nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislapstė ir nebėgo. Kaltinamojo įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, jog jo atžvilgiu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų yra nepagrįsta bei deklaratyvi. Skunde pažymima, jog L.

S. socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, jis turi mamÄ ir seserį, kurios gyvena Lietuvoje. Taip pat turi faktinę žmonÄ D. V.. Susituokti kol kas negali, nes teismas neatiduoda jo asmens paso santuokai sudaryti. Taip pat turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi jo bÅ«simos žmonos seneliai priims juos gyventi adresu - (duomenys neskelbtini). Paleistas į laisvę iÅ¡ karto pradės dirbti. Kaltinamojo teigimu, jo artimieji yra pasirengę sumokėti protingÄ Â užstatÄ , taip pat teismas turi galimybę skirti ir kitas kardomÄ sias priemones – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , dokumentų paėmimÄ .

L. S. manymu, jokio pagrindo jį laikyti toliau suimtÄ nėra, nuo teisėsaugos jis niekada nesislapstė ir to neketina daryti. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Kaltinamojo L. S. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė–suėmimas gali bÅ«ti skiriama esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodytų pagrindų (BPK 122 straipsnio 6 dalis).

Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ių nuostatų taip pat turi bÅ«ti laikomasi ir tęsiant suėmimÄ .Be to, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir tęsiamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų, laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Å iuo atveju L. S. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme yra numatyta reali, iki aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam L. S. pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi L. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pratęsė tais pačiais pagrindais, kuriais buvo pratęsiama ir anksčiau, t.y. nustatęs, jog kaltinamasis L. S., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija sutinka, kad nurodyti pagrindai Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡nykę.Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t.y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.Darydamas iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad L. S. yra kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad L. S. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais – neturi pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), yra nevedęs, nėra duomenų apie kartu su juo gyvenančius nepilnamečius vaikus, neužsiima jokia veikla, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje buvo eilę kartų baustas administracine tvarka. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų taip matyti, kad praeityje kaltinamasis jau buvo tris kartus teistas dėl tyčinių nusikaltimų, ir nusikaltimus, dėl kurių padarymo Å¡iuo metu yra įtariamas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu L. S. buvo paskelbta paieÅ¡ka kaip asmeniui vengiančiam administracinės atsakomybės. Ir nors kaltinamasis L. S. skunde teigė, kad turi mamÄ ir seserį gyvenančias Lietuvoje bei faktinę žmonÄ , su kuria ruoÅ¡iasi oficialiai susituokti ir kartu gyventi pas jos senelius, tačiau Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai jo nesulaiko nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas negali daryti iÅ¡vados, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės sulaikytų nuo to, kad L.

S. bėgtų ar slėptųsi nuo atsakomybės Å¡ioje byloje. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog L. S. bÅ«damas laisvėje ir žinodamas bausmės neiÅ¡vengiamumo principÄ , gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suėmimo taikymas kaltinamajam L. S. pratęstas taip pat ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Å iuo pagrindu griežčiausia kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta ar pratęstas jos terminas, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų ir yra pagrįstas manymas, kad jis ir toliau darys naujus Å¡iame straipsnyje nurodytus nusikaltimus. Å iÄ iÅ¡vadÄ gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas L.

S., priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir pagal tai yra įtraukta į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Konstatuojant šį suėmimo pagrindÄ , labai svarbu atsižvelgti į tai, kad L. S., bÅ«damas jaunas, jau yra anksčiau tris kartus teistas dėl tyčinių nusikaltimų, ir nusikaltimus, dėl kurių padarymo Å¡iuo metu yra kaltinamas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , taip pat yra eilę kartų baustas administracine tvarka. Å ie ir kiti tyrimo metu surinkti duomenys neigiamai charakterizuoja L.

S. asmenybę ir suponuoja jo, kaip nusikalsti linkusio asmens vertinimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tyrimo eigoje kratų metu, kaltinamojo gyvenamosiose vietose buvo rasti dideli kiekiai narkotinių medžiagų, svarstyklės, pakuotės, pinigai, kas rodo, kad kaltinamasis galimai gavo pajamų iÅ¡ nusikalstamos veikos ir tai buvo jo pragyvenimo Å¡altinis. Pažymėtina ir tai, jog L. S. niekur nedirbo, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamajam pragyvenimui pajamas teikė jo giminaičiai. IÅ¡dėstyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis, skyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ kardomÄ jÄ priemonę, gali daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas suėmimo terminÄ jam pagrįstai pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas galimybę skirti Å¡velnesnę baudžiamojo proceso įstatyme numatytÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , sprendžia, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčiam asmeniui skirti Baudžiamojo proceso kodekse numatytas kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ar raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nėra teisinio pagrindo.

Å iuo atveju spręstina, kad be asmens teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ ir ypač užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam L. S. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ , tinkamai argumentavo sprendimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo pagrindų ir sÄ lygų buvimo, ir nei Baudžiamojo proceso kodekso, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas, esant nustatytam trijų mėnesių terminui, neprieštarauja BPK 11 straipsnyje numatytam proporcingumo principui. Kaltinamojo skundo argumentai nepaneigia teismo nustatytų suėmimo skyrimo pagrindų ir išdėstytų motyvų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsniu, 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo L.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                     Giedrius Endriukaitis              Gytis Večerskas              Valdas Vitunskas                         Â