43797763-cae7-4f82-9934-e59bfcdd1c9f · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9904-762/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01000-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys:

A. P., A. P., Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja D. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po vyro R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ji palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ kaip savo turtÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime (b. l. 1-2) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras R. P.. Su juo santuokÄ buvo sudariusi (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio civilinės metrikacijos skyriuje. Yra jų dvi dukros:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) pirkimo sutartimi su R. P. iÅ¡sipirko (privatizavo) dviejų kambarių butÄ lygiomis dalimis, kiekvienas nusipirko po ½ dalį buto. Po vyro mirties ½ dalis dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip ir liko vyro vardu, nes po vyro mirties į notarÄ dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, tai yra nei pareiÅ¡kėja, nei jų dukros A. ir A. Nors kaip reikalavo tuo laiku galiojančio 1964 m.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 587 straipsnio 3 dalis, ji per Å¡eÅ¡is mėnesius po sutuoktinio mirties į notarÄ nesikreipė, tačiau laiko, kad palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti turtÄ (1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 dalis). Å iame bute gyvena nuo 1991 m. ButÄ vyras buvo gavęs iÅ¡ darbovietės, (duomenys neskelbtini) kurį vėliau jie iÅ¡sipirko. Laiku į notarÄ nesikreipė, nes po vyro mirties buvo labai sukrėsta, liko su dviem mažametėmis dukromis, galvojo, kad visas butas jai atitenka automatiÅ¡kai.

Savo praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:

a) bute (duomenys neskelbtini) gyvena, juo naudojasi, prižiūri. Čia yra pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1991 m. birželio 28 d.;

b) moka visus mokesčius už gaunamas paslaugas Å¡iam butui iÅ¡laikyti. Pateikia iÅ¡likusio kvito kopijÄ , kurioje nurodyta, kad 2009 m. kovo 12 d. sumokėjo 5,38 Lt už atliekų iÅ¡vežimÄ . AB „RokiÅ¡kio vandenys“ 2012 m. gegužės 9 d. sumokėjo 5,39 Lt už vandenį. Tai patys seniausi kvitai, kuriuos dar rado namuose. Senesnių neiÅ¡saugojo, o bendrovės, teikusios paslaugas, tokių metų, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki 1995 m. spalio 23 d., dokumentų irgi neiÅ¡saugojo: apie tai raÅ¡tu informavo UAB „Ignitis, telefonu pranešė UAB „RokiÅ¡kio butų Å«kis“, o UAB „RokiÅ¡kio vandenys“ veiklÄ pradėjo tik nuo 2001 m. gruodžio 31 d., todėl taip pat negalėjo pateikti rÅ«pimų duomenų;

c) pas jÄ liko ir ji valdo visus buto nuosavybės dokumentus. Taip pat pas jÄ yra sutuoktinio mirties liudijimas, kiti dokumentai;

d) po vyro mirties naudojosi visais kitais, santuokoje įgytais, daiktais: baldais (santuokoje buvo pirkę salono komplektÄ â€žMiglė“), buitine technika (santuokoje įsigytas Å¡aldytuvas „Snaigė“) ir kt.;

e) viena tvarkė visus vyro laidojimo reikalus: pirko karstÄ , apmokėjo visas laidojimo iÅ¡laidas ir vyrÄ palaidojo(duomenys neskelbtini). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauti. Suinteresuoti asmenys – A. P. ir A. P. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriuose nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka (b. l. 29, 30). PareiÅ¡kimas tenkintinas. Nagrinėjamu atveju palikimas po palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) atsirado iki naujojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), todėl Å¡iems paveldėjimo santykiams taikytinos 1964 m.

CK normos (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis). 1964 m. CK 587 straipsnio 2-3 dalyse buvo numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimo atsiradimo laiku laikoma palikėjo mirties diena (1964 m. CK 569 straipsnis). Pagal 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Esminės Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010 ir kt.).

Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais. PareiÅ¡kėja nurodo, kad paveldėjimo teisės liudijimui gauti reikalingas juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas, kad pareiÅ¡kėja savo vyro R. P., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad R. P., miręs (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kėjos D. P. vyras, todėl palikėjo sutuoktinė, kartu su jos ir palikėjo dukromis A. P. ir A. P., yra pirmos eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymÄ (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turimais duomenimis, daugiau palikėjo R. P. įstatyminių įpėdinių nėra. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ Testamentų registro (b. l.

24) patvirtinta, kad po R. P. mirties jo palikimo niekas nepriėmė, testamentų palikėjas sudaręs bei įregistravęs nebuvo. Gyventojų registro duomenimis (b. l. 21; 22), D. P. nuo (duomenys neskelbtini) R. P. nuo (duomenys neskelbtini) iki mirties deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo ir iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (b. l. 9-10) matyti, kad po palikėjo R. P. mirties liko paveldimas turtas, kurį sudaro Nekilnojamojo turto registre R.

P. vardu registruota ½ dalis dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) kurio kita ½ dalis nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai. Kaip nurodo pareiÅ¡kėja, gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi su R. P. iÅ¡sipirko (privatizavo) minėtÄ dviejų kambarių butÄ lygiomis dalimis. PareiÅ¡kėja teigia, kad po R. P. mirties palikimÄ priėmė ji, jo sutuoktinė, su kuria jis gyveno santuokoje iki pat mirties, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ kaip savo, nepraleisdama palikimui priimti 6 mėnesių termino.

Ä® notarÄ dėl palikimo priėmimo D. P. nesikreipė, tačiau naudojosi visais santuokoje įgytais, daiktais: baldais, buitine technika, rÅ«pinosi kartu su sutuoktiniu priklausančio buto iÅ¡laikymu, jo priežiÅ«ra, mokėjo visus mokesčius už gaunamas paslaugas Å¡iam butui iÅ¡laikyti. IÅ¡ teismui pateikto UAB „Ignitis“ raÅ¡to (b. l.

11) matyti, kad butui (duomenys neskelbtini), pareiškėjos vardu nuo 2007 m. kovo 9 d. yra sudaryta Elektros energijos pirkimo sutartis. Teismui pateiktame UAB „Rokiškio vandenys“ rašte (b. l.

12) nurodyta, kad pateikti informacijÄ apie buto (duomenys neskelbtini) mokėjimus nuo 1995 m. kovo 1 d. iki 1995 m. rugpjūčio 1 d. neturi galimybės, nes UAB „RokiÅ¡kio vandenys“ pradėjo veiklÄ nuo 2001 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateiktų dokumentų kopijų: UAB „RokiÅ¡kio vandenys“ sÄ skaitos (b. l. 13-14) ir UAB „RokiÅ¡kio komunalininkas“ sÄ skaitos (b. l. 15), matyti, kad už minėtÄ butÄ buvo mokėti mokesčiai už teiktas paslaugas ir juos mokėjo tik pareiÅ¡kėja.

Suinteresuoti asmenys – A. P. ir A. P., bÅ«damos pirmos eilės įpėdinės, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia, sutinka su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu (b. l. 29, 30). Byloje pateiki aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D. P. po sutuoktinio R. P. mirties (duomenys neskelbtini) rÅ«pinosi palikėjo turtu kaip savo – prižiÅ«rėjo jiems abiems, po ½ dalį, priklausantį butÄ , mokėjo už jį mokesčius, be to naudojosi buities daiktais, kadangi minėtame bute gyvena, tai yra, tokiu bÅ«du per įstatymo nustatytÄ terminÄ priėmė mirusiojo palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti.

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas, nes pareiÅ¡kėja negali neteisminiu keliu gauti palikimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų. Å is faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-2620-9580 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 25-26) pareiÅ¡kėja 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų, todėl jokios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ po jo mirties, pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinis faktas nustatytas tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Artūras Dilys