437930ee-98b0-4116-863e-e4e88e392974 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-503-799/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00049-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Remigijai Stepanenko, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. P., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Dominykui Varnui, atsakovei J. A., atsakovės atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. 942,05 Eur ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ vykdanti, už atlyginimÄ teikianti užuolaidų, romanečių, lovatiesių ir panaÅ¡ių audinių dizaino, parinkimo, siuvimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas. 2018-11-03 atsakovė susirado ieÅ¡kovės kontaktus Facebook socialiniame tinkle ir per programėlę Messenger kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl paslaugų užsakymo.

Po kai kurių detalių aptarimo susitarė 2018-11-12 nuvykti į atsakovės namÄ . Susitikimo metu atsakovė užsisakė 1232,95 Eur vertės ieÅ¡kovės paslaugas – 2 rÅ«Å¡ių (dieninių ir naktinių) užuolaidų pasiuvimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės medžiagos. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovės patalpa yra kiek kreiva (lubų aukÅ¡tis skirtinguose lango kraÅ¡tuose skyrėsi iki 12 mm), Å¡alys susitarė dėl užuolaidų pasiuvimo modelio su jų guldymu ant grindų 1-2 cm, iki 2018-12-20. Grįžusi į KaunÄ ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu 2018-11-12 iÅ¡siuntė atsakovei priminimÄ apie sutartas sÄ lygas - kainÄ ir darbų sÄ matÄ , o atsakovė tai el. paÅ¡tu patvirtino ir paprašė nedaryti naktinių užuolaidų suriÅ¡imo, į kÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad paslaugų bendra kaina tokiu atveju mažėja iki lygiai 1200 Eur ir tam, kad galėtų užsakyti audinius, prašė pervesti ieÅ¡kovei 400 Eur avansÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė atliko mokėjimÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad naktinių užuolaidų iki 2018-12-20 nebus spėta gauti, atsakovė iÅ¡sirinko brangesnį audinį ir suderino užsakymo bendrÄ kainÄ 1427,95 Eur, sutarto darbų atlikimo termino nekeičiant. 2018-12-04 ieÅ¡kovė atsakovei pateikė ir patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) pakabino pirmÄ sias (dienines) užuolaidas, kurios po jų pakabinimo atsakovei tiko ir atitiko jos lÅ«kesčius. Po 2 dienų atsakovė nutarė, kad jai nebepatinka užleidžiamų dieninių užuolaidų ilgis, ji sutarties nenutraukė ir paprašė ieÅ¡kovės nebe siÅ«ti naktinių užuolaidų, atsiųsti tik medžiagÄ . 2018-12-04 ieÅ¡kovė gavo ir atsiėmė iÅ¡ Ispanijos užsakytÄ užuolaidų audinį. 2018-12-09 ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei žinutę, jog po savaitės planuoja atsiųsti antrÄ sias užuolaidas, į kÄ atsakovė atsakė, kad naktinių užuolaidų atsisako.

IeÅ¡kovei rengiantis įvykdyti sutartį bei užsakius ir netgi jau atsiėmus iÅ¡ Ispanijos užsakytÄ užuolaidų audinį iÅ¡ tiekėjo UAB „Audrineta“, ieÅ¡kovei atsirado pareiga apmokėti Å¡ių užuolaidų audinio kainÄ , ji tai padarė 2019-01-02. Å io audinio panaudoti niekur kitur neįmanoma, nes atsakovės užsakytų konkretaus artikulo ir matmenų naktinių užuolaidų audinys buvo skirtas vykdyti tik atsakovės užsakymÄ , jis daugiau niekam nereikalingas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2018-12-19 iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ytÄ medžiagÄ , tačiau Å¡ios siuntos atsakovė 2018-12-21 nepriėmė.

IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Patvirtino, kad atsakovė jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme pervedė 392 Eur, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ 550,05 Eur sumÄ . Atsakovė J. A. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, jog reikėjo užuolaidų naujai pastatytame name, kuriame statybos eigoje, buvo padarytas brokas ir nelygiai sudėtos grindys, todėl ieÅ¡kojo specialisto, kad tinkamai pasiÅ«tų užuolaidas pagal nelygias grindis. 2018-11-03 rado skelbimÄ , kad ieÅ¡kovė siuva užuolaidas pagal individualius užsakymus ir parašė jai žinutę.

Susitarė, kad ieÅ¡kovė atvyks į vietÄ , pati iÅ¡simatuos užuolaidų aukÅ¡tį ir plotį, nes užuolaidos turėjo bÅ«ti siuvamos nestandartinės, t. y. pritaikytos prie grindų, turinčių nelygumų. 2018-11-12 ieÅ¡kovė atvyko į vietÄ , apžiÅ«rėjo kambarį, įsitikino, kad grindys yra nelygios ir, kad užuolaidos turės bÅ«ti nestandartinės, o pritaikytos prie grindų ir nesidėti ant jų. Nurodo, kad susitikimo metu buvo kalbama, kad užuolaidos nesiguldys ant grindų.

IeÅ¡kovė užuolaidas atvežė ir užkabino 2018-12-04 ryte. Ji skubėjo į darbÄ , o ieÅ¡kovė skubėjo iÅ¡važiuoti, todėl praktiÅ¡kai užuolaidų nepažiÅ«rėjo ir neįsitikino, kad jos gerai pasiÅ«tos. TÄ patį vakarÄ parašė mandagų laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, paklausdama, gal ji gali pati pataisyti užuolaidas. IeÅ¡kovė paliepė perkabinti užuolaidas ant kito bėgelio. Perkabinus užuolaidas ant kito bėgelio, ta užuolaidų dalis, kuri nesiguldė ant grindų pakilo truputį ir jau tokios užuolaidos galėjo likti, bet kita užuolaidų dalis liko gulėti ant grindų. 2018-12-06 mandagiai paprašė užuolaidas patrumpinti ir atsiuntė nuotraukÄ , kaip tai natÅ«roje atrodo.

Gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakymÄ , kad ji pasiuvusi užuolaidas tinkamai, pagal tariamÄ jų susitarimÄ , kad užuolaidos guldysis ant grindų (nes taip raÅ¡oma jos užraÅ¡uose), o pataisyti galėsianti tik už papildomÄ užmokestį. Be to, griežtai nurodė, kad ir naktinės užuolaidos guldysis ant grindų. Užsakydama užuolaidas ir sutikdama mokėti didelius pinigus už audinius bei darbÄ , tikėjosi, norėjo ir turėjo teisę į tinkamai pasiÅ«tas užuolaidas, kurios atrodytų nepriekaiÅ¡tingai.

Ä®sitikinusi, kad dalį darbo ieÅ¡kovė atliko nekokybiÅ¡kai, nesiėmė priemonių savo brokui iÅ¡taisyti, o prieÅ¡ingai, pagal jos praÅ¡ymÄ atsisakė iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ir pati nurodė, kad naktines užuolaidas siÅ«s taip pat nekokybiÅ¡kai, t. y. nurodė, kad jos bus per ilgos ir guldysis ant grindų. Atsižvelgiant į tai, parašė ieÅ¡kovei, kad atsisako sutarties ir nepageidauja, kad ji siÅ«tų naktines užuolaidas. 2019-01-16 atliko mokėjimo pavedimÄ ir pervedė ieÅ¡kovei 392 Eur, tokiu bÅ«du atsiskaitydama už dienines užuolaidas (+ 400 Eur avansas).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovės I. P., atsakovės J. A. paaiÅ¡kinimų, civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2018-11-03 atsakovė Facebook socialiniame tinkle ir per programėlę Messenger kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl paslaugų užsakymo – nestandartinių dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo. 2018-11-12 ieÅ¡kovė atvyko pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu atsakovė užsisakė 1232,95 Eur vertės ieÅ¡kovės paslaugas – 2 rÅ«Å¡ių (dieninių ir naktinių) užuolaidų pasiuvimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės medžiagos.

PaaiÅ¡kėjus, kad naktinių užuolaidų iki 2018-12-20 nebus spėta gauti, suderinta bendra užsakymo kaina 1427,95 Eur, atsakovei iÅ¡sirinkus kitÄ , brangesnį naktinių užuolaidų audinį. 2018-11-12 atsakovė atliko 400 Eur avansinį mokėjimÄ (tai patvirtina byloje pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-12-04 ieÅ¡kovė atsakovei patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), pakabino pirmÄ sias (dienines) užuolaidas. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl pakabintų užuolaidų patrumpinimo (tai patvirtina byloje esančios ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo kopijos).

IeÅ¡kovė nurodė, kad užuolaidų kritimÄ ant grindų jos buvo aptarusios ir nurodė, kad ir naktinės užuolaidos bus ilgesnės. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė užuolaidas perkabinti į antrÄ kabliukų eilę, tačiau atsakovei vaizdas nepagerėjo – dalis užuolaidų liko pasidėjusios ant grindų, o ieÅ¡kovė nurodė, kad pataisyti užuolaidas galėtų tik už papildomÄ mokestį. 2018-12-06 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad nesiÅ«tų jai naktinių užuolaidų, o atsiųstų tik medžiagÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsakė, kad atliks savo darbÄ kaip sutarta. 2018-12-04 ieÅ¡kovė gavo ir atsiėmė iÅ¡ Ispanijos užsakytÄ užuolaidų audinį. 2018-12-09 ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei žinutę, jog po savaitės ieÅ¡kovė planuoja atsiųsti antrÄ sias užuolaidas, tačiau atsakovė atsakė, kad naktinių užuolaidų atsisako.

IeÅ¡kovė 2018-12-19 iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ytÄ medžiagÄ , tačiau Å¡ios siuntos atsakovė 2018-12-21 nepriėmė. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė jai nesumokėjo už naktinių užuolaidų audinį (medžiagÄ ) ir jo transportavimo iÅ¡laidas – atsakovė jai liko skolinga 550,05 Eur, kadangi ieÅ¡kovės teigimu tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Å iÄ nurodytÄ ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ užuolaidų iÅ¡laidų suma patvirtina byloje pateikta 2019-01-04 sÄ skaitos faktÅ«ros (serija INE Nr. (duomenys neskelbtini)) kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad dieninių užuolaidų kaina 792 Eur, naktinių užuolaidų audinys Venezia Plain 550,05 Eur, viso – 1342,05 Eur.

Atsakovė neginčija aplinkybės, kad užsakė pas ieÅ¡kovę 2 užuolaidų (dieninių ir naktinių) pasiuvimÄ , tačiau pamačiusi kad pirmos užuolaidos (dieninės) pasiÅ«tos nekokybiÅ¡kai ir ignoruojant jos, kaip užsakovės, pageidavimus pasiÅ«ti užuolaidas pagal kreivas grindis ir, kad jos nesidėtų ant jų, nusprendė atsisakyti naktinių užuolaidų pasiuvimo. Už dienines užuolaidas, kurių kaina 792 Eur atsakovė atsiskaitė. Tai patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymai - 2018-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (avansas), suma 400 Eur ir 2019-01-16 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 392 Eur.

Ginčo byloje dėl dieninių užuolaidų apmokėjimo nėra, tačiau nesutariama dėl atlikto darbo kokybės, atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡ymÄ bei dėl naktinių užuolaidų audinio apmokėjimo. Norint iÅ¡aiÅ¡kinti kam kyla pareiga atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, bÅ«tina tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju Å¡alys skirtingai kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius. IeÅ¡kovė teigia, kad tarp Å¡alių susiklostė žodinė atlygintinų paslaugų sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 – 6.724 straipsniai).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė nurodo, kad tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 – 6.680 straipsniai).

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Teismas pažymi, kad esminis skirtumas, kurio pagalba ir galima atriboti rangos ir paslaugų sutartis, tai rangos sutarties tikslas – gauti tam tikrÄ konkretų darbo rezultatÄ (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis).

PrieÅ¡ingai nei paslaugų sutartis, kurios sudarymo esmė tai nematerialus paslaugų pobÅ«dis, nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) praktikoje aiÅ¡kiai ir tiksliai pasisakė kokiu kriterijumi remiantis patogiausia atskirti rangos bei paslaugų teikimo sutartis ir nurodė, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (LAT 2013 m. sausio 16 d. nutartis byloje 3K-3-110-2013).

Konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė yra profesinę veiklÄ pagal verslo liudijimÄ vykdantis asmuo. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktas praneÅ¡imas apie verslo liudijimo iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovei I. P.. Ji apie savo vykdomÄ veiklÄ skelbiasi vieÅ¡ojoje erdvėje ((duomenys neskelbtini)). Atsakovė Å¡iuose santykiuose buvo fizinis asmuo. 2018-11-12 Å¡alys susitikimo metu susitarė dėl dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo, t. y. atskirų objektų sukÅ«rimo, turinčių savarankiÅ¡kÄ vertę, kurių dalis (dieninės užuolaidos) buvo savarankiÅ¡kai perduotos užsakovei - atsakovei.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis. IeÅ¡kovė atsakovės reikalauja sumokėti už naktinėms užuolaidoms siÅ«ti užsakytÄ ir nupirktÄ audinį, kurio kaina 550,05 Eur, kadangi atsisakė tęsti atlygintinų paslaugų sutarties vykdymÄ . Teismas anksčiau konstatavo tarp Å¡alių esančius vartojimo rangos teisinius santykius, todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas ir vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis dėl nustatymo, kam kyla pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas.

CK 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Nagrinėjamu atveju dieninės užuolaidos buvo pasiÅ«tos ir perduotos atsakovei laiku, t. y. 2018-12-04 (sutartas terminas iki 2018 metų Å v. Kalėdų).

Tačiau iÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo Facebook socialiniame tinkle per programėlę Messenger matyti, kad atsakovė dar tÄ pačiÄ dienÄ , grįžusi iÅ¡ darbo ir atidžiau apžiÅ«rėjusi užuolaidas informavo ieÅ¡kovę, kad jos netenkina užuolaidų ilgis ir prašė esant galimybei jas pataisyti. Tokia teisė užsakovui numatyta ir CK 6.658 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aiÅ¡ku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jeigu rangovas per nustatytÄ terminÄ Å¡io reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita.

Jos teigimu ieÅ¡kovei nuo pat pradžių buvo žinoma, kad grindys atsakovės gyvenamajame name yra nelygios, todėl ieÅ¡kojo specialisto galinčio atitinkamai pasiÅ«ti užuolaidas ir jokio susitarimo tarp jų, kad užuolaidos guldysis ant grindų nebuvo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018-11-12 ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad ieÅ¡kovė pasiųs dienines ir naktines užuolaidas gyvenamojo namo, esančio Jatkančių g. 36, Tauragėje, langams. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir jos pateiktos užrašų knygelės matyti, kad ji nutarė priimti užsakymÄ pasiÅ«ti ieÅ¡kovės užsakymu dienines ir naktines užuolaidas, kurios guldysis ant grindų 1-2 cm.

Atsakovė patvirtino žodinį susitarimÄ , sudarytÄ su ieÅ¡kove dėl dieninių ir naktinių užuolaidų pasiuvimo, bet teigė, kad pas ieÅ¡kovę užsakė nestandartines užuolaidas, kurios nesiguls ant grindų, o pasidės tolygiai su grindimis. Atsakovė užsakymÄ patvirtino 2018-11-12 pervesdama ieÅ¡kovei 400 Eur avansÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl nekokybiÅ¡kai pagal užsakymÄ pasiÅ«tų dieninių užuolaidų. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad pasiuvo tinkamai pagal užsakymÄ dienines užuolaidas ir sutartis buvo nutraukta nepagrįstai, tačiau bylos duomenimis nustatyta prieÅ¡ingai.

Nors ieškovės pateiktoje užrašų knygelėje nurodyta, kad užuolaidos turi guldytis ant grindų, tačiau tokio užsakymo nei atsakovė, nei kiti objektyvūs bylos duomenys nepatvirtino. Priešingai, atsakovė užsakė nestandartines užuolaidas pagal nelygias kambario grindis. Iš ieškovės užrašų knygelės matyti, kad ieškovė išmatavo lubų aukštį, kuris skirtinguose lango kraštuose skyrėsi iki 12 mm. Tiek ieškovė, tiek atsakovė patvirtino, kad atsakovė ieškovės užrašų nematė ir kokie užrašai buvo užsakymo priėmimo metu nėra galimybės nustatyti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad neįmanoma pasiÅ«ti tokių užuolaidų, kokių nori atsakovė, todėl pasiuvo užuolaidas tiesiai. Tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė, priimdama atsakovės užsakymÄ pasiÅ«ti nestandartines užuolaidas ir žinodama, kad nesugebės tinkamai įvykdyti užsakymo, užsakymÄ priėmė. Tai patvirtina ir 2018-12-09 ieÅ¡kovės elektroninis laiÅ¡kas atsakovei, kuriame nurodoma „užuolaidos dieninės pasiÅ«tos tiesiai. Ne mano bėda, kad grindys kreivos.“ Kad dieninės užuolaidos pasiÅ«tos akivaizdžiai per ilgos ir skirtingai pasideda ant grindų, konstatuota 2019-01-28 antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

Kad užuolaidos nelygiai gula ant grindų, matyti ir byloje esančiose foto nuotraukose. Todėl ieÅ¡kovei atsisakius pataisyti dienines užuolaidas ir patvirtinus, kad naktines užuolaidas pasiųs taip pat kaip dienines, atsakovė pagrįstai atsisakė rangos sutarties. Abi Å¡alys neginčija aplinkybės, kad rangos sutartis nutraukta ir savo veiksmais tai patvirtino, nes atsisakius atsakovei sutarties, ieÅ¡kovė nesiuvo naktinių užuolaidų. BÅ«tina pabrėžti, kad nors ieÅ¡kovė dar 2018-12-04 gavo atsakovės užsakytÄ audinį iÅ¡ UAB „Audrineta“, t. y. 5 dienos iki atsakovės visiÅ¡ko užuolaidų atsisakymo, tačiau CK 6.658 straipsnio 4 dalis numato, kad jei yra svarbių priežasčių, užsakovas turi teisę bet kada, kol darbas nebaigtas, atsisakyti sutarties kartu sumokėdamas rangovui atlyginimÄ už atliktÄ darbo dalį ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, kÄ rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį (LAT 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009), t. y. vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį apmokėti ir prieÅ¡ingai.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Nors atsakovė nebuvo ir nėra patenkinta ieškovės atlikto darbo kokybe, ji už pasiūtas dienines užuolaidas atsiskaitė visiškai, t. y. sumokėjo ieškovei 792 Eur ir aptartų aplinkybių visuma konstatuotina, kad atsakovė dėl svarbių priežasčių atsisakė sutarties (naktinių užuolaidų pasiuvimo ir jo audinio) sumokėjusi tik už atlikto darbo dalį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 550,05 Eur už naktinių užuolaidų audinį ir jo transportavimo išlaidas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės ir valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.7, 8.19, punktuose nustatytų dydžių, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės turėtos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5,14 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Užrašų knygÄ , sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,14 Eur (penkis eurus 14 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ L.

B. AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi iÅ¡laidos“). Užrašų knygÄ , sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. P.. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Vida ButanavičiÅ«tė