4377df24-99f2-4e7b-a8ef-87f9160d02bb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2610-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17953-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2–24960–877/2017 pagal ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nekilnojamojo turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. P. praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur kompensacijÄ .

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų P. P. ir N. P. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 160 Eur per mėnesį, įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės, uždraudžiant jam lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) .

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, sutiko teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 100 Eur per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo nustatė laikinÄ jÄ P. P. ir N. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ P. P. ir N. P. po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; uždraudė atsakovui lankytis ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) .

5. Nesant atsakovo prieÅ¡taravimo, teismas laikinÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.

6. Teismas nustatė, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur, atsakovo – apie 350 Eur. Nurodė, kad priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 160 Eur kiekvienam vaikui, atsakovas liktų be pajamų pragyvenimui. Kadangi atsakovas sutiko mokėti po 100 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, teismas sprendė, kad jis gali tokį laikinÄ iÅ¡laikymÄ teikti.

7. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių vyksta pastovÅ«s ginčai ir konfliktai, kurie vyksta nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nepilnamečiais vaikams daroma psichologinė žala, dėl tvyrančios įtampos jie patiria traumuojančius iÅ¡gyvenimus. Atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios su įpareigojimu nesilankyti nukentėjusiosios ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje bei su ja nebendrauti jokiais kitais bÅ«dais. Teismas, siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir teises turėti saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ , sprendė, kad yra pagrindas laikinai įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nesilankyti jos gyvenamoje vietoje.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir padidinti nepilnamečiams P. P. ir N. P. priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumÄ nuo 100 Eur iki 160 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Priteisto iÅ¡laikymo neužtenka netgi minimaliems vaikų poreikiams tenkinti; 1.2.

Atsakovas gali pasiieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, tam kad galėtų geriau materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo; 1.3. IeÅ¡kovė pati gauna mažas pajamas 402,19 Eur darbo užmokestį, susirasti kitÄ darbÄ ir dirbti negali dėl objektyvių aplinkybių, kadangi auginu du nepilnamečius vaikus.

9. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas kol bus priimtas teismo sprendimas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

13. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

15. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis nėra gera, tačiau įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes nepateikė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktais duomenimis, kad Å¡iuo metu atsakovo draudžiamosios pajamos per mėnesį yra apie 350 Eur. IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra apie 400 Eur. Skundžiamoje nutartyje iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas yra po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, motyvuojant tuo, jog priteisus ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovui neliktų lėšų jo poreikių patenkinimui.

16. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Visų pirma, atsižvelgiant į vaikų amžių - vienas yra mokyklinio, kitas priešmokyklinio amžiaus, preliminariai įvertinus tokio amžiaus vaikų poreikius, 100 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui nėra pakankamas jų būtiniems poreikiams patenkinti. Antra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. Nr. 644 nutarimu nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta 380 Eur minimali mėnesinė alga. Skundžiama nutartimi priteistas laikino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui (po 100 Eur kas mėnesį) yra žymiai mažesnis nei 190 Eur (mažiau nei ½ MMA).

Trečia, aplinkybė apie atsakovo gaunamas pajamas yra nustatyta remiantis netiesioginiais įrodymais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija. Atsakovas įrodymų pagrindžiančių savo turtinę padėtį ar gaunamas pajamas nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo. Ketvirta, atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jo galimybės dirbti bÅ«tų apribotos dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių nepateikta. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovas gali pasiieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, tam kad galėtų geriau materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Penkta, įvertintina ir tai, kad nustačius vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jai tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo teikimo naÅ¡ta. Å eÅ¡ta, nagrinėjamoje situacijoje, nesant patikimų įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas nepilnamečių vaikų interesų tinkamai laikinai apsaugai, jų bÅ«tinų poreikių patenkinimo užtikrinimui.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 160 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

18. Pažymėtina, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio, taikomos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, todėl, pasikeitus aplinkybėms, galėtų būti svarstomas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo klausimas.

19. Å alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apeliantės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti, padidinti iÅ¡ atsakovo V. P. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. P. ir N. P. iki 160,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė