4377b95f-e921-49ec-b3a4-2312b659bcaf · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-830-278/2011                                                       Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00271-2011-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             44.5.2.17; 113.2; 116.5.1; 126.8                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „LKG“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė :     ieÅ¡kovė nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-01-05 nutartimi UAB „LKG“ iÅ¡kelta bankroto byla. Vykdant bankroto procedÅ«ras nustatyta, kad nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas L.

K. ėjo administracijos vadovo – direktoriaus pareigas. 2009-10-31, 2009-11-30 ir 2009-12-10, prieÅ¡ pat iÅ¡keliant ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , UAB „LKG“ su UAB „Holdeksas“ ir SIA „L Group“ sudarė skolos perėmimo sutartis Nr. 09-10/01, 09-11/01, 09-12/01, pagal kurias ieÅ¡kovė atsisakė 183 500,44 Lt debitorinės skolos iÅ¡ SIA „L Group“ ir Å¡ia suma buvo sumažintas UAB „Holdeksas“ kreditorinis reikalavimas. Teigia, kad skolos perėmimo sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovei akivaizdžiai esant nemokiai.

Dėl minėtų sutarčių sudarymo UAB „LKG“ neteko lėšų, kurias ieÅ¡kovei privalėjo sumokėti SIA „L Group“ ir kurias turėjo skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Atsakovas, bÅ«damas UAB „LKG“ direktoriumi bei suprasdamas, kad bendrovė yra nemoki ir neturės lėšų atsiskaityti su kreditoriais, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai atsisakė realiai gautinos debitorinės skolos, taip padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams. PraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo L.

K. 183 500,44 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys tenkintinas.             Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui L. K. buvo iÅ¡siųsti teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, tačiau atsakovui jie nebuvo įteikti. Minėti procesiniai dokumentai L. K. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡ime atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, pagal kurias teismui yra suteikta teisė atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per praneÅ¡ime nustatytÄ 14 d. terminÄ ir per protingÄ terminÄ atsakovas nepateikė be pateisinamos priežasties, pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti neprašė, todėl, esant ieÅ¡kinyje bankrutavusios UAB „LKG“ praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 3 str. 6 d., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., b.l. 3-4, 19, 34). Darytina iÅ¡vada, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimas yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Sprendimas už akių dėl atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovas buvo informuota apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (b. l. 3-4).              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „LKG“ pagal 2009-10-31, 2009-11-30 ir 2009-12-10 skolos perėmimo sutartis Nr. 09-10/01, 09-11/01, 09-12/01 atsisakė 76 817,20 Lt, 47 435,26 Lt ir 59 247,98 Lt debitorinių skolų iš SIA „L Group“, iš viso 183 500,44 Lt (b. l. 7-9). Iš Panevėžio apskrities VMI Rokiškio poskyrio pažymos matyti, kad 2009-10-31 dienai UAB „LKG“ biudžetams ir fondams buvo skolinga 62 595,22 Lt (b. l. 11). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus raštas patvirtina, kad 2009-10-31 ieškovės įsiskolinimas VSDF biudžetui sudarė 83 845,21 Lt ir 395,03 Lt delspinigių (b. l. 12).

IÅ¡ įmonės Didžiosios knygos matyti, kad tuo pačiu laikotarpiu ieÅ¡kovės skola kredito įstaigoms sudarė 310 000 Lt, tiekėjams - 2 220 610,68 Lt, darbo užmokesčio įsiskolinimas - 97 107,78 Lt ( b. l. 14-15). Respublikos įstatymuose įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Aukščiau paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas L. K. , bÅ«damas įmonės vadovu ir atsisakydamas realiai gautinų debitorinių skolų, elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, pažeisdamas tiek įmonės, tiek ir įmonės kreditorių interesus. Kadangi atsakovas padarė žalÄ , todėl jÄ privalo atlyginti (CK 6. 263 str.).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai, priteistinos iš atsakovo (80 str.1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.N u s p r e n d ė:             bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LKG“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ) 183 500,44 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Lt 44 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-26) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LKG“ (į. k. 3005 90721) naudai bei 4 670 Lt žyminio mokesčio ir 7,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 4 677,05 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis Lt 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Atsakovas L.

K. , dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiÅ«rėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straispnio reikalavimus.Å is teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali bÅ«ti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Birutė Valiulienė                                                                             Â