43739ae3-a852-47d0-93d2-e830d5903d7c · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-215-217/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17380-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechanizuotojo pėstininkų bataliono, granatsvaidininko padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Â (duomenys neskelbtini)., neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d., BK 140 str. 2 d.

Teismas n u s t a t ė : N. V. 2017 m. balandžio 11 d. apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine R. M. metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ R. M. už rankų, po to – už pečių ir juos suspaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už pečių, pargriovė ant grindų ir delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ kairio skruosto srityje, tuo sukėlė nukentėjusiajai R.

M. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d;be to N. V. 2017 m. birželio 18 d., apie 20.20 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino žodžiu nukentėjusiajai R. M. sakydamas: „tu Å¡iandienÄ mirsi“, „nenorėk, kad aÅ¡ tave papjaučiau“. Tokiu bÅ«du grasino nukentėjusiÄ jÄ R. M. nužudyti ir sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , tokiu savo elgesiu sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, nes 2017-04-11 jis buvo sukėlęs jai fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d;be to N. V. 2017 m. birželio 18 d., apie 20.20 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine R.

M. metu, tyčia ranka suėmė nukentėjusiai R. M. už rankos ir jÄ stipriai spaudė, po to suėmęs jai už plaukų ir už jų tempdamas pargriovė jÄ ant žemės ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ ir padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio žasto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d.Kaltinimas N. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ ,numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas 2017-04-11), grindžiamas Å¡iais duomenimis:

N. V. visiÅ¡ku prisipažinimu ir jo įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kad buvo įžeistas sugyventinės, kai ruošėsi jai pasiÅ«lyti susituokti, o ji pasakė, jog jį palieka ir draugų akivaizdoje kalbėjo apie tai, kad jai patinka kitas vyras. BÅ«damas stipriai supykęs, o ir apsvaigęs nuo alkoholio, visų savo veiksmų neatsimena. Tačiau apie situacijÄ kalbėjosi su R. M.. Ji sakė, kad iÅ¡ tiesų prieÅ¡ jÄ Å¡iuos veiksmus atliko. Neturi pagrindo sugyventine abejoti, nori ir toliau gyventi su ja, sudaryti santuokÄ .

Gailisi dėl savo veiksmų, dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo, tačiau kadangi detaliai įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo, nieko daugiau paaiÅ¡kinti negali. Pripažįsta, kad bÅ«damas neblaivus galėjo sugriebti jai už rankų ir stipriai suspausti bei spausti už pečių, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . R. M. atsiprašė, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir jam atleido (2 t., b. l. 33, 51). Nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su N. V., kaip sugyventiniu, gyvena nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, veda bendrÄ Å«kį, vaikų neturi, gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2017-04-11 apie 08.00 val. po dviejų savaičių pratybų Danijoje N. V. grįžo į namus.

Jai pradėjus pokalbį, kad jo nebemyli, jų nesieja bendra ateitis ir kad santykius nori nutraukti, sugyventinis tvirtino norintis santykius iÅ¡saugoti. Apie 16.00 val. ji išėjo susitikti su drauge V. D., o apie 18.00 val. abi parėjo į butÄ (duomenys neskelbtini), rado pamerktų gėlių, saldainių dėžę. Su drauge sėdint virtuvėje atėjo N. V. draugas E. Å .. Vyrai kambaryje, o jos virtuvėje vartojo alkoholį. Apie 21.30 val. N. V. su E. Å . atėjo į virtuvę, kad bÅ«ti kartu. N. V. atsisėdo Å¡alia, norėjo apkabinti, bet jį nustÅ«mė.

Sugyventinis supyko, tempė už rankų bandydamas prisitraukti arčiau savęs, bet ji prieÅ¡inosi, reikalavo paleisti. Prie visų N. V. pasakė, kad jį palieka. Jis siÅ«lė eiti apie tai pasikalbėti. Jai nesutikus N. V. kumščiu smÅ«giavo į sienas, sudaužė kambario durų langelį ir susižalojo rankÄ . Matydama neadekvatų jo elgesį pasakė, jog važiuos pas močiutę. AiÅ¡kinantis, kad jai patinka kitas žmogus, jai sėdint ant fotelio, o N. V. prieÅ¡ jÄ klÅ«pint, jis čiupo jÄ už megztinio apykaklės, pagriebdamas ir po megztiniu vilkėtus apatinius marÅ¡kinėlius su siauromis petnešėlėmis bei liemenėlę ir Å¡iuos rÅ«bus suplėšė.

Pavykus iÅ¡trÅ«kti, įbėgo į vonios kambarį, iÅ¡ paskos įbėgo ir sugyventinis, reikalavo atiduoti ir norėjo atimti telefonÄ , kad nekviestų policijos. Atėmęs telefonÄ N. V. įmetė jį į tualetÄ . IÅ¡traukusi telefonÄ nubėgo į kambarį, N. V. vijosi. Ji gulėsi ant grindų ir rankÄ , kurioje laikė telefonÄ , kiÅ¡o po pagalvėmis. Tuomet sugyventinis sugriebė jÄ už rankų, po to – už pečių, spaudė ir purtė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji Å¡aukėsi pagalbos, o N. V. rankomis spaudė burnÄ reikalaudamas nutilti.

Tuomet į kambarį atskubėjo V. D. ir E. Å ., kuris N. V. nuo jos atitraukė ir nusivedė į virtuvę. Draugė sukrovė jos daiktus ir nunešė į koridorių. N. V. iÅ¡ virtuvės atbėgo į kambarį, čiupo jÄ už pečių, pargriovė ant grindų ir jai gulint ant kairio Å¡ono, stovėdamas prie pat jos, palinko ir delnu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ kairio skruosto srityje. Pargriaunant ant grindų ir suduodant ranka jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Å ių aplinkybių draugai nematė, nes buvo virtuvėje, tik po to atėjo į kambarį.

E. Å . liepė draugui nusiraminti. Susėdus virtuvėje atvyko policijos pareigÅ«nai ir sulaikė N. V.. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. Dėl telefono sugadinimo pretenzijų sugyventiniui neturi, turtinė žala nepadaryta. N. V. konflikto metu jokių sužalojimų nepadarė, jokių žymių (paraudimų, kraujosruvų) ant kÅ«no neliko, todėl vykti pas teismo medicinos ekspertÄ atsisako. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b.l. 45, 46-48; 49). Liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-04-11 apie 17.00 val. susitiko su drauge R.

M. ir po 18.00 val. atėjo pas jÄ Ä¯ namus. Žinojo, kad R. M. sugyventinis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kurį laikÄ ten dirbo, o į namus grįžo 2017-04-11 ryte. Draugė minėjo, jog N. V. pasakė, kad nori nutraukti jų santykius ir kalbėjo, jog planuoja artimiausiu metu persikelti gyventi atskirai. Parėjus į draugės namus, N. V. buvo namuose, kambaryje buvo pamerkta gėlių. Draugė jam sakė, kad gėles pirko be reikalo, nes ji nepersigalvos ir su juo nebegyvens. Apie 20.00 val. pas N. V. atėjo draugas E. Å ..

Jie abu buvo kambaryje, o jos virtuvėje. Visi atskirai vartojo alkoholį. Vėliau vyrai prisijungė prie jų virtuvėje. IÅ¡ pradžių kalbėjosi ramiai, bet netrukus R. M. ir N. V. ėmė tarpusavyje aiÅ¡kintis santykius ir nuėjo į kambarį. Ji su E. Å . liko virtuvėje ir užsidarė virtuvės duris. Netrukus iÅ¡girdo R. Å¡aukiant pagalbos. Nuėjus į kambarį, pamatė ant lovos sėdintį N. V., kuris buvo pasilenkęs ir apkabinęs ant grindų prie lovos sėdėjusiÄ R. M.. R.

M. tvirtino, jog ji nori iÅ¡ kambario iÅ¡eiti, o N. V. neiÅ¡leidžia. Matė iÅ¡daužtÄ kambario durų stiklÄ , draugė sakė, kad stiklÄ sudaužė N. V.. E. Å . N. V. nuo R. M. atitraukė ir iÅ¡sivedė iÅ¡ kambario išėjo. Jiems sėdint virtuvėje atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nų pokalbio su R. M. negirdėjo. Jos akivaizdoje N. V. prieÅ¡ jÄ smurto nenaudojo. Kol su E. Å . buvo virtuvėje, girdėjo, kad N. V. ir R. M. vaikščiojo po butÄ , ėjo į vonios kambarį, bet kadangi buvo jiems pasakę, kad pasikalbėtų, o jie nesikiÅ¡, iÅ¡ virtuvės nėjo ir kas ten vyko, nežino.

R. M. daiktus ji surinkto į krepšį po to, kai virtuvėje N. V. ir R. M. ėmė aiškintis tarpusavio santykius ir draugė tvirtino, jog iš buto bet kokiu atveju išsikraustys. Matė, kad R. liemenėlės petnešėlė buvo nuplyšusi, draugė sakė, kad nuplėšė N. (1t., b.l 60-61).Liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jo draugas N. V. su sugyventine R. M. gyvena apie pusantrų metų. Maždaug dviem savaitėms N. V. buvo išvykęs į pratybas Danijoje ir grįžo 2017-04-11.

Apie 20.00 val. jis atėjo pas N. V. į svečius. Draugas sėdėjo kambaryje, o jo sugyventinė R. su drauge V. D. buvo virtuvėje. Kambaryje iÅ¡gėrinėjo. N. V. papasakojo, kad susipyko su sugyventine. Vėliau jie nuėjo į virtuvę pas merginas, vartojo alkoholį. R. M. ir N. V. pradėjo asmeninį pokalbį ir abu išėjo kalbėtis į kambarį. Po penkių minučių jis su V. D. iÅ¡girdo R. M. Å¡aukiant pagalbos. Įėję į miegamÄ jį pamatė, kad abu sugyventiniai sėdi ant grindų prie lovos, N. V. laiko rankomis apkabinęs R.

M. ir jos nepaleidžia. Draugas pasakė, kad viskas gerai, nieko nevyksta, o R. M. neatrodė nei nusiminusi, nei išsigandusi, ji tik pažiūrėjo į juos ir nieko nepasakė. Buvo aišku, kad nieko blogo neįvyko, todėl su V. D. grįžo į virtuvę. Nematė, kad R. M. verktų, kad ant jos veido būtų paraudimų ar kitų sumušimo žymių. Matė, kad buvo išdužęs kambario durų langelio stikliukas, o šalia ant grindų buvo šukės, bet kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, nematė.

N. V. deÅ¡inė ranka delno srityje buvo sužalota, iÅ¡ jos bėgo kraujas. Kaip jis susižalojo, neklausė (1t.,b. l.63-64).Liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. M. nuo 2016-08-01 ji gyvena su sugyventiniu N. V. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2017-04-11 nežino, kuriÄ valandÄ paskambino R. M., verkė. Pasakė, kad pykstasi su N. V., bet kas konkrečiai vyko, dėl ko pykosi, nesakė. Praėjus kuriam laikui, R. M. paskambinusi pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir N. V. iÅ¡sivežė.

Sakė, kad sugyventinis jÄ mušė, tampė, suplėšė megztinį. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ ryto R. M. atėjo į jos namus su savo daiktais. Papasakojo, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Ir šį kartÄ niekam nebÅ«tų praneÅ¡usi, jei kaimynai nebÅ«tų iÅ¡kvietę policijos. Gailėjosi, kad muÅ¡ama sugyventinio garsiai Å¡aukė ir kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ (1t., b. l. 66).Liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad butÄ (duomenys neskelbtini) 2017-04-01 iÅ¡nuomojo jauniems sugyventiniams, merginos vardas - R.

Žino, kad 2017-04-11 vakare bute tarp sugyventinių įvyko konfliktas, kurio metu buvo išdaužytas kambario durų vieno langelio stiklas. Žala nepadaryta, pretenzijų jiems neturi (1t., b. l. 68).2017-04-11 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulės G. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad apie 23.06 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), kaimynas muša moterį, kuri šaukiasi pagalbos. Įvykio vietoje nustatyta, kad N. V. galimai smurtavo prieš sugyventinę R.

M.. SmurtÄ galinčių rodyti požymių nefiksuota (1t., b. l. 31-32). 2017-04-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas kambario durų langelio stiklas, vonios kambaryje ant sienos rastas sutepimas, panaÅ¡us į sutepimÄ krauju; fotografuota, nieko nepaimta (1t., b. l. 33-41).2017-04-13 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas megztinis, berankoviai apatiniai marÅ¡kinėliai ir liemenėlė, kuriuos 2017-04-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusioji R.

M.. Megztinio apykaklės srityje yra audinio pažeidimai, marÅ¡kinėlių viena petnešėlė nepritvirtinta, nulūžusi liemenėlės kairiosios petnešėlės priekinė plastmasinė Ä selė, kitas petnešėlės galas nepritvirtintas (1t., b. l. 52-57).Asmens blaivumo testais, kuriais 2017-04-11 23.59 val. R. M. nustatytas 0,52 promilės girtumas (1t., b. l.

58) ir 2017-04-11 23.42 val. N. V. nustatytas 1,74 promilės girtumas (2t., b. l.1). Kaltinimas N. V. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ir fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus sveikatos sutrikdymas (2017-06-18)), grindžiamas Å¡iais duomenimis: N. V. visiÅ¡ku prisipažinimu ir jo įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, kad 2017 m. birželio 18 d. dienÄ praleido kartu su R, vėliau jie iÅ¡siskyrė, kad susitikti kiekvienas su savo draugais.

Apie 19 ar 20 val. R parašė SMS praneÅ¡imÄ dėl susitikimo, paprašė jos iÅ¡kviesti jam taksi ir už jį sumokėti, nes pas jÄ buvo likę vis pinigai. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. R buvo su drauge V. IÅ¡lipęs iÅ¡ taksi paprašė jos duoti buto raktus, bet ji atsisakė. Dar kartÄ paprašė raktų, sakydamas: ,,gi nenumirsi, jei juos duosi“. Negavęs raktų jis sudavė jai delnu vienÄ kartÄ per veidÄ , kad ji ,,nusiramintų“ ir nekalbėtų pakeltu tonu su juo; suėmė už plaukų ir neva ji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nugriuvo ant žemės. Norėdamas jÄ pakelti nuo žemės paėmė už rankos ir bandė kelti, bet ji nesikėlė ir pradėjo verkti.

Praeinanti moteris pasakė nemuÅ¡ti panelės ir atėjo prie jų, bet konfliktas jau buvo pasibaigęs. R sėdėjo ant žemės. Netrukus buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigÅ«nų. Pripažįsta, kad R atžvilgiu smurtavo jau antrÄ kartÄ . Jos sužaloti neketino, viskas įvyko spontaniÅ¡kai žodinio konflikto metu. 2017-06-18 apie 20.20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, jis bÅ«damas neblaivus, žodinio konflikto metu su sugyventine R. M. metu, pagrasino žodžiai jÄ papjauti ir ji Å¡iandien mirs, taip norėdamas jÄ tik pagÄ sdinti, kad ji eitu su juo kartu namo.

Po to sugriebė R. M. už rankos ir tempdamas traukė jÄ Ä¯ save; suėmė už plaukų ir tempė, o jai nukritus ant žemės sudavė smÅ«gį delnu į veidÄ . Sudavė jai nes ji kalbėjo su juo pakeltu tonu ir neatidavė nuo namų raktų. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2t., b.l. 43, 51).Nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-06-18 apie 20.00 val. ji susitiko su drauge (duomenys neskelbtini)gatvėje ir tuo metu jai paskambinęs N paprašė jam iÅ¡kviesti taksi, susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo.

N atidarė priekinės keleivio taksi automobilio dureles, ji prie jo priėjusi padavė jam už taksi 5 eurus. Jis paėmė pinigus, numetė juos Å¡alia automobilio ir pasakė jai - ,, Å¡iandienÄ tu mirsi“. N buvo neblaivus ir suprato, kad gali įvykti konfliktas. Jis jÄ nueinančiÄ nuo taksi automobilio pasivijo, suėmė už deÅ¡inės rankos ties rieÅ¡u, stipriai spaudė liepdamas eiti su juo namo. Ji nesutiko. Jis nepaleisdamas rankos pasakė eiti namo, o jai atsisakius, pasakė: ,,nenorėk, kad aÅ¡ tave papjaučiau“.

Tada suėmė jai už plaukų, pargriovė ant žemės ir gulinčiai rankos delnu vienÄ kartÄ sudavė į kairę veido pusę. Pro Å¡alį ėjusi moteris, pradėjo ant N Å¡aukti. Ji sėdėjo ant žolės. N liepė jai stotis ir eiti su juo namo, bet ji nesutiko. Priėjusi moteris liepė N pasitraukti nuo jos ir jis pakluso. Jos draugė, kol vyko konfliktas buvo prie laiptinės, nes N liepė nesikiÅ¡ti. Po konflikto draugė su N nuėjo prie kito namo ir sėdėjo ant suoliuko. Moteris iÅ¡kvietė policijÄ .

N prašė atiduoti jam buto raktus, ji jų nedavė, nes bijojo, kad N. sugrįžęs namo nesugadintų jos daiktų. Netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai N sulaikė. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas sužalojimas. N iÅ¡sakytus grasinančius žodžius, kad ji mirs ir jis jÄ papjaus, suprato kaip grasinimÄ jÄ sužaloti. N grasina ne pirmÄ kartÄ , žino, kad jis su savimi neÅ¡iojasi peilį. Ar tuo metu jį turėjo, nežino. Yra įsitikinusi, kad N galėtų jÄ nužudyti, nes jos atžvilgiu jis smurtauja ne pirmÄ kartÄ .

Dažniausiai smurtauja neblaivus. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nori, kad jis prie jos nesiartintų, nes jo bijo (1t., b.l. 111).Liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kad 2017-06-18 apie 20.00 val. ji vedžiojo Å¡uniukÄ prie (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad ant laiptelių stovėjo dvi merginos ir tarpusavyje garsiai Å¡nekėjosi. Viena iÅ¡ merginų, kalbėjo telefonu. Netrukus atvažiavo taksi, iÅ¡lipo jaunuolis, taksistas nuvažiavo. Jaunuolis pribėgo prie vienos iÅ¡ merginų, jie abu kažkÄ garsiai aiÅ¡kinosi, pykosi.

Kita mergina stovėjo Å¡alia ir nekreipė į juos dėmesio. Vaikinas pastÅ«mė merginÄ su kuria aiÅ¡kinosi santykius, o ji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nugriuvo ant žolės. PrieÅ¡ griÅ«nant vaikinas jai griebė už rankos, po to pasilenkęs prie nugriuvusios merginos, kažkÄ kalbėjo ir sudavė gulinčiai merginai per veidÄ . Mergina Å¡aukė, kad jis pasitrauktų. Jai priėjus arčiau jų, vaikinas pažiÅ«rėjo į jÄ , vėl pasilenkė prie merginos, suėmė jai už plaukų ir tempė.

Plaukus paleidęs atėmė merginos rankinukÄ , kurį mergina laikė prispaudusi prie krÅ«tinės. Ji dar kartÄ vaikinui pasakė, palikti merginÄ ramybėje. Mergina atsikėlė, pradėjo drebėti, atrodė iÅ¡sigandusi. Vaikinas jai (M. K.) pasakė, kad ji nesikiÅ¡tų ir norėjo merginÄ nusivesti toliau, tačiau ji (M. K.) laikė merginai už rankos ir jos neleido eiti su jais. Jos palieptas vaikinas gražino merginai rankinę ir su drauge nuėjo prie kito namo, atsisėdo taip, kad juos matytų.

Pasiskolinusi telefonÄ iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kol laukė policijos, vaikinas sugrįžo prie jų, norėjo pasikalbėti su mergina, prašė buto raktų ir pinigų. Mergina pasakė, kad raktų ir pinigų neduos, nes ir jai priklauso. Jai girdint vaikinas merginai negrasino nužudyti ar papjauti, jis prašė eiti su juo pasiÅ¡nekėti. Ant merginos veido sužalojimų nematė (1t.,b. l.125 ).Liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kad 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena apie 18 val. susitiko su R.

R pasakė, kad ji turi susitikti su draugu, nes jis atvažiuos su taksi automobiliu ir turi už taksi sumokėti. R liepė jai palaukti jos prie namo ir ji nuėjo prie devynaukščio namo. Ten bÅ«dama matė kaip atvažiavo taksi automobilis, kas iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir kas vyko jai nesimatė. Po kiek laiko nuėjusi pamatė ant žolės sėdinčiÄ R ir prie N. R sėdėjo apsiverkusi, sužalojimų ant veido nematė. N paklaustas, kodėl R verkia ir sėdi ant žolės, liepė jai nesikiÅ¡ti. R pasakius stotis ir eiti su ja, ji atsisakė.

N atrodė iÅ¡gėręs. Priėjusi nepažįstama moteris nusivedė R.. Ji nusprendė eiti namo. JÄ pasivijęs N, prašė paskambinti R, nes neturėjo nuo namų raktų. N skambino R, bet ji neatsiliepė. N nuėjo iki R. IÅ¡ R sužinojo, kad N. sulaikė policijos pareigÅ«nai. (1t., b.l. 131).2017-06-18 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VPS PB vyr. patrulio L. D. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2017-06-18 apie 20.23 val. gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, t.y. sugyventinis kieme mušė sugyventinę, tampė už plaukų, grasino papjauti.

Matė liudytojai (2t., b.l. 99-101). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2017-06-19 protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) namo; fotografuota (2t., b.l. 103-105). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1687/2017(02) nustatyta, kad R. M. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku - 2017-06-18. Sužalojimas nebÅ«dingas tyčiniam savęs žalojimuisi, nebÅ«dingas griuvimui.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1t.,b.l.121).Asmens blaivumo testu, kuriuo 2017-06-18 20:26 val. N. V. nustatytas 2,18 promilės girtumas (2 t.,b. l. 17).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad N. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir savo nusikalstamais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui- sugyventinei R. K., grasino jÄ nužudyti bei nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ , todėl jo padarytos veikos pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai.Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam N. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymÄ , skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymÄ skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymÄ skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, jas subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. skirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, per bausmės atlikimo laikÄ : uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiÄ ja R.

M. bei įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kaltinamasis N. V. sutinka, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2t., b.l. 71-72). Baudžiamoji byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.); atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 64), administracine tvarka nebaustas (b.l. 65); duomenų, kad N. V. lankėsi VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų, nėra (b.l.69);

N. V. tarnauja Lietuvos Kariuomenėje ir Lietuvos kariuomenės motorizuotosios pėstininkų brigados (duomenys neskelbtini) mechanizuotojo pėstininkų bataliono vadovybės charakterizuojamas ramaus, linksmo, draugiÅ¡ko ir nelinkusio į smurtÄ bÅ«do, tačiau emocionaliai nestabilus (2 t., b.l.72). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę.

Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. drabužiai (megztinis, berankoviai apatiniai marÅ¡kinėliai, liemenėlė) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini R. M..Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas 2017-04-11) ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ 2017-06-18), ir nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus sveikatos sutrikdymas 2017-06-18) ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir N. V. prie griežtesnės bausmės pridėti dalį Å¡velnesnių bausmių ir subendrinus skirti 1 (vienerius) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę N. V.– laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per bausmės atlikimo laikÄ N. V. bendrauti su nukentėjusiÄ ja R. M. g. (duomenys neskelbtini); įpareigoti N. V. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis LR BK 66 str. N. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ : nuo 2017-04-11 23.15 val. iki 2017-04-12 16.36 val. ir nuo 2017-06-18 20.26 val. iki 2017-06-19 14.43 val. (dvi paros), vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti N. V. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to – baigti jÄ taikyti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. drabužius (megztinis, berankoviai apatiniai marÅ¡kinėliai, liemenėlė) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkei R.

M..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                       Romaldas Šuliokas