4372bc3f-05da-4a75-a531-b0b65edaeb5c · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-334-462/2015             (Proceso Nr. 4-42-3-00139-2015-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;47.2.;79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 1 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimo, n u s t a t ė:

                        Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2015-03-24 S. E. D. surašytas už tai, kad ji 2015-03-21 apie 10 val., Šilalės r., Laukuvos sen., Stročių k., automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpusi slėptuvėje, t. y. sudėjusi už automobilio galinių plastikinių apdailų, gabeno 150 vnt. pakelių cigarečių „FECT 7“ ir 201 vnt. pakelių cigarečių „FECT“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

IÅ¡ viso gabeno 351 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių 2015 m. kovo mėnesio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 824,85 eurų. Tokiu bÅ«du ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d.               Šilalės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutarimu S. E. D. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 eurų (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , su 150 pakelių cigarečių „FECT 7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis ir 201 pakelių cigarečių „FECT“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, konfiskavimu.             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2015 m. kovo 30 d.

Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant S. E. D. padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. ir paskiriant jai administracinę nuobaudÄ â€“ 2172 eurų baudÄ su akcizinių prekių gabenimo priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad gabentų cigarečių muitinė vertė sudaro 824,85 eurų sumÄ , kas atitinka 22,07 MGL, todėl veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., o pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad neteisinga veikos kvalifikacija yra esminis materialiosios teisės pažeidimas turintis įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, todėl 2015 m. kovo 30 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje yra naikintinas.Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad cigaretės automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabentos slėptuvėje – ertmėse po automobilio gale esančiomis plastmasinėmis apdailos detalėmis, tokiu būdu tyčia paslepiant akcizinės prekes.

Toks akcizinių prekių gabenimo bÅ«das atskleidžia tai, kad teisės pažeidimo padarymui buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ta, todėl Å¡iuo atveju automobilis buvo panaudotas kaip teisės pažeidimo padarymo įrankis. Apelianto teigimu, tokiais atvejais yra taikomas akcizinių prekių gabenimo priemonės konfiskavimas.Apeliaciniame skunde iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, jog apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. ir paskirdamas baudÄ mokėti dalimis, sudaro sÄ lygas S. E. D. toliau netrukdomai užsiimti neteisėta veikla, gauti nelegalias pajamas ir netrukdomai susimokėti simbolines paskirtos baudos sumas dalimis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta S. E. D. praÅ¡o skirti jei Å¡velnesnę nuobaudÄ nei praÅ¡oma apeliaciniame skunde bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d.).               Apeliantas nesutinka su pažeidėjos S. E. D. padaryto pažeidimo kvalifikavimu (teisiniu įvertinimu), bei kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

              Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. numatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog 351 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 824,85 eurų, kas atitinka 21,7 MGL, todėl apygardos teismas sutinka su apelianto pozicija, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos S. E. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d.

Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos S. E. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. ir 2014 m. kovo 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokole.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. numatyta, jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Bylos medžiaga nustatyta, jog įsiteisėjusiu 2011 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu S. E. D. buvo paskirta administracinė nuobauda dėl analogiško pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d., padarymo. Visgi, apygardos teismas, spręsdamas dėl skirtinos administracinės nuobaudos, atsižvelgia ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta S. E. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra pensininkė, turi sveikatos problemų, jos sutuoktinis yra neįgalus (b. l. 33-34, 40-42), todėl sprendžia, kad S. E. D. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. sankcijoje įtvirtintos baudos vidurkis.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad cigaretės automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabentos slėptuvėje – ertmėse po automobilio gale esančiomis plastmasinėmis apdailos detalėmis, tokiu būdu tyčia paslepiant akcizinės prekes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama S. E. D. neteisėtai gabeno pakankamai didelį kiekį (351 pakelių) cigarečių, todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, konstatuotina, kad be automobilio ji nebÅ«tų galėjusi to padaryti. Apygardos teismas sprendžia, jog apeliantas apeliaciniame skunde teisingai nurodė, jog cigaretės buvo gabentos slėptuvėje – ertmėse po automobilio gale esančiomis plastmasinėmis apdailos detalėmis, taigi konstatuotina, kad transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , panaudojo kaip pažeidimo įrankį.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamai S. E. D. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. E. D. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti naujai paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡reiÅ¡kė atsiliepime į Tauragės AVPK Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ . Apygardos teismas, vadovaudamasis proporcingumo bei protingumo principais, sprendžia, kad, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, Å¡iuo nutarimu S. E. D. paskirta bauda yra didelė, todėl jos mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti dalimis. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinio skundo motyvai dėl nepagrįsto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. taikymo atmestini.               Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Tauragės AVPK Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 5 p.).

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a:                Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.               Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .                S. E. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 1 600 (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) eurų dydžio baudÄ su 150 pakelių cigarečių „FECT 7“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis ir 201 pakelių cigarečių „FECT“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis bei automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., iÅ¡dėstyti S. E. D. paskirtÄ 1 600 (tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) eurų baudÄ per 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 160 eurų.Paskirta bauda turi bÅ«ti mokama į banke AB „Swedbank“ esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).               Nutarimas neskundžiamas.

              Teisėjas                                                                             Remigijus Preikšaitis