43722ff3-fccb-4341-b890-e33dc5a419e2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1710-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18411-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos2.5.6.;2.6.29.1.;3.2.6.1.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Kulik,atsakovės atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovui S. P.,atsakovei I. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei I.

M. dėl avanso priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 14915,43Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimas kildinamas iÅ¡ dviejų avansinio mokėjimo sutarčių. Å ių sutarčių pagrindu, sklypas esantis Baltalksnių g. 7, Kaune turėjo bÅ«ti parduotas ieÅ¡kovui. A. M., o vėliau jo dukra, kaip A. M. turto paveldėtoja, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, iki numatyto termino sutartyje žemės sklypas nebuvo parduotas ieÅ¡kovui.

Todėl atsirado pagrindas ieÅ¡kovui reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad pagal avansinę sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta su jos tėvu A. M., pinigai nebuvo perduoti, nėra sutarties originalo, nebuvo pareikÅ¡tas per tris mėnesius po A. M. mirties kreditorinis reikalavimas atsakovei kaip įpėdinei. Pagal antrÄ jÄ avansinę sutartį atsakovė yra gavusi pinigus. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės pagal sutartį nebuvo atlikti jokie veiksmai, ieÅ¡kovas nevykdė jokių sutartinių įsipareigojimų, todėl sumokėtas avansas laikytinas netesybomis ir nepriteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl 2005-09-16 avansinio įmokėjimo sutarties.Pagal 2015-08-23 reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas įgijo teises ir pareigas pagal 2005-09-16 avansinio mokėjimo sutartį (12, 13 b.l.). A. D. ir A. M. 2005-09-16 sudarė avansinio mokėjimo sutartį (9 b.l.). Å ia sutartimi A. M. įsipareigojo parduoti, o A. D. pirkti iÅ¡ pardavėjo 1339 m2 žemės sklypÄ už 51500,-Lt. Sklypo pirkimo – pardavimo sutartis notarinėje kontoroje turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2005-12-31.

Sutarties 2-rame punkte numatyta, jog prieš pasirašant avansinio mokėjimo sutartį A. M. turėjo būti sumokėta 26500,-Lt. Minėtos sutarties 10-tame punkte nurodyta, kad „ pinigus 2600,500 gavau „parašas““. Iš užrašytų skaičių negalima patikimai nustatyti kokia suma galėjo būti perduota pardavėjui. Liudytojas A. D. posėdyje paaiškino, jog pinigai A. M. buvo duodami įvairiais laikotarpiais ir įvairiomis sumomis. Pinigai duodami jam būdavo tada, kai A. M. jų neturėdavo.

Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , pinigai nebuvo perduoti, o tik įraÅ¡yta pinigų suma, kuri susidarė duodant įvairias sumas A. M.. Liudytojas A. D. nurodė, jog yra tikimybė, kad minimos sutarties originalas gali bÅ«ti namuose. Tačiau per nustatytÄ laikÄ Å¡ios sutarties originalas nebuvo pateiktas. Liudytojas negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti kokia pinigų suma įraÅ¡yta A. M. avansinės sutarties 10-tame punkte. Todėl negalima nustatyti ar A. M. buvo perduota dvideÅ¡imt penki tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų, ar dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų, ar du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai ir penkiasdeÅ¡imt centų.

Byloje nėra patikimų įrodymų kiek ir kada bei kokiomis sumomis galėjo bÅ«ti duodami pinigai A. M.. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepateikus byloje avansinės sutarties originalo bei neįrodžius kokia ir kada pinigų suma galėjo bÅ«ti perduota A. M., laikytinas neįrodytu .A. M. mirė 2005-11-17. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto (LR CK 5.63str. 1d.).

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog Å¡ia teise nebuvo pasinaudota. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkintinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties.Dėl 2006-05-06 avansinio įmokėjimo sutarties.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2006 05 06 buvo sudaryta avansinio įmokėjimo sutartis (10 b.l.). Å ia sutartimi pirkėjas įsipareigojo pirkti iÅ¡ pardavėjo 1339 m2 žemės sklypÄ už 51 500 Lt, pasiraÅ¡ant sutartį iki 2006-12-31. Sutarties 9-tame punkte ieÅ¡kovas savo lėšomis įsipareigojo atidalinti žemės sklypÄ pagal A.

P. kÅ«rybinės firmos parengtÄ planÄ ir sutvarkyti visus dokumentus pardavimui (29 b.l.). Sutartyje numatyta, kad jeigu pirkėjas nepasiraÅ¡ys sutarties iki 2006-12-31, tai sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas (sutarties 4-tas punktas).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta.

Tiek ieÅ¡kinyje nurodyta, tiek ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog buvo susitarta, kad A. M. bus padėta suruoÅ¡ti dokumentus žemės sklypo atidalinimui ir pardavimui. Tokie patys ketinimai iÅ¡liko ir pasiraÅ¡ant avansinio mokėjimo sutartį su atsakove. IÅ¡ atsakovės pusės pagal sutartį buvo įsipareigojimas parduoti 1339 m2 žemės sklypÄ . Atsakovė suteikė įgaliojimus tvarkyti žemės dokumentus ieÅ¡kovo nurodytiems asmenims. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo nurodyti asmenys pagal įgaliojimus atliko kokius nors veiksmus dėl sklypų atidalinimo.

Prie bylos prijungtoje iÅ¡ žemėtvarkos byloje nėra duomenų, kad buvo ruoÅ¡iami dokumentai suformuoti žemės sklypÄ , kaip tinkamÄ objektÄ pardavimui, numatytam avansinio įmokėjimo sutartyje. IeÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių kurių nevykdė atsakovė. IeÅ¡kovo atstovas bei liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad buvo atlikti pradiniai veiksmai rengiant sklypo dokumentus, buvo kreiptasi į matininkus, tačiau nepateikė įrodymų. IeÅ¡kovo atstovas negalėjo nurodyti bei pagrįsti kiek iÅ¡leido pinigų tvarkydamas žemės dokumentus.

Sutartyje Å¡alys sutarė, jog jei pirkėjas neįvykdys minėtų įsipareigojimų, jo sumokėtas avansas yra negrÄ Å¾inamas.Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovas ketino padėti savo lėšomis suformuoti didesnį žemės sklypÄ , jį padalinti į du atskirus sklypus, vienÄ iÅ¡ jų atsakovei parduodant, o ieÅ¡kovui perkant.

IeÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ paruoÅ¡ti dokumentus žemės sklypo pardavimui. Todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad savo įsipareigojimus ieÅ¡kovas įvykdys. Tačiau 2009 metais buvo suformuotas 1668m2 žemės sklypas. Tai neatitiko Å¡alių susitarimo, kuriuo buvo sutarta rengti sklypus pagal A. P. kÅ«rybinės firmos parengtÄ planÄ . Atsakovė tik 2013-09-16 pati atliko visus veiksmus ir iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ . Todėl daryti iÅ¡vados, jog atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai vykdant sutartinius įsipareigojimus nėra pagrindo.

O vertinant ieÅ¡kovo sutartinius įsipareigojimus, nustatytina, kad nors ir prisiėmė įsipareigojimus tvarkyti dokumentus ir nupirkti suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , bet net ir turėdamas įgaliojimus nesiėmė jokių veiksmų. IeÅ¡kovo iniciatyva ir neveiklumu nebuvo atlikti realÅ«s jokie veiksmai formuojant žemės sklypÄ , dėl ieÅ¡kovo neveiklumo sklypo formavimo procedÅ«ra užtruko nepateisinami ilgai, pasikeitė rinkos kainos. Atkreiptinas dėmesys, jog deÅ¡imt metų atsakovei nubuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos.

Liudytos A. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis ir ieÅ¡kovas tvarkydavo žemės sklypų dokumentus, pirkdavo suformuotus sklypus bei juos parduodavo. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , tačiau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kovo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai bus laiku ir tinkamai įvykdyti. Sumokėtas avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos.

Avansinio įmokėjimo sutartyje Å¡alys nustatė imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo–atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y. atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

R. v. UAB ,,Minduvos statyba“, bylos Nr. 3K-3-73/2010; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Otega“ v. BAB „Ekranas“ ir UAB „Baklis“, bylos Nr. 3K-3-81/2011). IeÅ¡kovo ( kaip bÅ«simo pirkėjo) sumokėtas avansas atliko dvejopÄ funkcijÄ , tai yra, ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo netesybomis funkcijÄ , jeigu dėl ieÅ¡kovo kaltės nebus pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis notarinėje kontoroje.

Byloje nustatyta, jog sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo kaltės – neatliko jokių veiksmų suformuoti žemės sklypÄ . Už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „S. C.

Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).Pripažinus, kad dėl sutarties nevykdymo nustatyta ieÅ¡kovo kaltė, yra pagrindas ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , kaip atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ netesybomis garantuojančiÄ Ä¯mokÄ , panaudoti atsakovo minimalių nuostolių, patirtų ieÅ¡kovui atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, atlyginimui.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais ir pan.

IÅ¡ CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ akivaizdu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å¡iuo atveju priklauso nuo Å¡alių elgesio procese. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį.Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui atsakovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, ji buvo priversta kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus.

Neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo asmeniui tinkamai atlikti Å¡iuos veiksmus yra sudėtinga. Atsakovės atstovė advokatė atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruoÅ¡ti atstovauti savo klientę teisme, parengti procesinius dokumentus, dalyvauti teismo posėdžiuose. Pagal teismui pateiktus dokumentus iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ sudaro 700,00 Eur (b. l. 59, 60). Teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: atsakovės naudai – 700,00 Eur už teisinę pagalbÄ , valstybės naudai – 13,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (LR CPK 93 str., 96 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 185 straipsniu, 186 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septyni Å¡imtai Eur, 00 ct) už teisinę pagalbÄ atsakovės I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 13,73 Eur (trylika Eur, 73 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 5660) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ), kvitus pristatyti į 119 kabinetÄ .              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas