Legislator Case Law & Legislation
4371d8d2-9a29-4d06-80d0-e8a2efbbd126 AI generated

4371d8d2-9a29-4d06-80d0-e8a2efbbd126 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 4371d8d2-9a29-4d06-80d0-e8a2efbbd126
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 156,27 Eur skolÄ , 13,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

4371d8d2-9a29-4d06-80d0-e8a2efbbd126 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovės 2014-08-27 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C408527860, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4752-618/2016(Proceso Nr. 2-06-3-02580-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“, ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 156,27 Eur skolÄ , 13,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovės 2014-08-27 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C408527860, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

IeÅ¡kovas atsakovei suteikė kreditÄ , atsakovė kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2015-06-11 praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia vartojimo kredito sutartį Nr. C408527860. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 156,27 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 156,27 Eur skola, (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 13,89 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 13,89 Eur delspinigių. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 28,80 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai, 4,04 Eur kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 47,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž.

M. 156,27 Eur skolÄ , 13,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 170,16 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Larisa Šimanskienė