4370f37f-bc06-4c1d-8b2e-163b2edf22fe · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. e2-400-855/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04842-2015-8    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2,; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.4.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. R. (D. R.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. 609,30 € skolÄ , kuriÄ sudaro 376,51 € negrÄ Å¾intos paskolos, 232,79 € palÅ«kanų suma, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 € žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 € sumÄ vieno mėnesio laikotarpiui.

Atsakovas turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2013-04-09. R. S. bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl atsakovas 2013-03-15 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 € kredito sumai, 2013-03-17 – papildomai 57,92 € kredito sumai, 2013-03-18 – papildomai 43,44 € kredito sumai, 2013-03-20 – papildomai 144,81 € kredito sumai. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-05-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str.).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 376,51 €, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta 376,51 € paskolos suma. V. S. bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu, už naudojimÄ si kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. IeÅ¡kovė nurodo, kad paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų: fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 31,08 €, skaičiuotos laikotarpiu 2013-03-09 – 2013-05-30 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma 99,05 %) ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 201,71 €, skaičiuotos laikotarpiu 2013-05-31 – 2013-09-10 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 159,00 %).

Pagal CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti procesines 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas D. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir ieÅ¡kinį dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo prašė atmesti, nes jų dydis prieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Nurodė, kad vartojimo kredito sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, dėl ko skolininko galimybės derėtis dėl sutarties sÄ lygų buvo ribotos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenumatė, ar pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palÅ«kanos bei jų apskaičiavimo tvarkos. Mano, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-03-09 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 72,41 € dydžio paskolÄ vieno mėnesio laikotarpiui, galutinė kredito grÄ Å¾inimo data: 2013-04-09. 2013-03-15 ieÅ¡kovė suteikė atsakovui papildomÄ 57,92 € dydžio paskolÄ , 2013-03-17 suteikė papildomÄ 57,92 € dydžio paskolÄ , 2013-03-18 – papildomÄ 43,44 € dydžio paskolÄ ir 2013-03-20 – papildomÄ 144,81 € dydžio paskolÄ , viso ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 376,51 € dydžio paskolÄ .

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „4finance“ 2013-03-09 pervedė į atsakovo D. R. sÄ skaitÄ 250 Lt (72,41 €) paskolos sumÄ , paskirtyje nurodydama „kredito sutartis Nr. 9939235003“, 2013-03-15 pervedė papildomÄ 200 Lt (57,92 €) paskolos sumÄ (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas), 2013-03-17 – papildomÄ 200 Lt (57,92 €) paskolos sumÄ (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas), 2013-03-18 - papildomÄ 150 Lt (43,44 €) paskolos sumÄ (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas) ir 2013-03-20 - papildomÄ 500 Lt (144,81 €) paskolos sumÄ (mokėjimo paskirtis: kredito sutarties Nr. 9939235003 sumos didinimas).

LR CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas atsiliepime iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį dalyje dėl suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo ir neginčijo, kad savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje numatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R. 376,51 € negrÄ Å¾intos paskolos (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).Atsakovui negrÄ Å¾inus kredito, ieÅ¡kovė paskaičiavo 31,08 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino bei 201,71 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, ir prašė jas priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas D. R. su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nenumatė, ar pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamos netesybos ar palÅ«kanos.

Å is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, vadovaudamasi dispozityvumo civiliniuose teisiniuose santykiuose principu, turi reikalavimo pasirinkimo teisę, t. y. kreditorius savo nuožiÅ«ra gali pasirinkti, ar, skolininkui pažeidus prievolę, reikalauti delspinigių ar/ir palÅ«kanų priteisino. Kita vertus, atsakovo nurodyti argumentai yra pagrįsta prielaida ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų mažinimui.Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 punkte numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. P. S. bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ , už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovė paskaičiavo 31,08 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl sutarties vykdymo ar skolÄ sumokėjęs, nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintas ir iÅ¡ atsakovo D. R. priteistina 31,08 € palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 201,71 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovė traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus.

Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigÄ užtikrinti, kad vartojimo sutartys bÅ«tų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra.

Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33). Ä®vertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palÅ«kanų santykį, bendrÄ kredito kainos metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiavimo laikotarpį, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kovės nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia ieÅ¡kovės patirtų nuostolių) ((duomenys neskelbtini) str.), į Å¡alių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei 2,5 metų, o ieÅ¡kovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ilgai į teismÄ nesikreipė, nėra duomenų, kad bÅ«tų siuntusi atsakovui įspėjimus, raginimus dėl skolos grÄ Å¾inimo, nors ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl atsakovo neįvykdytos prievolės negalėjo perskolinti negrÄ Å¾intų sumų kitiems asmenims ir dėl to patyrė nuostolių), į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditore sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, ir silpnesnė sutarties Å¡alis, o ieÅ¡kovė – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, todėl darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti 201,71 € palÅ«kanos yra nepagrįstai per didelės ir suponuoja esminę prievolės Å¡alių nelygybę.

Dėl to, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos mažintinos ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 138,92 € palÅ«kanų. VisiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo atmetimas, kaip praÅ¡o atsiliepime atsakovas, Å¡iuo atveju akivaizdžiai pažeistų ieÅ¡kovės turtinius interesus bei teises, iÅ¡kreiptų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , prieÅ¡tarautų atlygintinės paskolos sutarties esmei ir prasmei.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos – už ieÅ¡kinį privalomas mokėti minimalus 15,00 € dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R. (D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 376,51 € negrÄ Å¾intos paskolos, 170,00 € palÅ«kanų, iÅ¡ viso - 546,51 € (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 51 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-12-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 € (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                Renata Volodko