43700e0d-2edc-487a-bcbb-4381dfe31e05 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-336-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00035-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Transdosa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Algraižė“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl kreditorių komiteto sudarymo.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė 2016 m. rugpjūčio 31 d. vyko antrasis BUAB „Algraižė“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas kreditorių komiteto sudarymo klausimas. Bankroto administratorius pasiÅ«lė BUAB „Algraižė“ kreditorių komitetÄ sudaryti iÅ¡ 10 narių. IÅ¡ viso kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 66,24 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už administratoriaus pateiktÄ kreditorių komiteto sudėtį iÅ¡ 10 narių balsavo 12,12 proc., prieÅ¡ balsavo – 54,12 proc.

Kreditoriai, balsavę prieÅ¡ komiteto sudėtį iÅ¡ 10 narių, pateikė biuletenius su pasiÅ«lymu komitetÄ sudaryti iÅ¡ 7 narių. Atsižvelgęs į tai, kad pasiÅ«lymÄ kreditorių komitetÄ sudaryti iÅ¡ 7 narių pateikė 54,12 proc. visų kreditorių, bankroto administratorius laikė priimtu kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta kreditorių komitetÄ sudaryti iÅ¡ 7 narių. PareiÅ¡kėjai UAB „Medinita“, UAB „Migoresta“ ir S. R. dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo pateikė skundus.

Nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, nes apie BUAB „Algraižė“ kreditorių pasiÅ«lymus kreditorių komitetÄ formuoti iÅ¡ 7 narių nebuvo praneÅ¡ta visiems kreditoriams. Administratoriaus siÅ«lomos darbotvarkės klausimas buvo formuoti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 10 narių. Kai kuriems BUAB „Algraižė“ kreditoriams nesutikus su administratoriaus pasiÅ«lymu, t. y. balsavus „prieš“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , ir pateikus savo siÅ«lymÄ , administratorius, pažeisdamas procedÅ«ras, nusprendė, kad toks pasiÅ«lymo pateikimas prilyginamas balsavimui už pateiktÄ kreditorių pasiÅ«lymÄ .

Tokiais neteisėtais administratoriaus veiksmais buvo nepagrįstai suvaržytos kitų BUAB „Algraižė“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, nes jiems nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pateikto pasiÅ«lymo kreditorių komitetÄ formuoti iÅ¡ 7 narių, o taip pat teikti alternatyvius pasiÅ«lymus bei kandidatÅ«ras.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus tenkino – panaikino BUAB ,,Algraižė“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo.Teismas nurodė, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ kiti kreditoriai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl komiteto sudėties iÅ¡ 7 narių, todėl buvo pažeistos kreditorių teisės dalyvauti bankroto procese, pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, iÅ¡ kreditorių atimta teisė spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo bei šį komitetÄ rinkti.

Teismas nustatė, kad kreditoriai negalėjo dalyvauti komiteto sudaryme, jo rinkti, nes nebuvo informuoti apie pateiktÄ projektÄ (pasiÅ«lymÄ ). SiÅ«lymÄ dėl 7 narių komiteto sudėties suinteresuoti kreditoriai pateikė patys, neinformavę kitų kreditorių; apie pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 7 narių kitų kreditorių neinformavo ir bankroto administratorius. Teismo vertinimu, 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu turėjo bÅ«ti priimtas nutarimas nepritarti administratoriaus siÅ«lymui, kreditorių komitetas neturėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas, turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas dar vienas kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje siÅ«loma kreditorių komitetÄ sudaryti iÅ¡ 7 narių.

Tačiau, pasak teismo, administratorius, nesilaikydamas procedÅ«rų ir pažeisdamas beveik pusės BUAB „Algraižė“ kreditorių interesus (pasiÅ«lymÄ pateikė 54,12 proc., 45,88 proc. kreditorių net nežinojo apie pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ), nusprendė, kad kreditorių komitetÄ sudarys 7 nariai, kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė UAB ,,Transdosa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjų skundus atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo pažeisti procedÅ«riniai reikalavimai, nes visi kreditoriai apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę buvo informuoti tinkamai ir laiku. Susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų (62,24 proc.) užteko, kad susirinkimas bÅ«tų laikomas įvykusiu, o taip pat balsų užteko priimti nutarimÄ dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo. 33,76 proc. balsų turinčių kreditorių susirinkime apskritai nebalsavo, t. y. nepasinaudojo savo teise spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo.

Todėl jų teisės nebuvo pažeistos ginčijamu nutarimu, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas. Nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti pažeistos tik 12,12 proc. kreditorių interesai, o tokia kreditorių dalis nėra reikÅ¡minga priimant esminius sprendimus bankroto procese.5.2. Nutarimo panaikinimas prieÅ¡tarauja ekonomijos principui ir kreditorių interesams, vilkinamas įmonės bankroto procesas. 5.3. Pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ yra tik tada, kai Å¡ie pažeidimai galėjo lemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį.

Å iuo atveju 54,12 proc. kreditorių pateikė pasiÅ«lymÄ kreditorių komitetÄ sudaryti iÅ¡ 7 narių, o tai reiÅ¡kia, kad tokios kreditorių balsų dalies užtenka, kad nutarimas bÅ«tų priimtas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Artakija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti bei pareiÅ¡kėjų skundus atmesti. Nurodo, jog palaiko atskirajame skunde nurodytus motyvus ir argumentus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės BUAB ,,Algraižė“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu BUAB ,,Algraižė“ bankroto administratorius informavo įmonės kreditorius apie 2016 m. rugpjūčio 31 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , nurodydamas, kad susirinkimo darbotvarkės klausimas yra kreditorių komiteto sudarymas (b. l. 16). Kartu su praneÅ¡imu bankroto administratorius pateikė balsavimo biuletenį, kuriame pasiÅ«lė sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 10 narių.

Å iame susirinkime dalyvavo kreditoriai, iÅ¡ viso turintys 66,24 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, kurie savo nuomonę pareiÅ¡kė balsuodami raÅ¡tu: 12,12 proc. už administratoriaus pasiÅ«lymÄ , o 54,12 proc. prieÅ¡ administratoriaus pasiÅ«lymÄ (b. l. 18-22). Kreditoriai, balsavę ,,prieš” bankroto administratoriaus pasiÅ«lymÄ , siÅ«lė sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 7 narių (Å¡ie 7 nariai įėjo ir į bankroto administratoriaus pasiÅ«lytus 10 narių).

Kadangi siÅ«lymÄ sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 7 narių pateikė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 54,12 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, bankroto administratorius laikė šį nutarimÄ priimtu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kaip pažeidžiantį Ä®BÄ® nuostatas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo svarstymo ir priėmimo.2016 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas toks klausimas, koks ir buvo nurodytas darbotvarkėje (dėl kreditorių komiteto sudarymo), su kuria įmonės kreditoriai buvo supažindinti.

Tai, kad dalis kreditorių pateikė savo pasiÅ«lymo projektÄ (kuriuo tik iÅ¡ dalies sutiko su bankroto administratoriaus pasiÅ«lymu, balsuodami už 7 komiteto narius iÅ¡ bankroto administratoriaus pasiÅ«lytų 10 narių), neprieÅ¡tarauja kreditorių susirinkimo darbotvarkei. Teisė reikÅ¡ti savo pasiÅ«lymus darbotvarkės klausimais kreditoriai turėjo, tai nurodyta ir pačiame balsavimo biuletenyje, kuriame yra grafa ,,balsavimas už/prieÅ¡, kreditoriaus siÅ«lymas“). Remiantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalimi raÅ¡tu kreditorių pareikÅ¡tos nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbiama kreditorių susirinkimo metu.

PrieÅ¡ingai pirmosios instancijos teismo pozicijai, jokio iÅ¡ankstinio praneÅ¡imo apie raÅ¡tu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, jų pateikimÄ , turinį, Ä®BÄ® normos nenumato. Teismų praktikoje akcentuojama, kad negali bÅ«ti tapatinami kreditorių susirinkime spręstini klausimai (darbotvarkė) ir pasiÅ«lymai, kaip juos spręsti. Bankroto administratoriaus praneÅ¡imo turinys neapriboja kreditorių teisės teikti savo pasiÅ«lymus dėl nutarimų svarstytinu klausimu dar iki susirinkimo pradžios, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administratorius turėjo pagal gautus kreditorių pasiÅ«lymus vėl formuluoti atitinkamus nutarimų projektus, juos teikti susipažinti kitiems kreditoriams ir vėl Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-390/2012).

Kreditorius, kuris suinteresuotas bÅ«ti informuotas apie kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiÅ«lymas) susirinkimo darbotvarkės klausimu, turi galimybę Å¡iÄ informacijÄ sužinoti iki kreditorių susirinkimo, taip pat dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamÄ informacijÄ ir pareikÅ¡ti savo pozicijÄ balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-469/2013).Taigi prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai, kad apie dalies kreditorių pateiktÄ pasiÅ«lymÄ darbotvarkės klausimu raÅ¡tu nebuvo informuoti kiti kreditoriai, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip pažeidžiantį kitų kreditorių teises ir Ä®BÄ® nuostatas.

Be to, tai, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie dalies kreditorių pasiÅ«lymÄ , neturėjo įtakos skundžiamo nutarimo turiniui. Kaip minėta, pasiÅ«lymÄ sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 7 narių pateikė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 54,12 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Toks balsų skaičius yra pakankamas, kad bÅ«tų priimtas ginčijamas nutarimas (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.), nepriklausomai nuo to, ar kita dalis kreditorių bÅ«tų balsavę ,,prieš“ ar nebalsavę už pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sudaryti kreditorių komitetÄ iÅ¡ 7 narių.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ginčijamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria jis panaikintas, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjų UAB „Medinita“, UAB „Migoresta“ ir S. R. skundai dėl BUAB ,,Algraižė“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetami.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Medinita“, uždarosios akcinės bendrovės „Migoresta“ ir S. R. skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Algraižė” 2016 m. rugpjūčio 31 d. priimto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti. Teisėjas                                                                                                Vigintas ViÅ¡inskis