436f02f9-9bb7-42e5-bd89-e8ba4a0ac1af · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-9435-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-03111-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 63.3; 63.3.4; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjosUAB „Adristėja“ skundo priėmimo,n u s t a t ė :1. PareiÅ¡kėja UAB „Adristėja“ pateikė teismui skundÄ dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Utenos AVMI) sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o skunde nurodyta apimtimi panaikinti Utenos AVMI 2008-05-12 patikrinimo aktÄ Nr. 7.28-26, kadangi jame buvo netinkamai atlikti skaičiavimai.

PareiÅ¡kėjos nuomone, atliekant Å¡iuos skaičiavimus, turėjo bÅ«ti įtrauktos namo savininkų asmeninės lėšos, panaudotos vykdant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ â€žsumoje 38 728,64 Lt ir inventoriui – 14 600,00 Lt“. Å ių lėšų panaudojimÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, įrodo teikiama patikslinta 2015-01-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ADR Nr. 1322, patikslinta PVM deklaracija už 2006 m. vasario mėn., todėl pareiÅ¡kėja, be kita ko, skunde praÅ¡o teismo įpareigoti Utenos AVMI Å¡iuos dokumentus priimti.Nors skunde atsakovėmis nurodomos ir Vyriausioji administracinių ginčų komisija bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savarankiÅ¡kų reikalavimų panaikinti nurodytų atsakovių priimtus administracinius aktus, pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kia.2.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kėjos skundu pateiktų dokumentų turinio matyti, kad dėl UAB „Adristėja“ mokestinio patikrinimo (įskaitant ir 2008-05-12 patikrinimo aktÄ Nr. 7.28-26) yra priimtas ir įsiteisėjęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010-04-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A442-590/2010.

Å iame sprendime LVAT, be kita ko, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja vykdė viso pastato rekonstrukcijÄ , o duomenų, kurie įrodytų, jog pareiÅ¡kėja atlikinėjo tik kokios nors konkrečiai apibrėžtos pastato dalies rekonstrukcijÄ , nėra, todėl mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos patirtos ir deklaruotos rekonstrukcijos iÅ¡laidos yra susijusios su visu ginčo pastatu ir teisėtai bei pagrįstai patvirtino nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ ginčijamas PVM bei GPM sumas ir su Å¡iomis sumomis susijusias delspinigių bei baudų sumas.Ä®vertinus nurodytÄ LVAT sprendimÄ pareiÅ¡kėjos teikiamame skunde nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is LVAT sprendimas priimtas dėl analogiÅ¡ko ginčo, kurį pareiÅ¡kėja siekia inicijuoti teikdama nagrinėjamÄ skundÄ Å¡ioje administracinėje byloje Nr. I-9435-968/2015, t. y. tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad pareiÅ¡kėja skunde, be kita ko, praÅ¡o įpareigoti Utenos AVMIpriimti patikslintÄ 2015-01-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADR Nr. 1322, patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2006 m. vasario mėn. ir atlikti 2008-05-12 patikrinimo akte Nr. 7.28-26 pareiÅ¡kėjai priskaičiuotų mokesčių perskaičiavimÄ . Teismo nuomone, Å¡ie pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai yra neatsiejami nuo praÅ¡ymo panaikinti Utenos AVMI 2008-05-12 patikrinimo aktÄ Nr. 7.28-26.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus,konstatuotina, kad dėl pareiÅ¡kėjos nuo pastato rekonstrukcijos savikainos (statybinių medžiagų įsigijimo, apmokėjimo už statybos darbus iÅ¡laidų) padarytos pirkimo PVM atskaitos bei papildomai apskaičiuotų PVM bei GPM sumų, taip pat su Å¡iomis sumomis susijusių delspinigių ir baudų sumų jau yra priimtas įsiteisėjęs LVAT sprendimasadministracinėje byloje Nr. A442-590/2010.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame ji pakartotinai kelia Å¡iuos klausimus, atsisakytina priimtiABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.3. ABTÄ® 10 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti Å¡iems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.Ä®vertinęs skundo turinį ir prie jo pridėtus dokumentus, teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai, jog manydama, kad yra naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos administracinės bylos Nr.A442-590/2010 nagrinėjimo metu, ji turi teisę teikti ABTÄ® reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl proceso minėtoje administracinėje byloje atnaujinimo.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o proceso atnaujinimo pagrindai ir tvarka nustatyti ABTÄ® IV skyriuje „Proceso atnaujinimas“.Vadovaudamasis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 3 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsniu, teisėjasn u t a r i a:1.Atsisakyti priimti UAB „Adristėja“ skundÄ .2. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.3. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjaisumokėtus 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio.

4. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, jog manydama, kad yra naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos administracinės bylos Nr. A442-590/2010 nagrinėjimo metu, ji turi teisę Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikti ABTÄ® reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ dėl proceso minėtoje administracinėje byloje atnaujinimo.Nutarties dalis dėl atsisakymo priimti skundÄ per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas