436ce24f-810a-4f13-b5cb-3e95bd2fcb34 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-395-750/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00316-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2;52.3; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant E. I.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Å ., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui M.

D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. Å ., tėvo vardas A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), duomenų apie patraukimÄ Â administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, rekonstruojamo pastato valymo darbams (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininkais 2015 m. sausio 27 d.

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie minėtÄ dienÄ rekonstruojamame pastate dirbo valymo darbus. Tokiais veiksmais P. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 95 str.,99 str., 98 str. 1 d. 1p.Å iais veiksmais P. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d.P. Å . dėl pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra (duomenys neskelbtini).

Su T. J. ir R. K. jis asmeniÅ¡kai nepažįstamas, su jais neturi jokių tarpusavio santykių. Minėtų asmenų jis nėra įdarbinęs bei neleido jiems dirbti. Å ie asmenys 2015-01-27 nedirbo pastate, adresu: (duomenys neskelbtini) Minėtame pastate dirbo iÅ¡ jo vadovaujamos  bendrovės tik darbuotojas Ž. J.. Jis tuo metu klijavo plyteles, tvarkė Å¡iukÅ¡les. Šiame pastate minėtas darbuotojas dirbo pagal  sutartį su rangovais. Liudytojas A. D., dirbantis Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritoriniame skyriuje vyriausiuoju inspektoriumi, parodė, kad pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ Â apie negaliai dirbančius asmenis, 2015-01-27 jis su kitu inspektoriumi nuvyko į (duomenys neskelbtini) patikrinti Å¡ios informacijos.

Ä®vykio vietoje pamatė dirbančius asmenis. Prisistačius jiems ir paklausus, kÄ jie dirba, R. K. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Nuėjus į antrÄ aukÅ¡tÄ , kolega iÅ¡ patalpos iÅ¡sivedė du asmenis , t.y. R. K. ir T. J.. Jie sakė , kad atlieka valymo darbus. Minėti asmenys parašė paaiÅ¡kinimus dėl darbo minėtame pastate. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimus, įvykio vietoje buvęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas Ž. J. nurodė   R. K. ir Ž. J. raÅ¡yti, kad jiems dirbti liepė G.. Nei jis, nei įvykio vietoje buvęs kitas darbo inspekcijos darbuotojas nenurodė kokio turinio raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus.

Be to bendraujant su toje vietoje dirbusiu (duomenys neskelbtini) vadovu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad minėti (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirba objekte dirba daugiau nei mėnuo. Liudytojas Ž. J., dirbantis (duomenys neskelbtini) langų montuotoju, parodė, kad 2015-01-27  jis bendrovės direktoriaus P. Å . nurodymu atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį pastatÄ perklijuoti laiptų plytelių. Katu su juo atvažiavo ir brolis T. J. su R. K.. Minėti asmenys atėjo į pastatÄ , kuriame jis dirbo, pasiÅ¡ildyti.

Minėti asmenys nieko nedirbo ir jie nėra (duomenys neskelbtini)darbuotojai. Užėję į pastatÄ du Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ , tuo momentu T. J. ir R. K. pasislėpė. Inspektoriai juos surado ir liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, šiems diktavo kÄ raÅ¡yti. T. J. ir R. K. raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus jis taip pat aiÅ¡kino kÄ Å¡iems raÅ¡yti. Nurodė kad raÅ¡ytų, jog jie dirba pas G., nors tokio asmens jis nepažinojo. Liudytojas R. K. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, dienos nepamena jis su Ž.

J. ir jo broliu T. J. atvyko į (duomenys neskelbtini). žvejoti. Po to jis su T. J. atėjo ir Å¡ildėsi pastate, kur dirbo jo brolis Ž. J.. Atėję Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai pradėjo jo klausinėti apie darbÄ . Jis atsakė, kad nieko nedirba. Norėjo su T. J. iÅ¡eiti, tačiau pareigÅ«nai jų neiÅ¡leido ir liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. PaaiÅ¡kinimuose melagingai jie nurodė, kad plauna grindis. NetiesÄ parašė paaiÅ¡kinime, nes inspektoriai grasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Be to jis išsigandęs nuo minėtų pareigūnų pasislėpė antrame aukšte. Rašant paaiškinimus inspektoriams Ž. J. nurodymu parašė, kad G. liepė dirbti. Liudytojas V. P. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio pabaigos iki 2015 m. sausio mėnesio vidurio  be darbo sutarties jis dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) klijavo plyteles. Kadangi dirbant minėtoje bendrovėje jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, todėl jis toliau nebedirbo. Šioje bendrovėje kartu su juo dirbo ir  R.

K. su T. J.. Kartu su minėtais asmenimis jie dirbdavo kiekvienÄ dienÄ Â nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8 val. iki 17 val. R. K. ir T. J. klijavo plyteles. Visus į darbo vietÄ bei iÅ¡ jos su (duomenys neskelbtini) automobiliu atveždavo Ž. J.. Ä® minėtÄ objektÄ Â atvažiuodavo ir direktorius P. Å .. Å is minėtiems asmenims nurodydavo kokias plyteles ir kaip klijuoti.Liudytoja R. Å ., dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį bendrovėje dirbo tik Ž.

J.. Kas iš bendrovės darbuotojų dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte negali pasakyti, nes ji ten nesilankė. Liudytojas K. R., dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, parodė, kad 2015-01-27 (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai. Šiame objekte dirbo jo vadovaujamos bendrovės bei (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Iš minėtos bendrovės darbuotojų dirbo asmuo vardu Ž. ir dar du asmenys. Šiame objekte pašalinių asmenų nebuvo.

Matė kaip minėtÄ dienÄ Â darbo inspekcijos pareigÅ«nams atliekant objekte patikrinimÄ du (duomenys neskelbtini) darbuotojai rašė paaiÅ¡kinimus. Ar Å¡ie asmenys buvo oficialiai įdabinti minėtoje bendrovėje jam nežinoma. Tik juos matė dirbančius, jie atvykdavo su minėtos bendrovės automobiliu. IÅ¡ VSDV informacinės sistemos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-19 iki 2015-01-27 dirbo Å¡ie asmenys: P. Å ., R. Å ., Ž. J. ( b.l. 10). 2015-03-06 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0643-0539 teigiama , kad 2015-01-27 atliekant nelegalaus darbo kontrolę pagal anoniminį praneÅ¡imÄ Â inspektoriai M.

D. A. D. patikrinę statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasti dirbantys trys asmenys : T. J., R. K., Ž. J.. Šie paaiÅ¡kino dirbantys kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Patikrinus VSDFV apie minėtÄ bendrovę nustatyta, kad įmonėje įdarbintas tik Ž. J. . Apie kitų rastų asmenų įdarbinimÄ Â duomenų nerasta. Patikrinus (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalÄ nustatyta, kad T. J. , R. K. pavardžių bei minėtų asmenų vardu sudarytų darbo sutarčių nėra Å¡iame žurnale ( b.l. 5).IÅ¡Â (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad duomenų apie darbuotojus T.

J. ir R. K. nėra ( b.l. 12-14).R. K. 2015-01-27 rašytiniame paaiškinime Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui nurodė, kad jo darbovietė (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje   dirba pirma diena plovėju nuo 10 val. ir dirbs iki 15 val. G. prašė padėti, darbo sutarties neturi ( b.l. 7).Rašytiniame paaiškinime Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriui T. J. 2015-01-27 nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbo laikas nuo 10 val. iki 15 val.

Darbų vadovas G., darbo sutartis nesudaryta ( b.l. 8).IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad R. K. ir T. J. buvo nufilmuoti 2015-01-27 atliekant patikrinimÄ Â rekonstruojamame pastate adresu: (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45). DK 93 str., nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

DK 99 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas atstovas ir darbuotojas. Darbdavys privalo praneÅ¡ti valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ Â ne vėliau kaip prieÅ¡Â vienÄ Â darbo dienÄ Â iki numatytos darbo pradžios. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte teigiama, kad nelegalus darbas-darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ Å¡ių požymių, t.y. yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).Nors P. Å . neigia, kad tarp jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini) ir R.

K., T. J. buvo susiklostę darbo santykiai, t.y. minėti asmenys kaip bendrovės darbuotojai nedirbo. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia minėtų asmenų įvykio dienÄ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ( b.l. 7,8), iÅ¡ kurių turinio akivaizdžiai matyti, kad jie nesudarę darbo sutarčių su darbdaviu dirbo minėtos bendrovės rekonstruojame objekte. Minėti asmenys nurodė darbovietę, darbo laikÄ bei kokias darbines funkcijas vykdė. Nors teisminio nagrinėjimu metu apklaustas liudytoju R.

K. parodė, kad įvykio dienÄ jis nedirbo, o jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės neteisingos, kadangi atvykę inspektoriai grasino jiems. Teismas netiki Å¡iais jo parodymais duotais teismo posėdžio metu, nes jos prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir vertina kaip siekimÄ padėti bendrovės vadovui iÅ¡vengti atsakomybės. Nustatyta, kad liudytojas R. K. bei P. Å . yra pažįstami gan ilgÄ laikotarpį. Tai, kad inspektoriai raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus grasino jam įvykio metu šias aplinkybes paneigia teisme apklausto liudytojo A.

D. parodymai bei skaitmeninėje laikmenoje  esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as įvykio metu iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. ir T. J. laisvanoriÅ¡kai rašė paaiÅ¡kinimus ir jų atžvilgiu nebuvo naudojamas joks smurtas. Be to iÅ¡ minėto įraÅ¡o matyti, kad įvykio dienÄ Â pokalbio su darbo inspekcijos darbuotoju metu jie pripažino dirbantys (duomenys neskelbtini) bei paaiÅ¡kino kiek laiko ir kokį darbÄ dirba. Tai, kad minėti asmenys dirbo nelegaliai patvirtina ir tai, kad jie įvykio metu slėpėsi nuo pareigÅ«nų. Nors R.

K. bei T. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad juos įdarbino asmuo vardu G., tačiau teisminio nagrinėjimo metu  remiantis R. K., Ž. J. teisme duotais parodymais nustatyta, kad tokio asmens nėra. Tai, kad nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) R. K. ir T. J. patvirtina ir teisme apklaustas liudytojais V. P., K. R. netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo, jų tarpusavyje parodymai neprieštaringi papildantys vieni kitus. Minėtų asmenų parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y.

VSDF informacinės sistemos duomenys, (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos ( b.l. 12-14), 2015-03-06 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr.NDA 0643-0539 užfiksuoti duomenys (b.l. 5).     IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir T. J., R. K. susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, todėl turėjo bÅ«ti įforminti raÅ¡ytinės formos darbo sutartimi. P. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktorius, leido nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, nesudaręs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€žSodrai“, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.P. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis dirbantis, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais P. Å . skirtina didesnė nei minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Teismas, vadovaudamasis ATPK 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

P. Å . pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų (1800 Eur) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-395-750/2015).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Dalia Zimantienė