4369bc0d-c83d-4606-bfb4-0e85f7fd6366 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėja R Baudžiamoji byla Nr. 1T-38-449/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.8 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Linas Å iukÅ¡ta, susipažinęs su Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1A-5-581/2022 (teisminio proceso Nr. 1-06-2-00104-2017-4) medžiaga ir Panevėžio apygardos teismo pirmininko 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Å¡ios baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam apygardos teismui, n u s t a t ė : 1. 2021 m. gegužės 11 d.

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjimui apeliacine tvarka gauta baudžiamoji byla su nuteistojo J. G. (J. G.) gynėjo Audriaus Leonavičiaus ir nuteistosios R. D. gynėjo Petro Butkevičiaus apeliaciniais skundais dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 209 straipsnyje, R.

D. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje, I. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisintos dėl joms pareikštų kaltinimų. Minėta baudžiamoji byla buvo paskirta nagrinėti teisėjų kolegijai, susidedančiai iš Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų Evaldo Vanago, Jolantos Raščiuvienės ir Algirdo Gapučio.

2. Panevėžio apygardos teismo pirmininkas Eigirdas Činka 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Å¡ios baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsnyje nustatyta tvarka. Toks praÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad teisėjų kolegijos nariui Evaldui Vanagui nustojus eiti teisėjo pareigas, paskirtas naujas kolegijos narys teisėjas Sigitas Bagdonavičius nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo, kadangi Å¡ioje byloje jis nagrinėjo ir priėmė nutartį pagal J.

G. skundÄ , kuris susijęs su valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro Aido Amparavičiaus veiksmais, ir tokį teisėjo nusiÅ¡alinimÄ patvirtino Panevėžio apygardos teismo pirmininkas. Nutartyje nurodyta, kad Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Danutė Å vitinienė, Valdas CiesiÅ«nas ir Daina Vaidachavičienė negali nagrinėti Å¡ios bylos, nes jie priėmė nutartis ikiteisminio tyrimo stadijoje, nagrinėjo skundus, atliko kitus proceso veiksmus, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme metu.

Atsižvelgiant į tai, Panevėžio apygardos teisme nebėra galimybės sudaryti teisėjų kolegijos, susidedančios tik iÅ¡ Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų. Klausimas dėl miÅ¡rios teisėjų kolegijos sudarymo nespręstas, kadangi nuteistasis J. G. jau buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ visam Panevėžio apygardos teismui, motyvuodamas tuo, kad jam buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal Panevėžio apygardos teismo pirmininko praneÅ¡imÄ , todėl tikėtina, kad nuteistasis J.

G. ateityje vėl kels klausimÄ dėl nuÅ¡alinimo, nes teismo pirmininkas yra Civilinių bylų skyriaus teisėjas. Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo kitam apygardos teismui. PraÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinamas.

3. Vadovaujantis bendrosiomis bylų teismingumo taisyklėmis, baudžiamoji byla Nr. 1A-5-581/2022 (teisminio proceso Nr. 1-06-2-00104-2017-4) teisminga Panevėžio apygardos teismui. BPK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame baudžiamosios bylos perdavimÄ iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, nustatyta, kad byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ar teisingumo interesus. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas svarstyti bylos perdavimo kitam apygardos teismui klausimÄ , dėl to, kad bylÄ paskyrus nagrinėti miÅ¡riai Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, tikėtina iÅ¡ naujo bus keliamas klausimas dėl visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo tuo pagrindu, jog pagal Panevėžio apygardos teismo pirmininko praneÅ¡imÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nuteistojo J.

G..

4. Teisingumo interesai, be kita ko, reikalauja, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas ir nepriklausomas teismas. Baudžiamajame procese teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, ypač kaltinamojo, nuteistojo garantija į tai, kad baudžiamoji byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo, neturinčio ir neiÅ¡reiÅ¡kiančio jokio iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ proceso dalyvius. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo.

5. Pažymėtina, kad aplinkybės, iÅ¡imtinai susijusios su teismo pirmininko asmenybe, jo veiksmais, galinčios kelti abejonių dėl pirmininko Å¡aliÅ¡kumo, savaime negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti visus teismo teisėjus nuo konkrečios bylos nagrinėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje, kituose nacionalinės ir tarptautinės teisės aktuose įtvirtintas teisėjų ir teismų nepriklausomumo principas, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo teismų administracijos, kitų teisėjų.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis), o administravimas teismuose negali pažeisti teisėjų nepriklausomumo principo (Teismų įstatymo 103 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-489/2018). Teismo pirmininko ar skyriaus pirmininko veiksmai, pavyzdžiui, teisėjų kolegijos sudarymas, yra formalaus pobÅ«džio veiksmai, kurie nėra laikomi baudžiamosios bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl jie neturi įtakos sprendžiant, ar konkrečiu atveju buvo užtikrintas teismo, kuris nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, neÅ¡aliÅ¡kumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015).

6. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad demokratinėse valstybėse reikÅ¡mingos bylos neiÅ¡vengiamai sulaukia žiniasklaidos dėmesio ir įvairių vertinimų, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimo. Be to, teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ padeda užtikrinti tai, kad byla nagrinėjama profesionalių teisėjų, kurių profesinis pasirengimas ir patirtis leidžia nepaisyti iÅ¡orinės įtakos (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Čivinskaitė prieÅ¡ LietuvÄ ).

7. Sutiktina su Panevėžio apygardos teismo pirmininko nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad dalis teismo teisėjų negali nagrinėti baudžiamosios bylos Nr. 1A-5-581/2022, nes sprendė procesinių prievartų priemonių klausimus ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjo skundus Å¡ioje byloje, taip pat atliko kitus proceso veiksmus, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat sutiktina su nutarties argumentais dėl galimų abejonių dėl teismo pirmininko neÅ¡aliÅ¡kumo. Nors nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl galimo Panevėžio apygardos teismo pirmininko Å¡aliÅ¡kumo subjektyviÄ ja prasme, tačiau dėl aplinkybės, kad jo praneÅ¡imo Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai pagrindu nuteistajam J.

G. buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, proceso dalyviams bei paÅ¡aliniams stebėtojams gali kilti abejonių dėl Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo objektyviÄ ja prasme. Tačiau, atsižvelgus į pirmiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ dėl teismo pirmininko įtakos kitų teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumui, konstatuotina, kad vien aplinkybė, jog pagal Panevėžio apygardos teismo pirmininko praneÅ¡imÄ nuteistajam J. G. buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuris nesusijęs su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, savaime nelemia likusių Panevėžio apygardos teismo teisėjų, kurie nesprendė procesinių prievartos priemonių klausimų ikiteisminio tyrimo metu ar nenagrinėjo skundų bei neatliko kitų proceso veiksmų, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu, Å¡aliÅ¡kumo.

Be to, iÅ¡vada dėl galimo teisėjo Å¡aliÅ¡kumo tiek objektyviÄ ja, tiek subjektyviÄ ja prasme negali bÅ«ti grindžiama vien subjektyvia asmens nuomone ar prielaidomis, taip pat žiniasklaidos pateikta nuomone. Taigi, Å¡iuo metu nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, galinčių kelti abejonių likusių Panevėžio apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl nėra pagrindo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-5-581/2022 (teisminio proceso Nr. 1-06-2-00104-2017-4) perduoti iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, n u t a r i a : atsisakyti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-5-581/2022 (teisminio proceso Nr. 1-06-2-00104-2017‑4) iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Linas Å iukÅ¡ta