A-261-2113-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pareiškėja A-B

Administracinė byla Nr. Nr. A261-2113/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02415-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 25

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės–Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovo atstovei Juditai Jablonskytei, trečiojo suinteresuoto asmens A. K. atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant A. K., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 3R-226(2.13.1) ir įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją iš naujo išnagrinėti E. M. skundą.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-3) nurodė, kad 2011 m. liepos 28 d. pateikė Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija) skundą, prašydamas ištirti, kokiu teisiniu pagrindu asociacija „Linava“ ir/ar jos prezidentas A. K. tvarko jo asmens duomenis, taip pat ištirti, ar jie turėjo teisinį pagrindą perduoti jo duomenis ir duomenis apie jo tariamą skolą žurnalistei, išspausdinusiai 2011 m. birželio 20 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ straipsnius „Nuodėmklausių palikimas slegia „Linavą“.

Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos išvada, kad straipsnyje „Nuodėmklausių palikimas slegia Linavą“ jo asmens duomenų atskleista nebuvo, kadangi straipsnyje jis minimas tik kaip UAB „Vedauta“ ir UAB „Vedautos autotransportas“ vadovas. Remiantis Juridinių asmenų registro centro duomenimis UAB „Vedauta“ niekada nebuvo įregistruota ir šią dieną taip pat nėra tokios įmonės. Ši informacija yra vieša, skelbiama Juridinių asmenų registro tinklapyje www.registrucentras.lt. Taigi minėta Inspekcijos išvada yra savaime neteisinga ir klaidingai nustatyta.

Straipsnyje aiškiai ir nedviprasmiškai minimas jo vardas ir pavardė – E. M. ir nurodoma, kad jis yra skolingas asociacijai „Linava“ – „vienas ilgamečių skolininkų – asociacijos judėjimo „už skaidrumą Linavoje“ lyderis ir kandidatas į asociacijos prezidentus E. M.“, „pasak asociacijos prezidento A. K. [..] ši E. M. skola kaba jau 15 metų“. Straipsnyje pateikiant duomenis dėl skolų, apie jį rašoma kaip apie fizinį asmenį, nurodoma, kad būtent jis (fizinis asmuo) yra skolingas asociacijai „Linava“. Tai, kad straipsnyje kalbama būtent apie E. M., kaip apie fizinį asmenį ir jo skolas, nurodoma ir Inspekcijai pateiktuose dienraščių „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ vyr. redaktorių raštuose.

Tai dar kartą patvirtina, kad straipsnyje pasisakoma, ne apie jo valdomų įmonių skolas, o apie E. M., kaip fizinio asmens skolas, kas pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 2 straipsnio 1 dalį laikytina informacija, susijusia su fiziniu asmeniu, ir įeina į ADTAĮ reguliavimo sritį. Inspekcija nesiaiškino, ar teisėtai asociacija „Linava“ ir/ar jos prezidentas valdo aukščiau minėtus jo asmens duomenis. Inspekcija aiškinosi tik kokiu pagrindu asociacija „Linava“ tvarko jo, kaip UAB „Vedauta“ (nors tokia įmonės nebuvo ir nėra įregistruota Jūrinių asmenų registre) ir UAB „Vedautos autotransportas“ vadovo duomenis, tačiau nesiaiškino ir nenagrinėjo, kokiu pagrindu asociacija „Linava“ tvarko jo, kaip fizinio asmens, asmens duomenis ir perduoda tretiesiems asmenims, kokiu pagrindu A.

K. tvarko jo, kaip fizinio asmens ir kaip UAB „Vedautos autotransportas“ vadovo, duomenis. Inspekcija, atsižvelgdama į A. K. užimamas pareigas, turėjo aiškintis, ar asociacija „Linava“ prezidentas, nebūdamas vienasmenis valdymo organas, turėjo teisę valdyti ir/ar tvarkyti jo asmens duomenis, šių aplinkybių Inspekcija nenustatinėjo. Taip pat Inspekcija nenustatinėjo aplinkybių, ar UAB „Vedauta“ ir UAB „Vedautos autotransportas“ asociacijai „Linava“ perdavus jo, kaip vadovo vardą, pavardę, šiuos duomenis turėjo teisėtą pagrindą valdyti prezidentas A.

K. Nesiaiškino, ar asociacija „Linava“ ir/ar jos prezidentas atitinka ADTAĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijus – nesiaiškino, ar jis, kaip fizinis asmuo, yra davęs asociacijai „Linava“ ir/ar jos prezidentui A. K. sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis, taip pat nesiaiškino jokio kito teisėto pagrindo ar būtinumo tokių duomenų tvarkymui. Inspekcija netyrė ir nenagrinėjo, ar šioje konkrečioje situacijoje buvo aplinkybės, leidžiančios asociacijai „Linava“ ir/ar jos prezidentui perduoti jo asmens duomenis žurnalistams.

Kartu nenagrinėjo, ar perduodant asmens duomenis žurnalistams, asociacijos „Linava“ ir/ar jos prezidento veiksmai atitiko ADTAĮ nuostatas, kuriose nurodoma, kad duomenų subjektas turi teisę žinoti (būti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymą ir su juo nesutikti (ADTAĮ 23 str. 1 d. 1 ir 4 punktai), o duomenų valdytojas privalo sudaryti sąlygas duomenų subjektui įgyvendinti šiame straipsnyje nustatytas teises (ADTAĮ 23 str. 2 d.). Šių aplinkybių neištyrimas patvirtina, kad Inspekcija nenagrinėjo skundo išsprendimui reikšmingų aplinkybių.

Inspekcija, nagrinėdama jo skundą, nesiėmė visų veiksmų savo kompetencijos ribose, tinkamai neįvertino skunde ir papildomuose dokumentuose nurodytų faktų ir asociacijos „Linava“ veiksmų, Inspekcija netinkamai išnagrinėjo skundo aplinkybes, nesurinko skundo visapusiškam tyrimui reikiamų duomenų, nenustatė skundo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.

Atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 24-26) nurodė, kad skundo nagrinėjimo metu Inspekcija nustatė, kad straipsnyje pareiškėjo, kaip fizinio asmens, duomenų atkleista nebuvo, kadangi straipsnyje pareiškėjas minimas tik kaip UAB „Vedauta“ ir UAB „Vedautos autotransportas“ vadovas. Straipsnyje pateikiama informacija apie pareiškėjui priklausančias (-usias) įmones ir apie jų skolas, t. y. pateikiama informacija apie juridinį asmenį, o ne apie pareiškėją, kaip apie fizinį asmenį. Inspekcija, atsižvelgdama į asociacijos „Linava“ pateiktą informaciją, išanalizavusi ADTAĮ, Civilinio kodekso, Juridinio asmenų registro nuostatus, 1975 m. TIR konvencijos, Muitinės departamento 2005 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1B-68 „Dėl reikalavimų asmenimis, norintiems gauti TIR procedūros vykdytojo leidimą, patvirtinimo“ (toliau – ir Reikalavimai), asociacijos „Linava“ prezidiumo 2003 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 05-06 patvirtintos „Priėmimo ir dalyvavimo TIR garantinėje sistemoje bei šalinimo iš jos taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės), pagrįstai padarė išvadą, kad asociacija „Linava“ tvarko duomenis apie juridinį asmenį, o ne apie pareiškėją, kaip apie fizinį asmenį, todėl toks tvarkymas nepatenka į ADTAĮ reguliavimo sritį. Inspekcija netyrė ir nenagrinėjo, ar šioje konkrečioje situacijoje buvo aplinkybės, leidžiančios asociacijai „Linava“ ir/ar jos prezidentui perduoti pareiškėjo asmens duomenis žurnalistams. Nagrinėjamu atveju žurnalistams buvo atkleisti ne pareiškėjo, o juridinio asmens duomenys (pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo vardas ir pavardė), o toks duomenų paskelbimas nepatenka į ADTAĮ taikymo sritį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. K. su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 48-49) nurodė, kad Inspekcija pagrįstai nusprendė atmesti pareiškėjo skundą dalyje dėl neteisėto Pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo bei pareiškėjo skundo tyrimą dėl asociacijos „Linava“ veiksmų, perduodant pareiškėjo asmens duomenis „Vilniaus diena“ ir Kauno diena“ žurnalistams nutraukti, nustačius, kad skunde nurodyti asociacijos „Linava“ veiksmai, atskleidžiant dienraščių „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ žurnalistams informaciją apie pareiškėjo vadovaujamas įmones ir jų skolas, nepatenka į ADTAĮ reguliavimo sritį. Pareiškėjas kartu su ieškovu UAB „Vedautos autotransportas“ yra kreipęsi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą dėl minėto fakto, todėl manytina, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis inicijuodamas visą eilę teismo procesų pagal analogiškas faktines aplinkybes.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo E. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 12 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ buvo publikuotas straipsnis „Nuodėmklausių palikimas slegia „Linavą“. Straipsnyje nurodyta: „Asociacijai skolingi dešimtys vežėjų, vienas ilgamečių skolininkų – asociacijos judėjimo „Už skaidrumą Linavoje“ lyderis ir kandidatas į asociacijos prezidentus E. M. Jo buvusi įmonė „Vedauta“ 1996-1997 m. Rusijos muitinės net tris kartus pažymėta dėl TIR pažeidimų, kad nepristatyti kroviniai. O uždarius „Vedauta“ po kelerių metų, 1999 m., juoduosiuose sąrašuose dėl tų pačių pažeidimų atsidūrė ir kita jo įmonė – „Vedautos autotransportas“. „Linavos“ sekretoriato duomenimis, dėl šio asmens vadovaujamų įmonių pažeidimų asociacija patyrė apie 100 tūkst. litų nuostolių, jie lig šiol neatlyginti. Pasak asociacijos prezidento A. K., išieškant skolas veiksmų turi imtis sekretoriatas, tačiau ši E. M. skola kaba jau 15 metų ir jos niekas niekada net nebandė išieškoti“.

Spręsdamas kilusį ginčą, teismas vertino byloje esančius įrodymus 2011 m. rugpjūčio 11 d. E. M. skundą (b.l. 27), Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 2R-2894(2.13) „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ (b.l. 36), asociacijos „Linava“ 2011 m. rugsėjo 26 d. raštą Nr. 21-1248 (b. l. 38) ir 2011 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 21-1278 (b.l. 39-40) ir analizavo ADTAĮ 1 straipsnio 2 dalies, 36 straipsnio 1 dalies, 42 straipsnio 1 dalies, Inspekcijos nuostatų (patvirtinti Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156) 1, 6, 8.1, 8.2, 9.2, 9. 3, ADTAĮ 2 straipsnio 3, 4, 5, 8 ir 9 dalių nuostatas.

Teismas nustatė, kad Inspekcija, tikrindama pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę dėl asociacijos „Linava“ jo asmens duomenų perdavimo tretiesiems asmenims ir vykdydama tyrimą, pasinaudojo ADTAĮ 41 straipsnio 1 punkte numatyta teise nemokamai gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant asmens duomenų tvarkymo priežiūros funkcijas, gavo reikiamą informaciją iš asociacijos „Linava“.

Asociacija „Linava“ Vyriausybės nutarimu Nr. 224 „Dėl muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) nuostatų įgyvendinimo“, buvo paskirta garantu asmenims, vykdantiems TIR procedūras. Asociacija „Linava“ ir pareiškėjo vadovaujamos įmonės UAB „Vedauta“ ir UAB „Vedautos autotransportas“ pasirašė Transporto įmonės įsipareigojimų deklaracijas dėl priėmimo į TIR muitinės sistemą ir įgaliojimo naudoti paprastąsias TIR knygeles suteikimo ir tapo TIR sistemos narėmis. Kaip numatyta Muitinės departamento direktoriaus 2005 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1B-68 „Dėl reikalavimų asmenimis, norintiems gauti TIR procedūros vykdytojo leidimą, patvirtinimo“ IV skyriuje, UAB „Vedauta“ stojant į TIR sistemą pateikė kaip įmonės vadovo pareiškėjo asmens duomenis – vardą ir pavardę. UAB „Vedauta“ persitvarkius į UAB „Vedautos autotransportas“ , buvo pateikti pareiškėjo, kaip įmonės akcininko ir vadovo asmens duomenys – vardas, pavardė ir asmens kodas.

Teismas pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad juridinių asmenų registre turi būti nurodyta juridinio asmens valdymo organų nariai (vadas, pavardė, asmens kodas (juridinio asmens kodas), gyvenamoji vieta (buveinė). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 17.7 punktą, registre registruojami ir tvarkomi šie duomenys apie juridinius asmenis, išskyrus religines bendruomenes ir bendrijas profesines sąjungas ar jų susivienijimus: duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, jeigu Europos bendrovėje ar Europos kooperatinėje bendrovėje sudaromas administravimo organas, jų paskyrimo (išrinkimo) ir įgaliojimų pabaigos datos. Pagal minėtų nuostatų 163 punktą, registro tvarkytojas apie juridinio asmens įregistravimą, jo duomenų ar informacijos pakeitimo įregistravimą, taip pat užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo įregistravimą, jų duomenų ar informacijos pakeitimų įregistravimą skelbia elektroninės formos oficialiame leidinyje – Registro tvarkytojo interneto svetainėje. Pagal šių nuostatų 164.5 punktą registro tvarkytojo interneto svetainėje skelbiami valdymo organų nariai (vardas, pavardė).

Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalia bendrovės vadovą apibrėžia kaip vienasmenį valdymo organą. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis nustato, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas.

Teismas padarė išvadą, kad duomenys apie bendrovės vadovą, t. y. bendrovės vadovo vardas ir pavardė, laikytini juridinio asmens duomenimis. Teismas nurodė, kad visi pareiškėjo pateikti duomenys susiję su įmonėmis, kurios buvo ar yra asociacijos „Linava“ narės, bei TIR sistemos narės, todėl bendrovės vadovo vardo ir pavardės atskleidimas, pažymint, kad šis asmuo yra konkrečios bendrovės vadovas ir kad ši bendrovė yra asociacijos „Linava“ skolininkė, traktuotina kaip juridinio asmens duomenų paskelbimas ir nepatenka į ADTAĮ reguliavimo sritį, kadangi Inspekcija sprendžia klausimus dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo. Nustačiusi, kad buvo skelbiami juridinio asmens duomenys, Inspekcija pagrįstai pareiškėjo skundą šioje dalyje nutraukė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodomas faktas, kad juridinis asmuo UAB „Vedauta“ nebuvo įregistruotas ir pareiškėjas nebuvo jos savininku, nepatvirtintas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Pareiškėjui vadovaujant UAB „Vedautos autotransportas“ buvo pasirašyta nauja transporto įmonės įsipareigojimų deklaracija ir pateikti šie pareiškėjo, kaip įmonės akcininko ir vadovo asmens duomenys – vardas, pavardė ir asmens kodas. ADTAĮ 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad naudoti asmens kodą, kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimą. Pareiškėjas, būdamas bendrovės savininkas, vežėjas, TIR sistemos narys savo noru pateikė asociacijai „Linava“ savo asmens duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, nes šiuos duomenis privalo nurodyti Taisyklių 18.3 punkto nuostata, įpareigojančia Vežėjus kasmet iki lapkričio 1 d. asociacijos „Linava“ TIR departamentui pateikti informaciją apie visus Vežėjo įmonės akcininkus, nurodant jų vardus, pavardes bei asmens kodus. Teismas padarė išvadą, kad pateikti pareiškėjo asmens duomenys tvarkomi su pareiškėjo sutikimu ir tai nepažeidžia ADTAĮ 7 straipsnio nuostatų, todėl Inspekcija pagrįstai nenustatė pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo teisėtumo pažeidimų.

III. Pareiškėjas E. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas (b.l. 82-85) grindžiamas šiais argumentais:

1. Vertinant tam tikrą publikaciją, jos turinį ir asmeniui sukeliamas pasekmes, turi būti vertinamas visas publikacijos turinys, kontekstas, o ne pavieniai teiginiai. Nagrinėjamu atveju ginčijamos publikacijos esminis tikslas buvo tam tikrų duomenų apie pareiškėją E. M., kaip fizinį asmenį, kandidatuojantį į asociacijos „Linava“ prezidento postą, paskelbimas, o ne duomenų apie juridinius asmenis, kurių akcininku jis buvo/yra, paskelbimas.

2. Teisė į privatų gyvenimą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje. Šis reguliavimas suponuoja pareigą prioritetiškai ginti konstitucines duomenų subjekto teises ir vien tas faktas, kad asmuo yra vieno ar keleto juridinių asmenų akcininku, dar nereiškia, kad bet kuris asmuo gali valdyti ir skelbti juridinio asmens akcininko duomenis, teigdamas, kad skelbia informaciją apie patį ridinį asmenį, o ne apie pavienius jo akcininkus.

3. Teismas klaidingai nustatė, kad pareiškėjas yra UAB „Vedauta“, TIR sistemos narės, akcininkas. UAB „Vedauta“ neegzistuoja ir niekada neegzistavo, o pareiškėjas nėra buvęs tokio juridinio asmens akcininku.

4. Teismui abejonių dėl pareiškėjo teiginio, esą UAB „Vedauta“ niekada neegzistavo, nekilo, šių aplinkybių teismas netyrė it nesiūlė pareiškėjui pateikti papildomų šį teiginį patvirtinančių įrodymų.

5. Teismas nevertino fakto, kokiu pagrindu asociacijos „Linava“ turimus ir valdomus fizinio asmens duomenis valdo, tvarko ir tretiesiems asmenims skleidžia ne pati asociacija, o asociacijos prezidentas A. K., kuris nėra asociacijos vienasmenis valdymo organas, kuris turi teisę atstovauti asociaciją „Linava“.

6. Teismas netyrė ir nevertino kitos pareiškėjo skundo dalies, kuria buvo ginčijama Inspekcijos sprendimo dalis, kuria nuspręsta pareiškėjo skundo tyrimą, perduodant pareiškėjo asmenis duomenis „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ žurnalistams, nutraukti.

Nei Teismas, nei Inspekcija nenagrinėjo, ar perduodant pareiškėjo asmens duomenis žurnalistams, asociacijos „Linava“ prezidento veiksmai atitiko ADTAĮ nuostatas, kuriose nurodoma, kad duomenų subjektas turi teise žinoti (būti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymą ir su juo nesutikti (ADTAĮ 23 str. 1 d. 1 ir 4 punktai), o duomenų valdytojas privalo sudaryti sąlygas duomenų subjektui įgyvendinti šiame straipsnyje nustatytas teises (ADTAĮ 23 str. 2 d.).

Atsakovas valstybinė duomenų apsaugos inspekcija su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 99-100) nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą, pabrėždamas, kad asociacija „LINAVA“ ir jos prezidentas A. K. tvarko duomenis apie juridinį asmenį, o ne apie pareiškėją, kaip apie fizinį asmenį, o kadangi buvo perduoti juridinio asmens duomenys tai Inspekcija nenagrinėjo ar asociacija „LINAVA“ prezidentas A. K. teisėtai perdavė apelianto asmens duomenis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino apeliacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Atsakovo atstovė paaiškino, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti.

Trečiojo suinteresuoto asmens A. K. atstovas paaiškino, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. birželio 12 d. dienraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“ buvo publikuotas straipsnis „Nuodėmklausių palikimas slegia Linavą“, kuriame nurodyta: „Asociacijai skolingi dešimtys vežėjų, vienas ilgamečių skolininkų - asociacijos judėjimo „Už skaidrumą Linavoje" lyderis ir kandidatas į asociacijos prezidentus E. M. Jo buvusi įmonė „Vedauta" 1996-1997 m. Rusijos muitinės net tris kartus pažymėta dėl TIR pažeidimų, kad nepristatyti kroviniai. O uždarius „Vedauta" po kelerių metų, 1999 m., juoduosiuose sąrašuose dėl tų pačių pažeidimų atsidūrė ir kita jo įmonė - „Vedautos autotransportas". „Linavos" sekretoriato duomenimis, dėl šio asmens vadovaujamų įmonių pažeidimų asociacija patyrė apie 100 tūkst. litų nuostolių, jie lig šiol neatlyginti. Pasak asociacijos prezidento A. K., išieškant skolas veiksmų turi imtis sekretoriatas, tačiau ši E. M. skola kaba jau 15 metų ir jos niekas niekada net nebandė išieškoti".

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 3R-226(2.13.1) „Dėl E. M. 2011 m. liepos 28 d. skundo“, kuriuo pareiškėjo skundas vienoje dalyje buvo atmestas, nenustačius ADTAĮ pažeidimo, o kitoje dalyje nutrauktas kaip nepatenkantis į ADTAĮ reguliavimo sritį.

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, priėmusios ginčijamą sprendimą, atliekama funkcija - prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomas ADTAĮ.

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis (ADTAĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmens duomenys – tai bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Taigi, asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas gina tik privačius asmenis ir šiuo įstatymu vadovaujamasi tvarkant fizinio asmens duomenis.

Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktu, juridinio asmens valdymo organų narių asmens duomenys yra skelbiami juridinių asmenų registre, todėl šių asmenų vardas, pavardė, asmens kodas yra laikomi vieša informacija. Todėl ir duomenys apie bendrovės vadovą yra laikytini juridinio asmens duomenimis, taigi, nepatenkančiais į ADTAĮ saugomos informacijos sritį.

Nagrinėjamame straipsnyje buvo kalbama apie vežėjų asociacijos “Linava” skolininkus - vežėjų įmones, t. y. juridinius asmenis. Straipsnyje teigiama, kad „asociacijai skolingi dešimtys vežėjų“ – taigi, kalbama apie juridinius asmenis, asociacijos narius. E. M. straipsnyje minimas kaip įmonių skolininkių vadovas, nurodomas jo vardas, pavardė, įmonių, kurioms jis vadovavo, pavadinimai. Šie paviešinti duomenys nėra privatūs, jie yra viešai skelbiami visose su juridiniais asmenimis susijusiose duomenų bazėse. Apie E. M. kaip apie privatų asmenį straipsnyje nėra kalbama, informacija, nesusijusi su jo valdomu juridiniu asmeniu, nėra skelbiama. Dienraščiuose pateikti duomenys yra siejami su E. M. priklausančia ar anksčiau priklausiusia įmone, kuri buvo ar yra asociacijos „Linava” narė. Straipsnyje E. M. vardas ir pavardė nurodomi pažymint, jog jis yra konkrečios bendrovės, asociacijos „Linava“ skolininkės, vadovas. Informacija, susijusi su E. M. kaip fiziniu asmeniu, straipsnyje nebuvo paviešinta. Darytina išvada, kad paskelbti duomenys yra laikytini juridinio asmens duomenimis, todėl jie yra vieši bei laisvai prieinami visiems asmenims ir asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu nėra saugomi. Todėl ADTAĮ, kuris reguliuoja informacijos, susijusios su fiziniu asmeniu, tvarkymą, pažeistas nebuvo.

Atsižvelgdama į pareiškėjo argumentą dėl neteisingų straipsnyje pateiktų duomenų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatai nenumato Inspekcijos pareigos tikrinti pateiktos informacijos atitikimą tikrovei. Todėl tai, ar E. M. iš tiesų buvo UAB „Vedauta“ vadovas, šioje situacijoje neturėjo reikšmės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjama situacija nepatenka į ADTAĮ reguliavimo sritį. Vadovaujantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų 1 straipsniu, Inspekcija atlieka Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, kitais įstatymais ir teisės aktais jai pavestas duomenų apsaugos priežiūros funkcijas. Dėl to Inspekcija, neradusi ADTAĮ pažeidimų, pagrįstai nutraukė pareiškėjo skundą dėl asociacijos „Linava“ veiksmų, perduodant pareiškėjo asmens duomenis žurnalistams ir atmetė pareiškėjo skundą dėl asmens duomenų tvarkymo teisėtumo pažeidimų.

Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Stasys Gagys

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Virgilijus Valančius