4368ddff-8f87-402c-bbc3-40a230fcafc1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4124-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39677-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.3.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, Dianai Kotilovič, Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. F., atsakovui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. F. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M. F. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (toliau – ir teismas) su ieÅ¡kiniu atsakovui G. V., praÅ¡ydama:

1) pakeisti 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1363-55/2008 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ G. V. savo nepilnametei dukrai M. V., priteisti iÅ¡laikymÄ po 280 Eur per mėnesį, pradedant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai M. F., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesais;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-1363-55/2008 priėmė sprendimÄ , kuriuo nustatė Å¡alių nepilnametės dukters M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo vaikui dydį, kadangi pasikeitė vaiko poreikiai, o pakeitus iÅ¡laikymo dydį, bus labiau apsaugoti vaiko interesai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo, per 10 metų padidėjo dukters poreikiai, po euro įvedimo smarkiai iÅ¡augo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, iÅ¡laikymu, kurių nebuvo iÅ¡laikymo priteisimo metu, pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis. Å iuo metu ieÅ¡kovės pajamos yra nepakankamos vaiko poreikiams užtikrinti, o jai vienai bÅ«tų sunku iÅ¡laikyti dukrÄ . Nurodė, kad prie dukters iÅ¡laikymo stipriai prisideda ieÅ¡kovės artimieji bei sutuoktinis.

IeÅ¡kovė detalizuodama bÅ«tinuosius dukters poreikius ieÅ¡kinyje nurodė, jog dukters poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikalingos Å¡ios sumos: 50 Eur komunaliniams mokesčiams, 150 Eur maistui, 50 Eur rÅ«bams ir avalynei, 30 Eur sveikatos priežiÅ«rai ((duomenys neskelbtini)), t. y., vaistams, vitaminams, gydytojams, stomatologo paslaugoms, 50 Eur maistui mokykloje, 10 Eur telefonui, 80 Eur laisvalaikiui (kelionė vienÄ kartÄ per metus), 40 Eur mokyklinėms prekėms, rinkliavoms mokykloje, 40 Eur bÅ«reliams, muzikos mokyklai, 10 Eur transporto (autobuso bilieto) iÅ¡laidoms, 30 Eur transporto iÅ¡laidoms vežant vaikÄ Ä¯ mokykla, 20 Eur higienos prekėms.

Vidutinė suma, reikalinga dukros iÅ¡laikymui, per mėnesį, sudaro apie 560 Eur. ieÅ¡kovė pažymėjo, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, jos pajamas sudaro 30 Eur vaiko pinigai ir apie 120-150 Eur iÅ¡laikymas dukrai. Nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tų valdomas asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovės vardu yra registruotas senas (18 metų) motociklas.

Pagal savo iÅ¡gales, padedama artimųjų bei sutuoktinio vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį ieÅ¡kovė gali skirti po 280 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį taip pat galėtų skirti po 280 Eur (b. l. 2-4). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė M. F. paaiÅ¡kino, kad per paskutinius pora metų paskaičiavo, kiek dukrai yra iÅ¡leidžiama. Šį suma iÅ¡augo iki 500 Eur per mėnesį. Nuo 2008 m. teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, Å¡iuo metu dukra laikinai nelanko muzikos mokyklos, kadangi ieÅ¡kovė buvo be darbo, todėl nepakako lėšų, tačiau kitais metais dukra planuoja grįžti į kitÄ muzikos mokyklÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, jog ji kurį laikÄ nedirbo, tik neseniai pavyko įsidarbinti, be to, skiriasi su sutuoktiniu, todėl laikinai gyvena pas motinÄ . Pasak ieÅ¡kovės, po 2008 m. teismo sprendimo priėmimo pasikeitė Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai – rÅ«bus dukrai dabar jau tenka pirkti suaugusiųjų parduotuvėse, mergaitė nori turėti ir telefonÄ , keliauti, lanko įvairius renginius, dukra jau nori įsigyti kosmetikos, lankytis draugių gimtadieniuose ir pan. Pasisakydamas dėl savo turtinės padėties pasikeitimo, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su E. F. pasistatė 2 aukÅ¡tų namÄ , tačiau trÅ«ko lėšų jo vidaus įrengimui, todėl buvo kreiptasi paskolos į bankÄ .

Bankas atsisakė paskolÄ suteikti, nes ieÅ¡kovė liko laiduotoja už pirmojo sutuoktinio (atsakovo nagrinėjamoje civilinėje byloje) prievolę. Kadangi G. V. atsisakė spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atsakomybės pagal laidavimo sutartį panaikinimo, siekiant gauti paskolÄ , M. F. savo ½ dalį bÅ«sto padovanojo sutuoktiniui. Paskola E. F. buvo suteikta, tačiau dabar nutraukiant santuokÄ , sutuoktinis ketina tuo pasinaudoti ir palikti ieÅ¡kovę su nepilnamečiais vaikais be jokio gyvenamojo bÅ«sto.

IeÅ¡kovė pasisakė dėl nepilnametės dukters poreikių bei kartu nurodė, jog jos manymu, atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra kur kas geresnė. Jam nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, be Å¡alių nepilnametės dukters kitų iÅ¡laikytinių atsakovas neturi, tuo tarpu ieÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų E. F., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė norėtų, kad atsakovas didesne dalimi prisidėtų prie dukters iÅ¡laikymo, tačiau atsižvelgdama į tai, jog neseniai jai pavyko įsidarbinti, M.

F. patikslino savo ieÅ¡kininius reikalavimus ir nurodė, jog praÅ¡o padidinti atsakovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki 250 Eur per mėnesį. 2019 m. sausio 3 d. pateiktame atsiliepime atsakovas G. V. nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimas bei jo pagrįstumu nesutinka. Atsakovas sutiko, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo pakito kainos, bet ir atsakovas gera valia, vietoje sutartyje sutartos sumos 115,85 Eur (400 Lt), dukters iÅ¡laikymui reguliariai moka po 150 Eur. IeÅ¡kovės pateikti skaičiai, kad dukters M.

V. išlaikymui per mėnesį reikalinga 560 Eur suma, kai mėnesinis atlyginimas Lietuvoje šiuo metu sudaro 400 Eur, neatitinka tikrovės. Be to, ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais, kad būtent tokios sumos per mėnesį išleidžiamos vaiko išlaikymui. Anot atsakovo, nurodyta 50 Eur suma už dukrai tenkančius komunalinius mokesčius per mėnesį yra neaiški, kadangi atsakovui nežinoma, kur yra reali dukros gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), kur gyvena ieškovės tėvai.

Kiek atsakovui yra žinoma, dukra dažniausiai būna pas ieškovės tėvus. 150 Eur suma per mėnesį dukters maistui, atsakovo teigimu, yra per didelė, kadangi dukra savaitgaliais, švenčių dienomis ar atostogų metu su ieškove nebūna. 50 Eur suma dukters rūbams ir avalynei negali būti išleidžiama per mėnesį, greičiau per puse metų. Ieškovės nurodyta 40 Eur suma kas mėnesį mokyklinėms prekėms ir rinkliavoms yra taip pat žymiai padidinta - tokia suma galėtų būti išleidžiama už mokslo metų ketvirtį ar pusmetį.

Nurodyta 10 Eur suma transporto iÅ¡laidoms yra netiksli - turi bÅ«ti 5,80 Eur, nes bÅ«tent tiek, atsakovo žiniomis, dukra moka už mėnesinį vieÅ¡ojo transporto bilietÄ , kurį, greičiausia, iÅ¡ savo sutaupytų lėšų perka pati. Tai, jog ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 30 Eur sumÄ transportui, vežant vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , yra neteisinga, kadangi su vienintele transporto priemone – senu motociklu, nebÅ«tų nei saugu, nei patogu vežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , ypač žiemos metu. Kiek atsakovui yra žinoma, dukra į mokyklÄ vyksta visuomeniniu transportu, įsigijusi bilietÄ už 5,80 Eur.

Atsakovas pažymėjo, jog Å¡iuo metu jo gaunamos pajamos (atskaičius mokesčius) yra 81,70 Eur per mėnesį, kitų pastovių pajamų atsakovas neturi. Nepaisant to, kiekvienÄ mėnesį į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ jis perveda po 150 Eur. Teismas, anot atsakovo, turėtų įvertinti aplinkybę, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovas perveda ir tais atvejais, kai dukra bÅ«na pas ji ar jo mamÄ , tuomet ieÅ¡kovei dukros iÅ¡laikymas iÅ¡vis nieko nekainuoja. Atsakovas nesutinka ir su 30 Eur kas mėnesį mokamomis lėšomis sveikatos priežiÅ«rai, kadangi nepastebėjo, jog dukra sirgtų kiekvienÄ mėnesį, turėtų virÅ¡kinimo problemų ar bÅ«tų kam nors alergiÅ¡ka. 10 Eur suma dukters telefono iÅ¡laikymui yra padidinta, kadangi toks pokalbių planas, kurį naudoja dukra, kainuoja 3 - 4 Eur per mėnesį.

Tai patvirtina faktas, kad dukra atsakovui kartais skambina iÅ¡ svetimų telefonų, kadangi jos pačios telefono sÄ skaita bÅ«na tuščia. Atsakovas nesutinka, kad 80 Eur per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vaiko laisvalaikiui ir vienai kelionei per metus, kadangi nesupranta tikslingumo, neturint tam lėšų. Kiek kainuoja dukters mokymas muzikos mokykloje, atsakovui nežinoma, įrodymų ieÅ¡kovė taip pat nepateikė. Atsakovui taip pat nesuprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė skiria 280 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui, kuomet jos pajamos per mėnesį sudaro 30 Eur.

Dėl higieninių prekių atsakovas nuomonės neturi, kadangi ieÅ¡kovė vėlgi neįrodė, kokios sumos tam yra iÅ¡leidžiamos (b. l. 17-19). Teismo posėdžio metu atsakovas G. V. nurodė, jog atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus palaiko, su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y., atsakovas sutiktų teikti dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį, kurias moka ir Å¡iuo metu. 2019 m. vasario 15 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad lankytasi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad M. F. su sutuoktiniu E. F. gyvena pastarajam nuosavybės teise priklausančiame name. Kartu gyvena ieškovės vaikai M. V. ir E. F. Apsilankymo metu būstas buvo tvarkingas, švarus, pilnai įrengtas, name buvo visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Namas labai didelis, yra 6 kambariai, kiekvienas iš vaikų turi savo atskirus kambarius, kuriuose yra lova, rašomasis stalas, spinta, ugdomosios priemonės ir kt. M. V. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 8-oje klasėje. Mergaitė yra (duomenys neskelbtini), todėl turi vartoti vaistus.

Mergaitė lanko gitaros pamokas mokykloje (5 Eur per mėnesį), privačias fortepijono pamokas (15 Eur už pamokÄ ), nemokamÄ Å¡okių bÅ«relį. M. labai sunkiai kalbėjo lietuviÅ¡kai, be to, paklausus apie santykius su mama, mergaitė pradėjo žvilgčioti į neuždarytas kambario duris. Pasak M., ji mažai bendrauja su mama, nes ir ji, ir mama nuolat yra užsiėmusios savo asmeniniais reikalais, todėl mažai bendrauja. M. teigė, jog daugiau kalbasi su patėviu (motinos sutuoktiniu), su juo randa daugiau bendrų temų pokalbiams nei su mama.

Su savo biologiniu tėvu G., mergaitė teigė taip pat dažnai nebendraujanti, anksčiau susiskambindavo dažniau nei pastaruoju metu. Paklausus, kodėl taip yra, mergaitė teigė, jog dažnai bÅ«na užsiėmusi savo mėgstama veikla, bendrauja su draugais ir pan. Be to, M. pasakojo, jog kiekvienÄ savaitgalį ji bÅ«na pas senelius. Paskutinį kartÄ su tėvu buvo susitikusi sausio pirmomis dienomis. IeÅ¡kovė teigė, jog norėtų iÅ¡ vaiko tėvo gauti apie 280 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė pasakojo, jog su vaikais bent kelis kartus per metus keliauja atostogauti į užsienį.

Atsižvelgdama į ieÅ¡kinyje nurodytas bei apsilankymo metu nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui Tarnyba neturi pagrindo. Tarnybos nuomone, abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, patenkinti poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ugdymui ir kt., tačiau negali bÅ«ti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu.

IeÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. V. dydis, atsižvelgiant į jos individualius poreikius, galimai pakankamas užtikrinti tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis (b. l. 33-34). 2019 m. birželio 28 d. Tarnyba pateikė teismui Å¡alių buities sÄ lygų aktus (b. l. 193-198). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai praneÅ¡ta tinkamai, pateikti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 75; 96; 142).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ M. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė, kad dukters iÅ¡laikymui atsakovas mokės po 400 Lt (115,85 Eur) per mėnesį iki vaiko pilnametystės (b. l. 7-9). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y., iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo vaikui dydis buvo nustatytas Å¡alių susitarimu, todėl 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendime nebuvo atskirai vertinami vaiko poreikiai ir kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turtinė padėtis. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant dėl vaiko poreikių ar atsakovo turtinės padėties pasikeitimų reikalinga įvertinti ar Å¡alių numatytas iÅ¡laikymas gali užtikrinti esamus vaiko poreikius ir ar Å¡iuo metu atsakovas turi galimybę teikti Å¡ių poreikių užtikrinimui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus.

Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis ar sutikti su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis).

Dėl to teismas nagrinėja pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , remdamasis byloje surinktais įrodymais. Teismu pateiktame ieÅ¡kinyje M. F. nurodė, kokios sumos per mėnesį yra reikalingos Å¡alių nepilnametei dukters poreikių tenkinimui. Apklausta teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė Å¡ias sumas patikslino, nurodydama, kad Å¡iuo metu yra pradėtas dėl jos bei E. F. santuokos nutraukimo procesas, todėl ieÅ¡kovė kartu nepilnamečiais vaikais laikinai gyvena pas savo tėvus ir Å¡io bÅ«sto komunaliniams mokesčiams apmokėti per mėnesį skiria 30 Eur.

Dukters maitinimui per mėnesį yra reikalinga apie 150 Eur, drabužiams ir avalynei – 50 Eur, sveikatos priežiÅ«rai, vitaminams – apie 30 Eur, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) mergaitė turi vartoti (duomenys neskelbtini) vaistus, vien kurių kaina mėnesiui sudaro apie 10 Eur. Dukters maitinimui mokykloje yra iÅ¡leidžiama 50 Eur per mėnesį, telefonui – apie 10 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog paprastai per mėnesį 2 kartus papildo dukters telefono sÄ skaitÄ , kiekvienÄ kartÄ po 5 Eur, tačiau artimiausiu metu ketina pakeisti mergaitės mobiliojo telefono planÄ .

IeÅ¡kovei gyvenant kartu su sutuoktiniu E. F., jų Å¡eima per metus nemažai keliaudavo, neretai ir 4 kartus per metus, tačiau dėl Å¡iuo metu pasikeitusios situacijos ieÅ¡kovė planuoja nors kartÄ su dukra iÅ¡vykti atostogų, todėl tam reikalinga suma sudarytų 80 Eur per mėnesį. Pasak ieÅ¡kovės, 40 Eur per mėnesį yra skiriama dukters mokymosi prekėms, kanceliarinėms prekėms, rinkliavoms mokykloje. IeÅ¡kovė patikslino, kad 2 kartus per metus tenka pirkti dukrai pratybas bei vadovėlius mokykloje.

Paprastai reikia įsigyti 2 pratybų sÄ siuvinius ir 1 vadovėlį (kurių kaina iki 20 Eur) kiekvienam iÅ¡ dalykų, kurių iÅ¡ viso yra Å¡eÅ¡i. Mergaitė Å¡iuo metu muzikos mokyklos bei privačių fortepijono pamokų nebelanko. Dėl sunkios ieÅ¡kovės finansinės situacijos buvo atsisakyta dalies mokamų bÅ«relių, pasiliekant nemokamus, t. y., Å¡okių bÅ«relį mokykloje, korėjiečių kalbos bÅ«relį bei papildomas gitaros pamokas, kurių vienos kaina 5 Eur, kas per mėnesį sudarytų apie 20 Eur, Å¡iuos užsiėmimus lankant kartÄ per savaitę.

Dukters vieÅ¡ojo transporto bilietas per mėnesį kainuoja apie 6 Eur, kuro iÅ¡laidoms patiriama apie 30 Eur per mėnesį (dukra į mokyklÄ , esančiÄ už 15-17 kilometrų, ieÅ¡kovė nuveža, o po pamokų mergaitė grįžta pati). Dukters higienos prekėms per mėnesį yra reikalinga apie 20 Eur (tonikai, veido prausikliai nuo spuogų, Å¡ampÅ«nas, plaukų lakas, nagų dildės ir pan.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui per mėnesį pakaktų 350 Eur, iÅ¡ kurių sutinka, kas komunaliniams mokesčiams bÅ«ti skiriama 10 Eur, maistui - iki 100 Eur, drabužiams, avalynei – 20 Eur, sveikatos priežiÅ«rai – 10 Eur, autobuso bilietui -5,80 Eur, maistui mokykloje – 2 Eur per dienÄ , kas sudarytų 44 Eur per mėnesį, telefono „Pildyk“ sÄ skaitoms – 5 Eur per mėnesį, laisvalaikiui –50 Eur per mėnesį, o į keliones turėtų bÅ«ti važiuojama, esant finansinėms galimybėms.

Atsakovas nurodė, jog yra pirkęs dukrai pratybas bei kitas prekes ir tam iÅ¡leidęs apie 30 Eur (pusmečiui), todėl jo manymu, mokyklinėms prekėms galėtų bÅ«ti skiriama 10 Eur per mėnesį. Pasak atsakovo, dukra galėtų lankyti tik nemokamus bÅ«relius, mokamų bÅ«relių lankyti nėra bÅ«tina. Muzikos mokyklos dukra Å¡iuo metu nebelanko, jÄ lankė 3-4 metus. Su ieÅ¡kovės nurodytomis kuro iÅ¡laidomis atsakovas nesutinka, mano, jog tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai yra patiriamos ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui ir abiejų vaikų nuvežimui į mokyklÄ .

Dukters higienos priemonėms per mėnesį galėtų bÅ«ti skiriama 7-8 Eur. Tokiu atveju, iÅ¡laidos dukters poreikių patenkinimui reikalinga iÅ¡laidų suma, su kuriomis atsakovas sutiko, sudarytų 262 Eur. Pasak atsakovo, abi Å¡alys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo ir jo dalis turėtų sudaryti 150 Eur per mėnesį, t. y., tiek pat, kiek atsakovas skiria Å¡iuo metu. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti dukters poreikius, į bylÄ pateikė mokėjimo kvitus, čekius, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dukters ligos istorijos (b. l. 39-40).

Tiek pateiktame ieÅ¡kinyje, tiek ir apklausta teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog dukters maitinimui namuose per mėnesį reikalingos iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro 150 Eur per mėnesį, o maitinimui mokykloje yra reikalinga dar apie 50 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, 130 Eur per mėnesį suma nepilnamečio vaiko maitinimui namuose bei 50 Eur (2,3 Eur x 22 d.) suma iÅ¡laidoms maistui mokykloje yra protinga ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad maistÄ sau ir kartu gyvenantiems vaikams perka ne tik ieÅ¡kovė (kartais maisto produktų padeda įsigyti kartu gyvenanti ieÅ¡kovės motina arba vaikai užsuka pas ieÅ¡kovės motinÄ pavalgyti).

Tarp šalių nesant ginčo, teismas nustatytomis šioje byloje pripažįsta 10 Eur per mėnesį išlaidas (nepilnametės dukters dalis) būsto komunaliniams mokesčiams apmokėti, 5,80 Eur išlaidas moksleivio nuolatiniam bilietui įsigyti bei 50 Eur išlaidas laisvalaikiui. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje M. F. nurodė, jog dukters drabužiams, avalynei per mėnesį yra reikalinga apie 50 Eur bei pateikė teismui dalies drabužių įsigijimo išlaidas patvirtinančius mokėjimo kvitus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neretai ne visi drabužių, avalynės ar kitų pirkinių įsigijimo kvitai yra iÅ¡saugomi, vertina, jog tikėtina, kad 14 metų mergaitės aprangos bei avalynės poreikiui patenkinti per mėnesį yra reikalinga 50 Eur suma. Nors tokia suma nėra reikalinga kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikas auga ir beveik kiekvienÄ sezonÄ yra reikalinga jį aprÅ«pinti tinkamais sezoniniais drabužiais ir avalyne, tikėtina, jog vidutinės mėnesio iÅ¡laidos aprangai (drabužiams ir avalynei) per mėnesį sudaro apie 50 Eur.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius įrodymus apie įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ (122,50 Eur), kuriuo naudojasi dukra, bei patiriamas iÅ¡laidas mobilaus ryÅ¡io sÄ skaitos papildymui (b. l. 78-79, 120), teismas pagrįstomis bei įrodytomis pripažįsta ieÅ¡kovės nurodytas 10 Eur per mėnesį iÅ¡laidas dukters mobiliam telefonui bei mobilaus ryÅ¡io paslaugoms apmokėti. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovės patiriamas kuro iÅ¡laidas, taip pat atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovė rytais savo transportu veža vaikus į mokyklÄ (ieÅ¡kovė nurodė, jog dukrÄ rytais veža į mokyklÄ , o atsakovas patikslino, jog į tÄ pačiÄ mokyklÄ yra vežamas ne vienas, o abu ieÅ¡kovės nepilnamečiai vaikai), teismas pagrįstomis bei reikalingomis nepilnametės dukters poreikių tenkinimui pripažįsta 30 Eur per mėnesį iÅ¡laidas kurui.

Teismas taip pat bÅ«tinomis bei atitinkančiomis protingas, visiems žinomas prekių ir paslaugų kainas, pripažįsta 20 Eur per mėnesį iÅ¡laidas kanceliarinėms prekėms bei mokymosi reikmenims bei 20 Eur per mėnesį iÅ¡laidas paauglės dukters higienos priemonėms įsigyti. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje M. F. nurodė, jog iÅ¡laidos dukters sveikatos priežiÅ«rai (vaistams, vitaminams, gydytojams, stomatologui) per mėnesį sudaro apie 30 Eur, kas sudarytų apie 360 Eur per metus. Siekiant pagrįsti Å¡ias iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ dukters ligos istorijos (b. l. 39-40), patvirtinantį, jog dukrai yra nustatytas (duomenys neskelbtini) bei 2014 metais mergaitė konsultuota dėl (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo kvitus (b. l. 82-83, 101), patvirtinančius vaistų įsigijimÄ bendrai 74,57 Eur sumai.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog M. V. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) yra epizodinio pobÅ«džio, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) vaistus Å¡alių nepilnametei dukrai yra bÅ«tina vartoti kiekvienÄ mėnesį ir bÅ«tent kiekvienÄ mėnesį tam yra patiriamos ne mažesnės nei 10 Eur iÅ¡laidos. Be to, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad be Å¡alių nepilnametės dukters ieÅ¡kovė turi ir kitÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų E. F., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, jog dalyje ieškovės pateiktų mokėjimų kvitų nurodomi vaistai, tikėtina, jog buvo įsigyti ne šalių nepilnametės dukters, o (duomenys neskelbtini) gimusio ieškovės sūnaus poreikiams tenkinti (pvz., „Lorimar Baby“), teismas išlaidas M. V. sveikatos priežiūrai sumažina iki 20 Eur per mėnesį. Nepaisant to, jog į dukters poreikių lentelę ieškovė įtraukė išlaidas atostogoms, atsižvelgdamas į kiekvienos iš šalių teisę bendrauti su vaiku švenčių, atostogų metu, organizuoti vaiko poilsį, pasirinkti jo praleidimo būdus savo nuožiūra bei atsižvelgiant į finansines galimybes, teismas šių išlaidų nepripažįsta būtinomis vaiko poreikių tenkinimo išlaidomis.

Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laidų nepilnametės dukters lankomiems bÅ«reliams apmokėti bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog jai netekus darbo, pradėjus santuokos nutraukimo procesÄ bei kartu su vaikais apsigyvenus pas tėvus, dėl sunkios finansinės bÅ«klės teko atsisakyti dalies Å¡alių nepilnametės dukters lankomų bÅ«relių (muzikos mokyklos, privačių fortepijono pamokų). Pasak ieÅ¡kovės, Å¡iuo metu dukra lanko nemokamus Å¡okių bei korėjiečių kalbos bÅ«relius (kainuoja tik įsigyjamos mokymosi priemonės, vadovėliai), bei papildomai mokėsi groti gitara (1 pamoka kainuoja 5 Eur, kas lankant 4 kartus per mėnesį sudaro apie 20 Eur).

Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė taip pat nurodė, jog kitais metais Å¡alių nepilnametė dukra planuotų ir toliau mokytis muzikos, lankyti kitÄ muzikos mokyklÄ . Tuo tarpu atsakovas nurodė, jog jo manymu, dukrai pakaktų lankyti nemokamus papildomo lavinimo užsiėmimus, bÅ«relius, o lankyti tuos, kurie kainuoja papildomai, nėra bÅ«tinybės. Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, jog nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, bet turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami protingi vaiko gabumai, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Atsižvelgiant į tai, jog ne visos papildomo ugdymo veiklos, bÅ«reliai yra nemokami, teismas 35 Eur per mėnesį iÅ¡laidas, skiriamas nepilnametės dukters bÅ«reliams apmokėti, vertina kaip pagrįstas bei atitinkančias protingumo kriterijų. Teismo vertinimu, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus, tęsti jį dominančias veiklas, kuriose vaikas jau turi įdirbį bei yra pasiekęs tam tikrų rezultatų (bylos nagrinėjimo teisme metu pats atsakovas patvirtino, jog Å¡alių nepilnametė dukra muzikos mokyklÄ lankė 3-4 metus).

Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nustatytomis vertinant vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos turi bÅ«ti adekvačios, skaičiuojamos atsižvelgiant į abiejų Å¡alių finansines galimybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametės dukters M. V. poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga apie 430 Eur suma. Nuo 2008 m. vasario 13 d., kuomet Å¡alių dukrai buvo (duomenys neskelbtini) metai ir kuomet teismo sprendimu buvo patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis – 115,85 Eur per mėnesį, Å¡alių nepilnametė dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , dėl ko atsirado papildomas mokymosi priemonių poreikis, patiriamos kitos susijusios iÅ¡laidos.

Vaikui augant taip pat atsirado iÅ¡laidų jo papildomo ugdymo veiklai, turiningam, lavinančiam laisvalaikiui. Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ , kylančias kainas, pagrįstai tikėtina, kad iÅ¡augo ir kiti vaiko poreikiai, daugiau iÅ¡laidų nei 2013 metais patiriama vaiko maistui, aprangai, kanceliarinėms, higienos priemonėms. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2008 metais nutraukiant santuokÄ nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis nebėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti, jiems tenkinti reikalinga 430 Eur per mėnesį suma.

Tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , turimų iÅ¡laikytinių skaičių ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina ir į tėvų turtinę padėtį.

Bylos duomenimis ieškovė yra sveika, darbingo amžiaus, vadovaujantis Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini). Jai priskaičiuotas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, 2019 m. liepos – rugsėjo mėnesiais sudarė 685 Eur (b. l. 228-229). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje neįregistruotos (b. l. 172, 173-174). VĮ Regitra duomenimis, ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos ir (duomenys neskelbtini) motociklas, 2000 m. gamybos (b. l. 11).

Juridinių asmenų registro duomenimis ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų juridinių asmenų akcijų (b. l. 126). Bylos duomenimis atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, įgijęs aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , vadovaujantis Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovui priskaičiuotas darbo užmokestis 2019 m. sausio - spalio mėnesiais vidutiniÅ¡kai sudarė: (duomenys neskelbtini) – 38 Eur; (duomenys neskelbtini) – 66 Eur; (duomenys neskelbtini) – 693 Eur.

Atsakovas taip pat verčiasi pavežėjo veikla, iÅ¡ kurios nurodė gaunantis apie 1200 Eur per mėnesį, bylos nagrinėjimo metu (prieÅ¡ pora mėnesių iki 2019 m. lapkričio 11 d. vykusio teismo posėdžio) lizingo bÅ«du įsigijęs teisę naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini) (2011 m.). Bylos duomenimis, atsakovas sveikatos problemų, galinčių riboti jo darbingumÄ , ar kitų iÅ¡laikytinių neturi. Vadovaujantis teismo iÅ¡reikalautais viešųjų registrų duomenimis, atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas butas/patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

VĮ Regitra duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso automobiliai (duomenys neskelbtini), 1997 m. gamybos ir (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas yra (duomenys neskelbtini) direktorius bei akcijos (b. l. 122). Įrašų hipotekos registre bei turto arešto aktų registre apie šalis nėra (b. l. 124-125; 128-129). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, šalių atžvilgiu šiuo metu nėra neužbaigtų vykdomųjų bylų (b. l. 123; 127). Spręsdamas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo metu atsakovo turtinės padėtis yra geresnė (atsakovas nuosavybės teise yra įgijęs nekilnojamojo turto, įmonių akcijų, kitų išlaikytinių neturi bei gauna didesnes pajamas).

Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas atsižvelgia ir į aplinkybę, jog be Å¡alių nepilnametės dukters ieÅ¡kovė turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti. Be to, ieÅ¡kovė gyvena kartu su nepilnamete dukra, užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl jai ir taip tenka didesnė vaiko priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Teismas pažymi, kad tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ nuo 115,85 Eur iki 250 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes (geresnę atsakovo turtinę padėtį, kitų iÅ¡laikytinių nebuvimÄ ir kt.), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, pakeičiant 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (t. y., nuo 2018 m. gruodžio 17 d.) iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

V., sudarantį po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai teikimas nesukeltų atsakovui G. V. esminės žalos bei atitiktų jo galimybes didesne nei ieÅ¡kovė dalimi prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė M.

F. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268-270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti pilnai.

Pakeisti 2008 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1363-55/2008 patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 250,00 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdant ieÅ¡kovei M.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Jocienė