2020-12-21 Nr. ANB-998-4-08-3-00047-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5707/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00047-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovo advokato Arvydo Penelio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. sausio 3 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2020 m. sausio 3 d. nutarimu M. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3, 4, 8 dalis 70 Eur bauda; jam taip pat skirtos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams ir 2 mėnesiams už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 30 d., 18.09 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sankryžoje reguliuojamoje šviesoforo „Stop“ liniją kirto dar degant leidžiamam žaliam šviesoforo signalui ir buvo sustojęs prie važiuojamųjų dalių sankirtos, tačiau užsidegus draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui stovėti nepasiliko, įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą, nors joje buvo automobilių spūstis, kuri labai ribojo matomumą, prieš pradėdamas važiuoti (išvažiuoti) per važiuojamųjų dalių sankirtą degant raudonam šviesoforo signalui nesiėmė visų saugumo priemonių ir neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepraleido automobilio važiavusio iš dešinės, kuriam degė žalias šviesoforo signalas, ir, kurio vairuotojui taip pat buvo blogas matomumas, bei su juo susidūrė. M. J. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101, 160, 165 punktuose nurodytus reikalavimus.

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. sausio 3 d. nutarimas pakeistas ir panaikinta nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, o administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutraukta. M. J. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 ir 4 dalis bei 38 straipsnį 70 eurų bauda, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 4 mėnesiams, šios priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi M. J. apeliacinis skundas netenkintas ir palikta Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis nepakeista. Kartu patikslintas rezoliucinės dalies 2 punktas: M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį nubausti 70 Eurų bauda, pagal 417 straipsnio 4 dalį nubausti 70 Eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirti galutinę subendrintą nuobaudą 70 Eurų baudą ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, šios priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovas advokatas A. Penelis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimą ir teismų nutartis ir perduoti administracinio nusižengimo bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

Prašyme teigiama, kad tiek Institucija, tiek teismai šią administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai, nepasisakė dėl viso proceso metu reikštų prašymų vertinti pareiškėjo ir kito autoįvykyje dalyvavusio asmens veiksmus pagal Kelių eismo taisyklių 161 ir 162 punktų reikalavimus, nemotyvavo, kodėl tokius pareiškėjo argumentus atmetė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovo advokato A. Penelio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju paduotame prašyme išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys teismų padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, neišdėstyti. Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės tik nesutinka su teismų išvadomis dėl jo ir D. J. (kuris, pareiškėjo nuomone yra kaltas dėl eismo įvykio kilimo) veiksmų vertinimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi vien tik nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. atstovo advokato Arvydo Penelio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė

Rima Ažubalytė