43681b1f-0b99-4b8b-983a-fa34f953700a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-622-926/2019 Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00610-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Dariaus Kantaravičiaus ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. (toliau – V. L.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 95-361 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. L. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu V. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 (devynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė buvo subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu V. L. paskirta bausme, skiriant jam galutinę subendrintÄ 9 (devynerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendis buvo pakeistas sumažinant V. L. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę iki 7 (septynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė buvo subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu V. L. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skiriant jam galutinę subendrintÄ 7 (septynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. lapkričio 19 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 19 d. 5. 2019 m. birželio 3 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-361 nutarta taikyti nuteistajam V. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakyta.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. L. iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2019 m. birželio 3 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 95-361 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Nuteistojo teigimu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskatintas buvo 11 kartų, kas parodo jo norÄ keistis ir laikytis vidaus tvarkos taisyklių.

DidžiÄ jÄ bausmės atlikimo dalį nuteistasis dirbo, iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengė iÅ¡ jo priteistus civilinius ieÅ¡kinius, juos dengė ir papildomai. Nuo 2017 m. gegužės mėnesio V. L. dirba laisvėje, kiekvienÄ savaitę grįžta į namus ir jokių nuobaudų per tÄ laikotarpį gavęs nebuvo, todėl, V. L. įsitikinimu, neaiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nuteistasis vis dar yra pavojingas visuomenei. Skundu pabrėžiama, kad nuteistojo brolis, kuris buvo pripažintas kaltu už tÄ patį nusikaltimÄ , jau yra paleistas lygtinai ir toliau jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka laisvėje.

7. Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. L. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien tik Å¡ių aplinkybių, kaip ir iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, ypatingai akcentuojamų nuteistojo skundu, jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis tik nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Atlikus nuteistojo V. L. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 32 balus, kas prilyginama žemai rizikos grupei, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri analizuojamu atveju turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos nustatytas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės teismo neriboja.

Vien tai, kad analizuojamu atveju Komisijos išvados nesutapo su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nesudaro pakankamo pagrindo jo panaikinimui.

11. Ä®vertinus V. L. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais – pataisos namuose dirba, pagal galimybes dengia iÅ¡ jo priteistus civilinius ieÅ¡kinius, palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, teisėjų kolegijai nekyla, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama V.

L. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tinkamos ir pakankamos jo elgesio korekcijos, sudarančios pagrindÄ manyti, jog laisvėje savo tikslų jis sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, faktinio pagrindo vis dar nėra. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad nors V. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 32 balus, kas prilyginama žemai rizikos grupei, tačiau statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma siekia 28 balus, iÅ¡ ko seka, kad V.

L. elgesio korekcija, nors ir minimaliai, tačiau vis dar galima. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Tik objektyvus ir visapusiškas šių aplinkybių įvertinimas, pagrįstai manant, jog lygtinio paleidimo atveju asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, leidžia nuspręsti dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo.

12. Netaikant lygtinio paleidimo V. L., tuo pačiu atmetant ir jo skundÄ , vis tik pažymėtina, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, o Å¡iuo metu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir labai sunkaus bei sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymÄ . Å ių aplinkybių visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines V. L. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad praeityje jo atžvilgiu buvo taikyta ir Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmė – piniginė bauda, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad V. L. ir toliau darė skirtingo sunkumo ir pobÅ«džio nusikaltimus, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, jog praeityje teismo parodyto pasitikėjimo V. L. nepateisino, kas leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu ir vertinamu atveju. Juk paleidžiant asmenį lygtinai siekiama, jog Å¡is laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus.

Nors Å¡ios aplinkybės, iÅ¡ esmės siejamos su nuteistojo praeitimi, kaip tai teisingai pažymima ir nuteistojo skunde, negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, kad ankstesni V. L. nusikalstami veiksmai, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡skiriami kaip nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galintis paskatinti kriminogeninis rizikos veiksnys, todėl jų įvertinimas, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nekvestionuotinas.

13. Å iame kontekste svarbu tai, kad V. L. elgesys tinkama linkme ilgÄ laikÄ nebuvo koreguojamas ir pataisos namuose. Nors baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus atlikdamas laisvės atėmimo bausmę V. L. ir nebuvo, tačiau, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, jo netinkamas elgesys net 5 kartus buvo svarstytas drausminėje komisijoje (nuobauda neskirta). Paskutinį kartÄ V. L. netinkamas elgesys drausminėje komisijoje buvo svarstytas 2016 m. lapkričio 11 d., po ko jis 3 kartus buvo paskatintas už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje bei sÄ Å¾iningÄ darbÄ .

Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad V. L. elgesys iÅ¡imtinai teigiama linkme yra koreguojamas vos kelis pastaruosius metus, kas įvertinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ â€“ nuo 2013 m. lapkričio 19 d. teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo elgesio korekcijos pakankamumu jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, jog nuteistajam skirti paskatinimai bei drausminių nuobaudų nebuvimas, kaip beje ir kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, jau buvo įvertintos Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi, kai tolesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui V.

L. buvo perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , todėl praėjus pakankamai trumpam laikui konstatuoti, jog nuteistojo elgesys yra koreguojamas tinkamai ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę atvirtosios kolonijos sÄ lygomis, kad V. L. jau yra pasirengęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

14. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad V. L. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas Å¡iam bendrininkaujant su kitais asmenimis, o tai suformuoja jo saugaus gyvenimo bÅ«do ir tinkamų draugų pasirinkimo bÅ«tinybę. Ir vis tik, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nuteistasis puikiai bendrauja ne tik su pataisos namų personalu, bet ir kitais nuteistaisiais, bendrauti mėgsta, nėra socialiai atsiskyręs, turi pažįstamų bei draugų, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad draugų pasirinkimas Å¡ioje nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar yra aktualus.

15. Abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis aukÅ¡tesniajam teismui kelia ir V. L. mÄ stymas. Nors savo kaltės jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme nuteistasis ir neneigia, tačiau minimalizuoja jÄ teigdamas, kad jokių tiesioginių smÅ«gių nukentėjusiajam Å¡is nesudavė, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis iki Å¡iol kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio pasekmių, nesistengia pakeisti savo požiÅ«rio, kas jam neabejotinai padėtų suvokti savo praeities klaidas ir jų nebekartoti lygtinio paleidimo atveju.

Å iame kontekste įvertintina ir tai, kad remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, V. L. nors ir bando koreguoti savo spontaniÅ¡kumÄ , neabejotinai įtakojusį jo nusikalstamÄ elgesį praeityje, tačiau jokių elgesio pataisos programų, susijusių su smurto ar agresijos valdymu bÅ«damas pataisos namuose jis nelankė, kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti V. L. pastangų pakankamu jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡ioje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

Juo labiau, jog nuteistasis ne visuomet pasirinkdavo tinkamas savo problemų sprendimo strategijas, iki šiol apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes.

16. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ V. L. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad V. L. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

17. Manyti prieÅ¡ingai teisėjų kolegijai neleidžia ir nuteistajam pataisos namuose skirti paskatinimai bei jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas. Vien ik Å¡ie duomenys, įvertinus juos aukščiau aptartų nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, V. L. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nėra pakankami. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad 4 iÅ¡ 32 pakartotinio V. L. nusikalstamumo rizikos balų sudaro kintantys balai, kurie gali mažėti atsižvelgiant į tinkamai pataisos namuose vykdomÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio korekcija yra vis dar galima ir neabejotinai turėtų bÅ«ti vykdoma laisvės atėmimo bausmę nuteistajam ir toliau atliekant pataisos namuose, ypatingÄ dėmesį skiriant savo mÄ stymui.

18. Priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ ir taikyti V. L. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos teisėjų kolegijai neleidžia ir artimi nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, kadangi Å¡i aplinkybė egzistavo ir iki jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, tačiau ji nesukliudė V. L. įvykdyti itin žiauraus ir sukėlusio negrįžtamas pasekmes nusikaltimo, todėl abejotina, kad Å¡i aplinkybė gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio V. L. neteisėto elgesio ir jo lygtinio paleidimo atveju.

AnalogiÅ¡kai vertintini ir nuteistojo teiginiai dėl jo darbo – darbÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį nuteistasis turėjo ir iki jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo, tačiau nepaisydamas to, jis, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, nužudė kitÄ asmenį, be kita ko, dėl ekonominių priežasčių (Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. liepos 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Darius Kantaravičius Aušra Vingilė