4367487b-46c7-4f48-b732-e4becc83633b · Kauno apygardos teismas

1Sk-448/2010;

          Â

                                                                 1Sk-448/2010;

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                Â

2.5.19.

                                                                                                     Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei D. A., teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo E. I. skundÄ dėl Alytaus rajono

apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl E. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

E. I. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsniu, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2

(dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. E. I. bausmę atlieka Alytaus

pataisos namuose, bausmės pradžia - 2009-07-04, bausmės pabaiga - 2012-01-04.

2010-08-24 Alytaus pataisos namų administracija su teikimu kreipėsi į Alytaus  rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo E. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-09-29 nutartimi atmetė Alytaus pataisos namų administracijos

teikimÄ . Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis E. I., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skatintas. Tačiau baustas drausmine

tvarka, nuobauda galiojanti, kas laikytina neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančia aplinkybe, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau teistas septynis kartus, kas rodo nuteistojo polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo atliktos bausmės laikas per mažas, kad bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog jis pasitaisė, nuteistasis tik formaliai atitinka įstatymo reikalavimus dėl lygtinio paleidimo, todėl taikant Å¡iuo metu lygtinį paleidimÄ bus pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės

tikslai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. I. ir toliau turi bÅ«ti laikomas izoliuotas nuo visuomenės, o taikyti

lygtinį paleidimÄ nėra įstatyminio pagrindo.

Nuteistasis E. I. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nurodo, kad taikant lygtinį paleidimÄ , nuteistajam nereikia įrodinėti, kad jis pasitaisė, užtenka tik raÅ¡ytinio pasižadėjimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad vienas augina sÅ«nų, kurį Å¡iuo metu globoja jo močiutė. Taip pat teigia, kad nusikaltimas, už kurį atlieka bausmę, nepriskiriamas prie sunkių, tik antrÄ kartÄ nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir tai rodo, kad jis nėra potencialus nusikaltėlis. Be to, nurodo, jog turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į psichologo iÅ¡vadas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo E. I. skundas atmestinas.

LR BVK 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš įstatymo normos matyti, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos veikos, už kuriÄ atlieka bausmę. Todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat ir padarytos veikos, už kuriÄ atlieka bausmę, pavojingumas bei nuteistojo pavojingumas, atliktos ir neatliktos bausmės dydis. Teismas taiko lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Be to, taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

Nuteistasis E. I. yra atlikęs LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ 1/3 dalį paskirtosios bausmės. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka. BÅ«tina pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, t. y. teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kitas aplinkybes. Konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismas įvertino nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis skatintas, tačiau per trumpÄ bausmės atlikimo laikÄ padarė pažeidimus ir baustas. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į tai, kad anksčiau E. I. teistas septynis kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai rodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir linkęs nusikalsti. Teismas įvertino neatliktos bausmės laikÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas vertino visas aplinkybes, kurias vertinti yra privalu, jos nurodytos teismo nutartyje. Nurodytos aplinkybės pagrįstos, jas patvirtina teismui pateikta medžiaga.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, psichologas duoda iÅ¡vadÄ dėl teigiamos motyvacijos koreguoti savo elgesį, o pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip žemesnė už vidutinę, nuteistasis vienas augino sÅ«nų, neduoda pagrindo teigti, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimÄ . Kaip minėta anksčiau, vertinamos ir kitos aplinkybės, jų visuma.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo nusikaltimas nepriskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, jis tik antrÄ kartÄ baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau nuteistojo asmenybės ir jo pavojingumo vertinimui turi reikÅ¡mę ir ankstesnių teistumų skaičius (teistas septynis kartus), kuris įvertinus nuteistojo jaunÄ amžių rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti nusikaltimus. Be to, pažymėtina, kad teismas vertino anksčiau aptartų aplinkybių visumÄ ir atsižvelgė į tai, kad atlikta tik 1/3 paskirtos bausmės. Esant formalioms įstatyme numatytoms lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygoms, teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu nuteistasis turi bÅ«ti toliau laikomas izoliuotas nuo visuomenės.   Â

LR BK 41 straipsnyje iÅ¡dėstyta nuostata kas yra bausmė ir jos paskirtis. Å ioje įstatymo normoje teigiama, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas vertino BK 41 straipsnio nuostatas ir Å¡iuo atveju pasisakė, kad ir toliau turi bÅ«ti vykdomas reikalavimas dėl bausmės paskirties. Taigi yra pagrindas teigti, kad teismas manė, jog taikant lygtinį paleidimÄ E. I., nebÅ«tų įgyvendinta LR BK 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis, nepasiekti bausmės tikslai.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. I. nėra pagrindo taikyti LR BVK 157 straipsnį ir lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismo nurodytos iÅ¡vados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundÄ ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

nuteistojo E. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                      Â

Danguolė Šiugždinytė

Teisėjai:                                                        Â

               Gytis Večerskas

                                                                                                Â

Valdas Vitunskas