4366a504-30a1-4eac-93a7-de9d9f8ddce3 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-141-540/2014              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02756-2014-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 52. (S)                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                              N U T A R T I S                                                        2014 m. gegužės 29 d.

                                                                  Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. D., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei Astai SkrebiÅ¡kytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai dėl 2014 m. kovo 13d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 panaikinimo n u s t a t ė: 2014 m. kovo 13d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 A. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 150 Lt bauda.SkundÄ padavęs asmuo A. D. skundu praÅ¡o 2014 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovados nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo skunde nurodė, jog institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , tyrimÄ atliko nesiekdama objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remiantis nustatė, kad bÅ«tent A.

D. daužė sienas ir kad bÅ«tent triukÅ¡mas buvo jo bute. Jis yra dirbantis, darbe turi bÅ«ti 7.30 val., todėl naktimis triukÅ¡mauti neturi nei noro, nei laiko. PrieÅ¡ingai jis pats keletÄ metų reikalauja , kad iÅ¡ 8 ir 14 butų kaimynai baigtų kelti triukÅ¡mÄ naktimis.SkundÄ padavęs asmuo A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesupranta kuo remiantis tyrėjas nustatė, kad nutarime nurodytomis datomis bÅ«tent A. D. kėlė triukÅ¡mÄ savo bute. Jis pats per 5 metus ne kartÄ kvietė policijÄ dėl K. bute bei 14 bute keliamo triukÅ¡mo ir niekas į tai nereaguoja.

A. D. yra dirbantis, todėl ryte keliasi apie 6 val., nes 7.30 val. turi bÅ«ti darbe, gyvena su mama, todėl naktimis niekada nesidaužo ir netriukÅ¡mauja. Mano, kad K. Å¡eima norėdama jam pakenkti, melagingai teigia, kad jo bute bÅ«na triukÅ¡mas.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovada atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog nesutinka su skundu ir laiko, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad suraÅ¡ius A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. D. įvykių aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisakė bei pasiraÅ¡yti pateiktÄ protokolÄ bei jį pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė, taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimÄ .Liudytoja O. K. parodė, kad ji su Å¡eima gyvena vienu aukÅ¡tu žemiau nei yra A. D. butas. Jo butas yra virÅ¡ jos buto. kaimynas A. D. jau kuris laikas daužosi, atrodo, kad bute daužytų su kÅ«ju, nuo ko jos bute byra tinkas, juda Å¡viestuvai. Nuo ryto 6 val. paleidžia garsiai muzikÄ ir palieka jÄ Ä¯jungtÄ .

Naktimis taip pat daužosi, nuo ko jie negali ilsėtis. Buvo triukÅ¡mas ir 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., kai smÅ«gių O. K. Å¡eima pabudo, vyrui sutriko Å¡irdies ritmas, todėl O. K. ėjo kaimyno raminti, tačiau A. D., atidaręs duris, jÄ iÅ¡koliojo bei apspjovė. Taip pat buvo triukÅ¡mas 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. Tuo metu policijai pranešė kiti kaimynai. Visos laiptinės kaimynai neturi ramybės dėl A. D. bute keliamo triukÅ¡mo.

Liudytoja A. P. parodė, kad jos butas yra pirmame aukšte, o A. D. butas yra per kelis aukštus aukščiau virš jos buto. Ji gyvena viena su mažamečiu vaiku, todėl dėl A. D. bute būnančio dažno triukšmo, daužymo, smūginio triukšmo, garsios muzikos leidimo, ji nei jos vaikas negali normaliai ilsėtis bei gyventi. Kadangi beveik visi laiptinės kaimynai piktinasi tuo triukšmu, todėl bendromis pastangomis nustatė iš kur tiksliai sklindas tas triukšmas ir tai yra A. D. butas. 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. triukšmas buvo, dėl ko buvo pranešta policijai bei jai rašyti gyventojų pareiškimai.

Prisimena, kad dėl 2014 m. vasario 10d. nakties triukšmo policijai pranešė pati A. P.. Tiek ji, tiek kiti kaimynai yra kalbėję su A. D. dėl keliamo triukšmo, tačiau jis į tai nereaguoja, elgiasi ciniškai.Liudytojas M. S. parodė, kad jis gyvena antrame aukšte esančiame bute, o virš jo ketvirtame aukšte yra A. D. butas, kuriame A. D. gyvena kartu su savo mama. A. D. bute labai dažnai būna triukšmas: tai daužymas, tai groja garsi muzika. Kad būtent tame bute būna triukšmas, kaimynai nustatė bendromis pastangomis.

Ypatingai buvo triukÅ¡minga 2014m. sausio mėn., dėl ko laiptinės kaimynai parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes su A. D. jiems susikalbėti ir geruoju iÅ¡spręsti problemÄ nepavyko. Tikslios datos neprisimena, bet prisimena, kad kelias naktis triukÅ¡mas buvo apie 2 val. nakties. VienÄ iÅ¡ tų naktų M. S. miegojo ir nuo triukÅ¡mo buvo pabudintas. Liudytojas V. K. parodė, kad jo butas yra virÅ¡ A. D. buto. Minėtame bute dažnai bÅ«na triukÅ¡mas, anksti labai garsiai pradeda groti muzika, kažkas mėtoma į grindis, tačiau pasikalbėti ir geruoju iÅ¡spręsti problemÄ su A.

D. nepavyksta, nes jis su kaimynais nesikalba. Å ių metų pradžioje buvo du kartus apie 2 val. nakties triukÅ¡mas, nuo ko V. K. pabudo. Atrodė, jog mėto hantelius. Žino, kad vienÄ iÅ¡ tų kartų buvo kviesta policija. mano, kad triukÅ¡mÄ kelia A. D., nes jis gyvena tik su mama.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis suraÅ¡ytas A.

D. už tai, kad jis 2014 m. sausio 9d. apie 23.00 val., 2014 m. sausio 11d. apie 2.00 val., 2014 m. sausio 19 d. apie 01.50 val., 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. nakties metu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) trankėsi, beldė, Å¡ie garsai buvo girdimi aplinkinių butų gyventojams ir tokiais veiksmais A. D. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir aplinkinių ramybę bei už tokius veiksmus raukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d.2014 m. kovo 13 d.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimu A. D. už minėtÄ veikÄ buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. 150 Lt bauda.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8216872 surinkti sekantys rašytiniai duomenys: 2014-01-13 O.

K. praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji kreipėsi į Kauno m. Žaliakalnio PK dėl 2014 m. sausio 11d. apie 2 val. nakties keliamo triukÅ¡mo, dėl kurio ji su sutuoktiniu pabudo. Jai nuėjus pasikalbėti su (duomenys neskelbtini) buto kaimynu A. D. dėl jo bute esančio triukÅ¡mo, A. D. jÄ iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais.Sukilėlių pr. 112 namo 1 laiptinės gyventojų 2014-01-13 praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad jie kreipėsi į į Kauno m. Žaliakalnio PK dėl nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) laiptinės gyventojų ramybės trukdymo.

Nuo 2014 m. sausio 9 d. pradėjo triukšmauti ir 23 val., 2014 m. sausio 11d. intensyvūs smūgiai pasigirdo ir 2 val. nakties. Triukšmas sklinda iš Sukilėlių pr. 112 namo 11 buto.A. P. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad ji gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. sausio 9d. apie 23 val. pasigirdo stiprus trenksmas, po to dar keli tylesni trenksmai. 2014 m. sausio 11d. apie 01.30 val. pasigirdo iš (duomenys neskelbtini) buto beldimas, nuo kurio A. P. atsibudo, nors ji gyvena per du aukštus nuo 11-o buto.

Žino, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto kaimynai ėjo A. D. raminti. 2014 m. sausio 11d. apie 5.40 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto vėl pasigirdo trenksmai. Ji augina maÅ¾Ä vaikÄ , kuris nuo trenksmų pabunda, o ji taip pat negali ilsėtis nuo tokio triukÅ¡mo. Ji taip pat pabudo ir nuo 2014 m. vasario 10d. apie 03.15 val. stipraus trenksmo, apie kurį ji pranešė policijai.             IÅ¡ policijos ataskaitos žiÅ«ryklės matyti, kad praneÅ¡imai apie triukÅ¡mÄ adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 2014m. sausio 19d. 01.55 val. bei 2014 m. vasario 11d. 03.15 val.

              O. K., Ž. M., R. K. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jų Å¡eima gyvena bute, adresu Kauno m., Sukilėlių pr. 112 -8 ir jie negali ilsėtis dėl Kauno m., Sukilėlių pr. 112 -11 bute keliamo triukÅ¡mo bei paaiÅ¡kino 2014 m. sausio 11d. nakties incidentÄ su A. D..              IÅ¡ M. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) ir jo kaimynas, gyvenantis 11-ame bute nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pradėjo netinkamai elgtis, dažnai anksti ryte ir vakarais kažkÄ stipriai trenkia.

Tas triukÅ¡mas M. S. girdisi per du aukÅ¡tus. Girdėjo triukÅ¡mÄ 2014 m. sausio 9d. apie 23 val., taip pat 2014 m. sausio 11d. apie 01.30 val., kai nuo trenksmo jis atsibudo.               IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) bute gyvena A. D. su motina A.. Dažnai iÅ¡ jų buto sklinda trenksmai. 2014 m. sausio 11d. apie 1.30 val. nuo stipraus garso jis su sutuoktine atsibudo ir abu išėjo į laiptinę, kur jau buvo ir kiti kaimynai.

Sužinojo, kad kaimynė O. K. buvo nuėjusi kaimynÄ A. D. raminti, tačiau jis jÄ apspjovė bei iÅ¡koliojo. Po to rytais apie 6 val. ryto girdisi trenksmai, atrodo, kad svarmenis numestų ant grindų, o nuo 7.00 val. dažnai įjungiama tranki monotoniÅ¡ka muzika.              Teismo posėdžio metu liudytojai O. K., A. P., patvirtino, jog 2014 m. sausio 9 d. apie 23 val., 2014 m. sausio 11d. 02.00 val., 2014 m. sausio 19d. apie 02.00 val. nakties bei 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. eilinius kartus sklido triukÅ¡mas ( buvo girdėti smÅ«giniai bei kiti garsai) iÅ¡ A.

D. buto. Liudytojai M. S., V. K. patvirtino, kad A. D. bute dažnai bÅ«na keliamas didelis triukÅ¡mas, tačiau jis ypatingai suintensyvėjo 2014 m. sausio mėn., dėl ko keli kaimynai parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes 2014 m. sausio mėn. dvi naktis stiprus triukÅ¡mas buvo apie 2.00 val. nakties, nuo ko kai kurie kaimynai pabudo.              IÅ¡ A. D. paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) bute gyvena tik A. D. ir jo motina. Nėra nustatyta, kad protokole bei nutarime nustatytomis datomis ir laiku kiti asmenys bÅ«tų buvę A.

D. bute ir triukÅ¡mavę bei taip papiktinę 1–os laiptinės gyventojus. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2014 m. sausio 9d. apie 23.00 val., 2014 m. sausio 11d. apie 2.00 val., 2014 m. sausio 19 d. apie 01.50 val., 2014 m. vasario 10 d. apie 03.15 val. nakties metu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) A. D. trankėsi, beldė, Å¡ie garsai buvo girdimi aplinkinių butų gyventojams ir tokiais veiksmais A. D. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir aplinkinių ramybę, todėl skundžiamu nutarimu A.

D. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1d. pagrįstai. A. D. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.A. D. skunde nurodė, jog jis neturėjo galimybės atvyti į bylos nagrinėjimÄ ir teikti savo paaiÅ¡kinimus, nes parneÅ¡imÄ apie posėdį atsiėmė tik 2013-04-14 12.00 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyta bylos nagrinėjimo data -2014 m. kovo 12d. 9.00 val., tačiau A.

D. atsisakė pasiraÅ¡yti, jog jam žinomas bylos nagrinėjimo laikas bei vieta. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas 2014 m. kovo 13 d. 10.13 val. Byloje duomenų apie tai, kad apie 2014 m. kovo 13 d. 10.13 val. paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ A. D. buvo praneÅ¡ta, nėra. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas A. D. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas nutarimo priėmimo dienÄ . A. D. į teismÄ su skundu kreipėsi nepraleidęs nutarimo apskundimo termino, jis dalyvavo nagrinėjant jo skundÄ pirmosios instancijos tvarka, todėl daroma iÅ¡vada, kad nepraneÅ¡imas A.

D. apie jo atžvilgiu nagrinėjamos bylos vietÄ ir laikÄ negali bÅ«ti pakankamu teisiniu pagrindu ginčijamo nutarimo panaikinimui dėl padarytų procesinių pažeidimų. Tikslinga įvertinti ir tai, kad grÄ Å¾inus nagrinėti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo, nurodant paÅ¡alinti aukščiau įvardintus pažeidimus, nebus užtikrinamas proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas. Be to Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-10 nutartimi administracinėje byloje Nr.29-03 suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

RuoÅ¡iantis bylos pagal A. D. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , nagrinėjimui iÅ¡ esmės buvo tinkamai praneÅ¡ta A. D. apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jam buvo įteiktas Institucijos atsiliepimas į skundÄ ir tokiu bÅ«du buvo sudarytos visos galimybes atvykti į teismÄ ir pateikti paaiÅ¡kinimus dėl visų aplinkybių, teismo posėdžių metu buvo tiriamos visos įvykio aplinkybės bei betarpiÅ¡kai teismo posėdžiuose apklausiami liudytojai, todėl nežiÅ«rint to, kad A.

D. nepasinaudojo jam suteikta teise dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, konstatuojama, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paÅ¡alinti visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylÄ nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad 2014 m. kovo 13d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 naikinti nėra pagrindo, todėl A.

D. skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :     SkundÄ atmesti. 2014 m. kovo 13d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-8864941-14 palikti nepakeistÄ ir A. D. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė Â