4364d4f7-ea2b-4f35-a41d-3f77639fd155 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1421-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03478-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.20.4; 3.2.4.11 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-433-1115/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

G. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutarties. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „G4S Lietuva“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. 132,05 Eur skolÄ , 4,27 Eur delspinigių, 5 procentų procesinės palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus grindė tuo, kad: 1.1. IeÅ¡kovė su atsakove 2008-09-18 sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575 (toliau – Sutartis).

Sutartimi ieÅ¡kovė teikė atsakovei saugos paslaugas. Å alys susitarė, kad atsakovė už paslaugas atsiskaitys per 15 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir liko skolinga 132,05 Eur. 1.2. IeÅ¡kovė, gavusi signalizacijos sistemos signalÄ centrinio stebėjimo punkte (toliau – CSP), į objektÄ Ä¯sipareigoja siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä . Nuo 2019-04-26 iki 2019-07-21 ieÅ¡kovė į atsakovės objektÄ 20 kartų vyko tais atvejais, kuomet ieÅ¡kovei į CSP gavus signalizacijos suveikimÄ , greitojo reagavimo ekipažui atvykus prie objekto ir jį apžiÅ«rėjus nenustatyta iÅ¡orinių objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių.

Už kiekvienÄ greitojo reagavimo ekipažo atvykimÄ , kai nenustatoma iÅ¡orinių objekto perimetro pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių, įskaitant vartotojo klaidas, užsakovas moka 6,95 Eur mokestį. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 139 Eur. Atsakovė sumokėjo už 1 (vienÄ ) vartotojo klaidÄ (reagavimÄ ), todėl liko skolinga už 19 reagavimų.

IeÅ¡kovė atsakovei signalizacijos sistemos neįdiegė, neįrengė, taip pat neteikė atsakovei signalizacijos sistemos techninės priežiÅ«ros (techninio aptarnavimo, remonto) paslaugų. IeÅ¡kovė teikia elektroninės saugos paslaugas, o ne apsaugos sistemos techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl neatsakinga už atsakovės signalizacijos sistemos veikimÄ . Atsakovė neįrodė, kad sistema veikė netinkamai. Atsakovė turėjo teisė atÅ¡aukti ekipažus iki jiems atvykus, tačiau tokių atÅ¡aukimų negauta.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. NesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindė tuo, kad atsakovė neatliko mokėjimų, nes klaidingi elektroninės saugos suveikimai iÅ¡ esmės įvyko ne dėl atsakovės klaidos, o dėl ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų elektroninės saugos paslaugos įdiegimo ir vykdymo. Atsakovei nekyla prievolė atlikti mokėjimus už klaidingus suveikimus. Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo instaliuoti atsakovei GPRS (angl.

General Packet Radio Services; liet. bendras paketinis radijo ryÅ¡ys) modulio įrangÄ , kuri buvo instaliuota 2018-09-12. GPRS įranga siunčia praneÅ¡imus ieÅ¡kovei apie signalizacijos suveikimÄ , todėl dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai suteiktų paslaugų ir įmontuotos netinkamos įrangos bei neužtikrinto tinkamo jos veikimo buvo fiksuojami nepagrįsti apsaugos sistemos suveikimai. Sistema suveikdavo nepagrįstai fiksuodama suveikimÄ kaip vartotojo klaidÄ . IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove bei nepateikė informacijos, kuri pagrįstų suteiktų paslaugų faktÄ ir jų pagrįstumÄ .

Apie sistemos suveikimÄ atsakovė neinformuota, o ekipažų atvykimas į objektÄ nebuvo užfiksuotas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-03-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: iÅ¡ atsakoves ieÅ¡kovės naudai priteisė 132,05 Eur skolÄ , 4,27 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistus 136,32 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį; iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos naudai priteisė 5,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2008-09-18 sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei elektroninės apsaugos paslaugas. Aptartų paslaugų esmė – nuolatinis užsakovo objekte (name), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos sistemos siunčiamų signalų priėmimas ir stebėjimas ieškovės centriniame stebėjimo pulte bei reagavimas į CSP gautus signalizacijos signalus. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Apylinkės teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai. 3.2. Pagal Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių 1.8 papunktį vartotojo klaida yra signalizacijos sistemos suveikimas, kai greitojo reagavimo ekipažui atvykus prie objekto ir jį apžiÅ«rėjus nenustatoma iÅ¡orinių objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių. IeÅ¡kovė, nustačiusi, kad elektroninė saugos sistema suveikė dėl vartotojo (atsakovės) klaidos už minėtus reagavimus iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas: 2019-05-31 sÄ skaitÄ Nr. 1756227; 2019-06-30 sÄ skaitÄ Nr. 1770138; 2019-07-31 sÄ skaitÄ Nr. 1784521, kurių bendra suma – 139 Eur.

Atsakovė sumokėjo už vienÄ reagavimÄ pagal 2019-05-31 sÄ skaitÄ Nr. 1756227. 3.3. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad elektroninės saugos suveikimai įvyko ne dėl atsakovės klaidos, o dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų elektroninės saugos paslaugos įdiegimo ir vykdymo. Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių 5.2 papunktyje numatyta, kad CSP gavus pavojaus signalÄ vykdytojas nedelsdamas siunčia greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä prie objekto. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė privalėjo reaguoti į CSP signalus ir siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä prie objekto.

Atsakovė teigė, kad GPRS modulį, kuris veikė netinkamai ir siuntė signalus į CSP nesant pažeidimų, įrengė ieÅ¡kovė, todėl atsakovė neatsakinga už tokius suveikimus. Apylinkės teismas nurodytÄ atsakovės teiginį vertintino kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018-09-11 susitarimo Nr. 3/SNM4575 matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo instaliuoti atsakovei GPRS modulio įrangÄ , kuri buvo instaliuota 2018-09-12, o paslaugos perdavimo–priėmimo faktas užfiksuotas įrangos perdavimo–priėmimo aktu.

Apsauginės signalizacijos priėmimo apsaugai akte ieÅ¡kovė patvirtino, kad įranga sumontuota tinkamai bei sistema veikia be trikdžių, signalas iÅ¡ procesoriaus gaunamas CSP. Apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei signalizacijos sistemos neįrengė ir neįdiegė, elektroninės apsaugos paslaugos sutarties pagrindu pradėtos teikti signalizacijos sistemai jau esant atsakovės objekte. 3.4. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo, nes nepateikė informacijos, kuri pagrįstų suteiktų paslaugų faktÄ ir pagrįstumÄ .

Apylinkės teismas atsakovės nurodytus teiginius laikė nepagrįstais. IÅ¡ pačios atsakovės pateiktų susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kovės atstovais matyti, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu komunikavo su atsakove, atsakė į ieÅ¡kovės klausimus. IeÅ¡kovė teikė atsakovei paaiÅ¡kinimus dėl susidariusios skolos už suteiktas paslaugas. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovė Sutartyje numatytos pareigos mokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė. 3.5. Sutarties bendrosios dalies 15.2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo laiku nesumokėjusi Sutartyje numatytų mokėjimų mokėti 0,03 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovė prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4,27 Eur delspinigių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovė V. G. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 4.1. Apylinkės teismas sprendimÄ priėmė neįvertinęs visų bylos aplinkybių bei suteikdamas didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ieÅ¡kovės pateiktiems įrodymams, nei atsakovės nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovei kilo pareiga atlikti mokėjimus pagal sÄ skaitas (2019-05-31 sÄ skaitÄ Nr. FS1756227 (27,80 Eur), 2019-06-30 sÄ skaitÄ Nr. FS1770138 (41,70 Eur) ir 2019-07-31 sÄ skaitÄ Nr. FS1784521 (62,55 Eur). Teismas netinkamai vertino, jog atsakovei buvo suteiktos sÄ skaitose nurodytos paslaugos pagal Sutartį. 4.2. SÄ skaitose nurodyti klaidingi elektroninės saugos suveikimai įvyko ne dėl atsakovės klaidos. Elektroninės saugos suveikimai įvyko dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Pagal Å¡alių 2018-09-11 susitarimÄ Nr. 3/SNM4575 ieÅ¡kovė įsipareigojo instaliuoti atsakovei GPRS modulio įrangÄ , o 2018-09-12 įranga buvo instaliuota bei paslaugos perdavimo–priėmimo faktas fiksuotas įrangos perdavimo–priėmimo aktu.

Tinkamai veikianti sena įranga buvo pakeista į naujÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovės iniciatyva. BÅ«tent ieÅ¡kovės iniciatyva įrengta nauja GPRS modulio įranga siunčia aliarmus ir nepagrįstus praneÅ¡imus apie signalizacijos suveikimÄ . Atnaujinus įrangÄ nuolatos buvo fiksuojami sistemos suveikimai bei atitinkamai atsakovei už suveikimus teiktos sÄ skaitos apmokėti. Atsakovė tik 2019 m. gegužės mėn. pastebėjo, kad praneÅ¡imai iÅ¡ GRPS modulio apie sistemos suveikimÄ siunčiami ieÅ¡kovei nesant sistemos pažeidimų. 4.3.

Keletas komentarų, kurie nurodyti reagavimo iÅ¡klotinėse (katinas objekte, kieme robotukas pjauna žolę, langas vėdinimui ir pan.) taip pat nėra pagrindas konstatuoti vartotojo klaidÄ . IeÅ¡kovės atstovė 2019-07-11 elektroniniame laiÅ¡ke atsakant į atsakovės užduotÄ klausimÄ nurodė, jog „visos ataskaitos yra formuojamos iÅ¡ pokalbio įraÅ¡o, todėl visi komentarai kurie yra ataskaitoje, tai pokalbis CVP ir GRG darbuotojų patikrinimo metu. Tai ne visada yra vartotojo klaidos priežastimi, tai tik komentaras darbuotojo, kuris buvo nuvykęs į suveikimÄ .

Priežastis gali bÅ«ti visai kita“. Pagal Sutartį nebuvo teikiamos kiemo perimetro apsaugos paslaugos, o saugomas tik namas, todėl nurodytos pastabos reagavimo iÅ¡klotinėse nesusijusios su objekto saugojimu. IeÅ¡kovė, konstatuodama vartotojos klaidÄ , neįsitikino, kad signalizacijos suveikimas tikrai laikytinas vartotojo klaida. 4.4. Apsauginės signalizacijos priėmimo apsaugai akte ieÅ¡kovė patvirtino, kad įranga sumontuota tinkamai bei sistema veikia be trikdžių, signalas iÅ¡ procesoriaus gaunamas apsaugos CSP.

Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, sistema neveikė sklandžiai, buvo siunčiami signalai apie sistemos suveikimÄ ir saugos pažeidimÄ , nesant tam pagrindo. Pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad sistema suveikdavo nepagrįstai fiksuodama suveikimÄ kaip vartotojo klaidÄ . IeÅ¡kovė nepaneigė, kad dėl netinkamo GPRS modulio įrangos veikimo, kurį įrengė ieÅ¡kovė, buvo fiksuojami signalizacijos sistemos suveikimai, nesant iÅ¡orės objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte bei nepagrįstai tokius signalizacijos suveikimus priskyrė pačios atsakovės netinkamam naudojimuisi sistema.

GPRS modulio įrangÄ ieÅ¡kovė po sutarties nutraukimo iÅ¡simontavo ir pasiėmė. IeÅ¡kovė ir turi rÅ«pintis teisingu įrangos veikimu bei užtikrinti, kad įranga veiktų korektiÅ¡kai, o neperkelti įrangos veikimo ar neveikimo klausimÄ atsakovei. 4.5. Tai, kad ieÅ¡kovė GPRS modulio įrangÄ po sutarties nutraukimo iÅ¡simontavo ir pasiėmė, o susitarimu dėl GPRS modulio instaliavimo buvo sudaryta ne pirkimo–pardavimo sutartis, o atliktas sutarties dėl elektroninės saugos paslaugų teikimo keitimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, instaliuodama GPRS modulį ir sudarydama susitarimÄ Nr. 3 dėl sutarties keitimo, prisiėmė pareigÄ užtikrinti saugos paslaugas, kurios apima ir GPRS modulio tinkamÄ veikimÄ .

GPRS modulio įrangos instaliavimas negali būti laikytinas įrangos perdavimu atsakovei pagal pirkimo–pardavimo sutartį, nes atsakovė neįgijo nuosavybės į GPRS modulį. Ieškovei priskirtinos susijusios atsakomybės kaip GPRS modulio tinkamo veikimo užtikrinimas. 4.6. Teismas netinkamai vertino, kad tai, jog signalizacijos sistemos ieškovė neįrengė ir neįdiegė, suponuoja, kad ieškovė neatsakinga už nepagrįstus gautus signalizacijos suveikimus. GPRS modulio netinkamai veikianti įranga siuntė signalizacijos suveikimo signalus nesant realiems signalizacijos suveikimams, todėl dėl nepagrįstų iškvietimų yra atsakinga pati ieškovė, sumontavusi GPRS modulį.

IeÅ¡kovės pateiktose reagavimo iÅ¡klotinėse matoma, kad praneÅ¡imai dėl saugos sistemos suveikimo buvo gaunami nuolat, t. y. per dienÄ buvo gaunama iki 10 praneÅ¡imų, kurie kartais buvo gaunami dažniau nei kas minutę. Reagavimo iÅ¡klotinės ir jose pateikta informacija atsakovei tapo žinoma tik ginčo su ieÅ¡kove metu. IeÅ¡kovei nekilo abejonių dėl įrangos gedimo matant taip dažnai gaunamus praneÅ¡imus apie sistemos suveikimÄ . PaneÅ¡imai apie sistemos suveikimus buvo gaunami net ekipažui esant prie objekto bei ekipažui neidentifikuojant sistemos iÅ¡orės pažeidimų.

IeÅ¡kovė nevykdė Sutartimi prisiimtų pareigų ir net turėdama visÄ informacijÄ apie gaunamus nepagrįstus ir itin dažnus praneÅ¡imus apie sistemos suveikimÄ , nevertino GPRS modulio gedimo kaip galimos priežasties dėl dažnų ir nepagrįstų gaunamų praneÅ¡imų apie sistemos suveikimÄ . Apie dažnai gaunamus praneÅ¡imus dėl sistemos suveikimo ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės. 4.7. Tai, kad gaunamus praneÅ¡imus apie saugos sistemos suveikimÄ lėmė GPRS modulio gedimas įrodo ir tas faktas, jog po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡montavo GPRS modulį, saugos sistema veikia sklandžiai ir be trikdžių.

IeÅ¡kovė pagal Sutarties 9.1–9.2 papunkčius atvykus ekipažui apie objekte ar prie objekto nustatytÄ signalizacijos suveikimo priežastį turėjo nedelsiant informuoti atsakovę, per valdymo centrÄ ir saugoti objektÄ iki atvyks kontaktinis asmuo ar bus atÅ¡aukta objekto fizinė sauga. Daugeliu atvejų atsakovė nebuvo informuojama apie ekipažo atvykimÄ . Tai yra pagrindas abejoti ar iÅ¡ viso ekipažas buvo atvykęs visus sÄ skaitose nurodytus kartus. Atsakovei papraÅ¡ius pateikti iÅ¡klotines, patvirtinančias, jog atsakovė buvo informuota apie visus sÄ skaitose nurodytus ekipažo atvykimus, ieÅ¡kovė nurodytos informacijos nepateikė.

Atsakovės ir ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove bei nepateikė informacijos, kuri pagrįstų suteiktų paslaugų faktÄ ir jų pagrįstumÄ .

5. IeÅ¡kovė UAB „G4S“ atsiliepime į atsakovės V. G. apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grinė žemiau nurodytais motyvais: 5.1. IeÅ¡kovės teikiamos objekto elektroninės saugos paslaugos turinį sudaro du tarpusavyje susiję elementai:

1) objekto stebėjimas (objekto apsaugos būklės stebėjimas saugos tarnybos centriniame stebėjimo pulte (CSP));

2) reagavimas (gavus atitinkamÄ apsaugos sistemos suveikimo signalÄ , greitojo reagavimo ekipažas atvyksta prie objekto). Tam, kad ieÅ¡kovė galėtų stebėti objekto apsaugos bÅ«klę CSP, prie apsaugos sistemos bÅ«tina sumontuoti ryÅ¡io priemonę, t. y. GPRS siųstuvÄ , kuris apsaugos sistemos suveikimo signalus perduoda į CSP. GPRS siųstuvo funkcija – perduoti signalizacijos sistemos signalus į CSP. GPRS siųstuvas atlieka signalizacijos sistemos signalų perdavimÄ , tačiau pats signalizacijos sistemos signalų negeneruoja. 5.2.

IeÅ¡kovė neteigė, kad apeliantė netinkamai naudojosi sistema. Signalizacijos sistemos suveikimus gali sukelti įvairios priežastys, pvz. žmonių ar gyvÅ«nų, esančių objekte, judėjimas; stiprÅ«s vėjo gÅ«siai palikti dėl praviro lango; Å¡alia saugomo objekto vykstantys statybos darbai, kurie sukelia vibracijas tokiu bÅ«du signalizacijos sistemai interpretuojant kaip pavojų objekte ir kt. Tai, jog ieÅ¡kovė atsakovės objekte įrengė neva netinkamai veikiantį, sugedusį GPRS siųstuvÄ , privalėjo įrodyti bÅ«tent atsakovė.

Atsakovė įrodymų, kad ieÅ¡kovė įrengė netinkamai veikiantį GPRS siųstuvÄ , nepateikė. IeÅ¡kovė signalizacijos sistemos neįrengė ir neįdiegė, elektroninės apsaugos paslaugos sutarties pagrindu pradėtos teikti signalizacijos sistemai jau esant atsakovės objekte. Už signalizacijos sistemos tinkamÄ ir savalaikį veikimÄ atsakinga atsakovė. IeÅ¡kovė sutartimi neįsipareigojo teikti signalizacijos sistemos priežiÅ«ros ir(ar) techninės priežiÅ«ros paslaugų. Pagal Sutarties 5.2 papunktį, ieÅ¡kovė, gavusi signalizacijos sistemos signalÄ CSP, į objektÄ Ä¯sipareigoja siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä , t. y. ieÅ¡kovė privalo reaguoti į CSP signalus sutartyje nustatyta tvarka ir siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä prie objekto apžiÅ«rai.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo (el. b. l. 91–95), kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista skola, kildinama iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties, bei palÅ«kanos. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 9. Apeliacinės instancijos teisme 2020-05-11 gauti atsakovės V. G. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su naujais įrodymais – atsakovės V. G. magistro diplomu (el. b. l. 110–112). Atsakovė V. G. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai komentuoja ieÅ¡kovės pozicijÄ byloje (ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes), taip pat teikia magistro diplomÄ , siekdama atsikirsti į ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė neturi pakankamai techninių žinių įvertinti GPRS veikimo tinkamumÄ .

10. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Susipažinus su atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu sprendžiama, jog raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės papildoma apeliacinio skundo argumentacija. Nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų argumentų nebuvo galima nurodyti apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į aptartÄ CPK 323 straipsnyje nurodytÄ draudimÄ apeliacinės instancijos teismas pateiktus atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako prijungti prie bylos medžiagos.

11. Pasisakant dėl naujo įrodymo – atsakovės magistro diplomo – prijungimo prie bylos medžiagos pažymėtina, jog bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

12. Susipažinus su atsakovės praÅ¡omu prijungti nauju įrodymu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aptartas įrodymas pateiktas pavėluotai. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių aptariamas įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu arba kartu su apeliaciniu skundu. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovė turi techninį iÅ¡silavinimÄ savaime nepagrindžia aplinkybės, jog GPRS modulis veikė netinkamai.

Dėl aptartų priežasčių atsakovės pateiktas naujas įrodymas neprijungtinas apeliacinio proceso metu. Dėl atsakovės apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 13. Atsakovė V. G. apeliaciniu skundu (el. b. l. 98–102) iÅ¡ esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 132,05 Eur skolÄ , kylančiÄ Sutarties pagrindu. Atsakovės teigimu, apylinkės teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, suteikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovės teiktiems įrodymams; klaidingi elektroninės saugos suveikimai įvyko ne dėl atsakovės, o dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.

14. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020, nutarties 46 punktas).

15. Bylos duomenis rodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai (el. b. l. 7–17, 65): i) 2005-04-21 Å¡alys buvo sudariusios sutartį Nr. TS08813 (žr. Sutarties specialiosios dalies 10 punktÄ ); ii) 2005-04-21 tarp Å¡alių sudaryta sutartis Nr. TS08813 buvo pakeista Å¡alims 2008-09-18 sudarius Sutartį (Elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575). RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alys 2018-09-11 sudarė SusitarimÄ Nr. 3/SNM4575 prie Sutarties, pagal kurį buvo pakeistas Sutarties 12 punktas, t. y. atsakovei vietoje siųstuvo UN-01 komplekto (el. b. l.

8) buvo sumontuotas GPRS komplektas (el. b. l. 70). Po 2018-09-11 Susitarimo sudarymo šalys 2018-09-12 pasirašė:

i) įrangos perdavimo–priėmimo aktÄ (ieÅ¡kovė priėmė, o atsakovė perdavė dar 2005 m. sumontuotÄ Ä¯rangÄ : radiobangomis valdomÄ siųstuvÄ UN-01, metalinius korpusus, akumuliatorių bei 4 rėlių plokÅ¡tę); ii) įrangos, atliktų darbų ir panaudotų medžiagų priėmimo–perdavimo aktÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovei sumontavo GPRS modulio sistemÄ (GPRS modulį Nr. SR-G10-TR ir GPRS modulio sÄ sajÄ Nr. SR-C14-TR); iii) apsauginės signalizacijos priėmimo apsaugai aktÄ , kuriame nurodyta, jog buvo atlikti patalpų techninio įvertinimo bei signalizacijos priemonių bÅ«klės patikrinimas bei apsauginė, prieÅ¡gaisrinė signalizacijos sistemos veikia.

16. Apylinkės teismas nustatė, kad Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei elektroninės apsaugos paslaugas, kurių esmė – nuolatinis atsakovės objekte (name), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos sistemos siunčiamų signalų priėmimas ir stebėjimas ieškovės centriniame stebėjimo pulte (toliau – CSP) bei reagavimas į CSP gautus signalizacijos signalus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutartis kvalifikuotina kaip atlygintina elektroninė turto apsaugos paslaugų teikimo sutartis (Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 dalies 7 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 ir 5 dalys).

17. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė atsakovei pateikė apmokėti Å¡ias ginčo sÄ skaitas: i) 2019-05-31 sÄ skaitÄ Nr. FS1756227 už 5 reagavimus (sÄ skaitos suma – 34,75 Eur) (el. b. l. 18); ii) 2019-06-30 sÄ skaitÄ Nr. 1770138 už 6 reagavimus (sÄ skaitos suma – 41,70 Eur) (el. b. l. 19); iii) 2019-07-31 sÄ skaitÄ Nr. 1784521 už 9 reagavimus (sÄ skaitos suma – 62,55 Eur) (el. b. l. 20). IÅ¡ viso pagal aptartas sÄ skaitas atsakovė turėjo sumokėti 139 Eur (34,75 Eur + 41,70 Eur + 62,55 Eur). Byloje ginčo nėra, jog atsakovė sumokėjo už vienÄ reagavimÄ pagal 2019-05-31 sÄ skaitÄ , todėl liko skolinga 132,05 Eur už 19 reagavimų (vieno reagavimo vertė – 6,95 Eur.

18. Analizuojant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės Sutarties turinį matyti, kad Sutarties specialiosios dalies 7.1 papunktyje nurodyta, jog už vartotojo klaidÄ taikomos netesybos – 6,95 Eur (23,60 Lt) bauda (el. b. l. 7). Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių (2018-08-29 redakcija Nr. V-076) (toliau – Taisyklės) 1.8 papunktyje nurodyta, kad vartotojo klaida – Signalizacijos sistemos suveikimas, kai greitojo reagavimo ekipažui (toliau – GRE) atvykus prie Objekto ir jį apžiÅ«rėjus nėra nustatoma jokių iÅ¡orinių Objekto pažeidimų, kitų neteisėto kėsinimosi į ObjektÄ ar pavojus Objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių.

Taisyklių 5.4 papunktyje nurodyta, kad už kiekvienÄ GRE atvykimÄ , kai nėra nustatoma jokių iÅ¡orinių Objekto perimetro pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į ObjektÄ ar pavojaus Objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių, įskaitant Vartotojo klaidas, Užsakovas moka Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio reagavimo mokestį.

19. IÅ¡ GRE vykimo į ObjektÄ (atsakovei priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) ataskaitos matyti, kada buvo vykstama į objektÄ (el. b. l. 70).

20. Atsakovė (apeliantė) teigia, jog elektroninės saugos suveikimai įvyko ne dėl atsakovės, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovės iniciatyva įrengta nauja GPRS įranga siunčia nepagrįstus aliarmus (praneÅ¡imus) apie signalizacijos suveikimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog atsakovei teigiant, kad ieÅ¡kovė netinkamai suteikė paslaugas atsakovei (reagavo į netinkamai veikiančio GPRS siųstuvo praneÅ¡imus), atsakovė turėjo pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad GPRS siųstuvas (ar kita ieÅ¡kovės įranga) bÅ«tų sugedusi ar veikusi netinkamai, atsakovė nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Taisyklių 10.1.5 papunktyje nurodyta, kad Užsakovas (atsakovė) įsipareigoja raÅ¡tu praneÅ¡ti Vykdytojui (ieÅ¡kovei) apie pastebėtus Signalizacijos sistemos gedimus ar sutrikimus, nedelsiant juos pastebėjus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 10.1.5 papunkčiu, bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę apie kokius nors signalizacijos sistemos sutrikimus (gedimus).

IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2019-07-03 – 2019-09-19, taip pat nematyti, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę dėl kokių nors signalizacijos gedimų/sutrikimų (netinkamo veikimo) (el. b. l. 39–56). Atsakovė nenurodė priežasčių, kodėl nepasinaudojo Taisyklių 10.1.5 papunkčio sÄ lyga ir neinformavo ieÅ¡kovės apie galimai netinkamai veikiančiÄ signalizacijÄ . IÅ¡ GRE vykimo į ObjektÄ ataskaitos matyti, kad atsakovė arba kiti kontaktiniai asmenys bÅ«davo informuojami telefonu apie suveikusiÄ signalizacijÄ (žr. komentarus, nurodytus po 2019-04-26, 2019-05-10, 2019-05-17, 2019-05-31, 2019-06-05, 2019-06-23, 2019-06-24, 2019-06-24, 2019-06-26 reagavimais).

Duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovės greitojo reagavimo ekipažas (GRE) atvykdavo į ObjektÄ , patvirtino ir pati atsakovė 2019-08-02 elektroniniame laiÅ¡ke („Kadangi kiekvieno incidento atveju siunčiate SMS (angl. short message service; liet. trumpųjų mobiliojo ryÅ¡io žinučių paslauga – teismo pastaba) arba skambinate, galiu labai tiksliai suskaičiuoti kiek kartų per periodÄ buvo atvažiavęs ekipažas“) (el. b. l. 41).

21. Atsakovė teigė, kad daugeliu atveju nebuvo informuojama SMS žinute apie tai, jog suveikė signalizacija ir GRE atvyko į ObjektÄ apžiÅ«rai, todėl yra pagrindas abejoti, ar iÅ¡ viso GRE buvo atvykęs iki objekto. Vertinant aptartus atsakovės apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Taisyklių 5.2 papunktyje numatyta pareiga ieÅ¡kovei reaguoti į pavojaus signalÄ . Taisyklių 7.1 papunktyje nurodyta, kad „jeigu Kontaktinio asmens Objekte nėra ir GRE apžiÅ«rėjus ObjektÄ nenustatyta jokių iÅ¡orinių Objekto pažeidimų (p. 1.11) laikoma, kad Objektui pavojus negresia.

Å iuo atveju pirmus tris Sutarties specialiojoje dalyje nurodytus kontaktinius asmenis Vykdytojas apie įvykusį GRE reagavimÄ informuoja SMS praneÅ¡imu <...>.“ Analizuojant GRE vykimo į ObjektÄ ataskaitÄ (iÅ¡klotinę) matyti, kad iÅ¡ 20 GRE vykimų į ObjektÄ tik apie 9 atvykimus buvo praneÅ¡ta (praneÅ¡ta buvo apie vykimus į ObjektÄ 2019-04-26, 2019-05-10, 2019-05-17, 2019-05-31, 2019-06-05, 2019-06-23, 2019-06-24, 2019-06-24 ir 2019-06-26). Apie kitus 11 kartų apie GRE atvykimÄ Ä¯ objektÄ atsakovė ar kiti Sutartyje nurodyti kontaktiniai asmenys informuoti nebuvo (GRE ataskaitoje pateiktas komentaras „Patikrinta (iÅ¡ iÅ¡orės be pažeidimų)“ (žr. 2019-05-07, 2019-05-10 (vienas reagavimas iÅ¡ 2-iejų tÄ pačiÄ dienÄ ), 2019-05-31 (du reagavimai iÅ¡ 3-ųjų tÄ pačiÄ dienÄ ), 2019-06-03 (du reagavimai), 2019-06-05, 2019-06-23, 2019-07-03, 2019-07-04, 2019-07-10, 2019-07-21).

Viena vertus, nors atsakovė ir nebuvo informuota SMS žinute (ar skambučiu) kai kuriais atvejais apie GRE atvykimÄ Ä¯ ObjektÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog GRE buvo atvykusi į ObjektÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

22. Pasisakant dėl pasikartojančių praneÅ¡imų pastebėtina, jog: i) 2019-05-10 buvo užfiksuoti du aliarmai (praneÅ¡imai) – 14:29:20 ir 14:55:27. Nustatyta, kad 2019-05-10 į aliarmus (praneÅ¡imus) buvo reaguota du kartus, o atsakovė apie GRE atvykimÄ informuota 15:07:47; ii) 2019-05-31 buvo užfiksuoti trys aliarmai (praneÅ¡imai) – 09:54:51, 10:16:43 ir 10:35:05. Atsakovė apie GRE atvykimÄ informuota vienÄ kartÄ â€“ 2019-05-31 10:48:36; iii) 2019-06-03 buvo užfiksuoti du aliarmai (praneÅ¡imai) – 10:20:44 ir 13:03:26.

Atsakovė apie GRE atvykimÄ neinformuota; iv) 2019-06-23 buvo užfiksuoti du aliarmai (praneÅ¡imai) – 20:36:59 ir 21:18:37. Atsakovė apie GRE atvykimÄ informuota vienÄ kartÄ â€“ 20:58:19; v) 2019-06-24 buvo užfiksuoti du aliarmai (praneÅ¡imai) – 00:23:19 ir 01:40:53. Atsakovė apie GRE atvykimÄ informuota vienÄ kartÄ â€“ 00:40:42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laiko tarpas, buvęs tarp GRE vykimo į objektÄ tÄ pačiÄ dienÄ â€“ pakankamai racionalus, t. y. pasikartojantys aliarmai (praneÅ¡imai) tÄ pačiÄ dienÄ bÅ«davo ne trumpesniais kaip apie 20 min. dažniais.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo reaguoti į aliarmus (praneÅ¡imus) ir siųsti GRE į ObjektÄ pagal sutarties sÄ lygas.

23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ gaunamų praneÅ¡imų dažnio turėjo suprasti apie tai, kad galimai netinkamai veikia GPRS siųstuvas (ar kita įranga, kuri galėjo turėti įtakos siunčiamiems signalams). Gaunamų aliarmų (signalų) dažnis nebuvo toks, kuris sudarytų pagrindÄ abejoti įrangos gedimais. Kita vertus, atsakovė, kaip matyti, nors ir ne apie visus, tačiau buvo informuojama apie gaunamus aliarmus (praneÅ¡imus), todėl taip pat galėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl galimai netinkamai veikiančios įrangos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡montavus įrangÄ saugos sistema veikia sklandžiai, tačiau pažymėtina, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų sumontavusi kitÄ Ä¯rangÄ . Pastebėtina ir tai, jog ginčo objektas yra ne nauja įranga, o ta, kuri galimai siuntė nepagrįstus aliarmus (signalus).

24. Kiti (likę) apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo nėra pagrindo atsakovei priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinio proceso metu (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas