43635e4f-e2ad-49e6-9144-df5357598499 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-744-375/2013Teisminio proceso Nr.2-05-3-06992-2012-1            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                              116; 75.4.3.;72 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 3 d.Kaunas     Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui K.

S., dalyvaujant jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovei J. S., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovui, Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

S. ieÅ¡kinį atsakovei J. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,                                                     n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (atsakove), padalyti bendrÄ turtÄ priteisiant atsakovei butÄ , adresu Kalvarijos g.72A-3, Kaune, o ieÅ¡kovui kreditorinius įsipareigojimus UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, VMI.IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad santuoka sudaryta 1985-08-17, Å¡alys nustojo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį 2009 m.

Santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nes vartojo alkoholį. Kadangi vaikai lieka su motina, turtÄ palieka atsakovei. Nurodo, kad prievolės yra jo asmeninėsAtsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka.Sutikimas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas 2009 metais paliko Å¡eimÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Bendro Å«kio neveda nuo 2004 m., nes ieÅ¡kovas girtavo, nerėmė Å¡eimos. Yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas 28764 Lt sumai. Sutinka, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ja, dėl pavardžių. NepraÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo.

Sutinka dėl turto padalinimo jos naudai priteisiant butÄ , kadangi butas nors ir buvo pirktas santuokoje, tačiau yra jos asmeninė nuosavybė. ButÄ buvo gavusi jos mama, kuri davė sutikimÄ , kad atsakovė iÅ¡sipirktų butÄ savo vardu už savo investicinius čekius, kadangi atsakovės Å¡eima gyveno pas jos motinÄ . Yra pateiktos sutartys, iÅ¡ kurių matosi, kad atsakovės motina yra pagrindinė nuomininkė. ButÄ prižiÅ«rėjo ir mokesčius mokėjo tik atsakovė. IeÅ¡kovas mokesčių nemokėjo, neprisidėjo prie jo iÅ¡laikymo, todėl nepretenduoja.

Skolos asmeninės ieÅ¡kovo, kadangi jis skolinosi baudoms mokėti. Kreditoriai tokių aplinkybių neįrodinėja, jų teisės nebus pažeistos.Trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas posėdyje nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu dalyje dėl Å¡alių atsakomybės pagal prievoles kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ nesutinka. NesutikimÄ grindžia tuo, kad 2005-04-28 tarp K. S. ir UAB Ūkio banko lizingas buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui suteiktas 2000 Lt kredito limitas.

Ä®sipareigojiami nebuvo vykdomi, todėl kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo. Sutartis pasiraÅ¡yta esant ieÅ¡kovui santuokoje su atsakove. PasiraÅ¡ydamas sutartį, ieÅ¡kovas patvirtino, kad Sutartis sudaroma sutuoktiniui sutinkant. Sutartis buvo nutraukta 2009 m. liepos mėnesį, o ieÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys neveda bendro Å«kio nuo 2009 m. gruodžio. Atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad kreditas neabejotinai buvo imamas Å¡eimos poreikiams, todėl prievolė laikytina solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole.

Atsiliepime praÅ¡oma bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (I t., b.l. 79-80). Trečiojo asmens Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , atstovas posėdyje nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu patvirtinti įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui UAB „General financing“ kaip asmeninę ieÅ¡kovo prievolę, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant . NesutikimÄ grindžia tuo, kad skola susiformavo tinkamai neatsiskaičius pagal santuokos metu K.

S. su pradiniu kreditoriumi sudarytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ kreditorius suteikė ieÅ¡kovui vartojimo paskolÄ . Nurodoma, kad pagal pievolę kreditoriui, kuri atsirado iÅ¡ sandorio skirto tenkinti Å¡eimos namų Å«kio poreikius, iekovas ir atsakovė atsako solidariai (I t., b.l. 91-92).Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas posėdyje nedalyvavo, praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡alys skolų neturi. NeprieÅ¡tarauja dėl Å¡alių santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (I t., b.l. 54)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka buvo sudaryta 1985-08-17 Kauno rajono CMS, įraÅ¡o Nr.374 (I t., b.l. 5).

Šalys santuokoje susilaukė aštuonių vaikų, iš kurių trys nepilnamečiai: B. S., J. S., G. S. (I t., b.l. 6-8, 99-102). 2008-04-30 teismo sprendimu iš K. S. priteistas išlaikymas vaikams (I t., b.l. 9). Iš antstolio V.Kučinsko pažymos matyti, kad ieškovas priteisto išlaikymo nemoka nuo 2011 m., susidaręs išlaikymo įsiskolinimas0 28674 Lt (I t., b.l. 105). Ieškovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (I t., b.l. 10). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas- 1 butas (I t., b.l. 11-12). 2010-04-07 ir 2011-10-10 teismo įsakymais iš K.

S. priteista kreditoriams UAB „General financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ skolos (I t., b.l. 13, 14). IeÅ¡kovė dirba, pajamos apie 800 Lt per mėnesį (I t., b.l. 104). Atsakovas laikotarpyje nuo 2012-06-01 iki 2013-08-31 dirbo AB „Požeminiai darbai“, UAB „Egstata“, gavo ligos paÅ¡alpas (I t., b.l. 156-159). Dėl santuokos nutraukimo    IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl jo kaltės, kadangi girtavo, paliko Å¡eimÄ ir ja nesirÅ«pino. CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra neiÅ¡tikimas arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Pastarajame straipsnyje įtvirtintos prezumcijos, taip pat ir sutuoktinio neiÅ¡tikimybė, yra nuginčijamos, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo, turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Be to, kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), bet dėl kitų priežasčių. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nurodo, kad jis kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių iÅ¡iro santuoka, pasak pačio ieÅ¡kovo yra jo girtavimas. Atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo girtavimo, patikslina, kad Å¡eimÄ paliko ieÅ¡kovas 2009 m., bet ja nustojo rÅ«pintis jau 2004 m. (CPK 178 str., 182 str., 187 str.).

Minėtas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo girtavimo ir nesirÅ«pinimo Å¡eima nuo 2004 metų patvirtina ir liudytojų J. G., R. G., D. S. ir S. S. parodymai, antstolio V.Kučinsko pažyma apie ieÅ¡kovo nemokamÄ teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ir susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ daugiau kaip 28000 Lt. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus tai, kad Å¡alys gyvena santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio neveda jau nuo 2004 m., konstatuotina, kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas ( CPK 177, 178, 197, 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.60 str.).Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos santuokinės pavardės –S., S. (CK 3.69 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).  Dėl turto ir prievolių padalijimo IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu yra įgiję nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu Kalvarijos g.72a-3, Kaunas, pirkimo pardavimo sutarties pagrindu pagal LR 1991-05-28 įstatymÄ Nr.1374 (I t., b.l. 12). Kito dalintino turto Å¡alys neturi. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad minėtas butas buvo privatizuotas atsakovės, gavus jos motinos, kaip pagrindinės nuomininkės, sutikimÄ .

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 1995-10-19 sutarties matyti, kad buto, adresu Kalvarijos g.72a-3, Kaunas, nuomininkė –M. S. , t.y. atsakovės motina (I t., b.l. 125-128). Å alys sutiko, kad santuokoje įgytas butas bÅ«tų priteistas atsakovei, todėl nesant ginčo tarp Å¡alių Å¡is reikalavimas tenkintinas ( CK 3.127 str. 3 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o 18,21 Lt skolÄ VMI pripažinti jo asmenine prievole. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens VMI atsiliepimo, Å¡alys skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai neturi (I t., b.l. 54).

IÅ¡ prijungtų civilinių bylų Nr.L2-10589-456/2010 ir Nr. L2-19235-887/2011 matyti, kad ieÅ¡kovo skola valstybei yra iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta pilnai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas laikyti minėtÄ skolÄ jo asmenine prievole atmestinas kaip perteklinis (CK 3.126 str.).          2010-04-07 ir 2011-10-10 teismo įsakymais iÅ¡ K. S. priteista kreditoriams UAB „General financing“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ skolos, kurias ieÅ¡kovas praÅ¡o laikyti jo asmeninėmis prievolėmis (I t., b.l. 13, 14).

Tretieji asmenys su tokiu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o K. S. imtus kreditus laikyti bendromis solidariomis Å¡alių prievolėmis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ prievolių kreditoriams padalijimo klausimais, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas t.y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiems sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė, ar bendra. Sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Jos gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios Teismui nenustačius bendros sutuoktinų prievolės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ prieÅ¡ prievolėje nedalyvavusį asmenį (CK 3.110 str. 1 d., 3.111 str., 3.112 str., 3.115 str. 1 d., 3.109 str. 1-3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktikÄ dėl sutuoktinių prievolių kvalifikavimo, yra pabrėžęs, jog Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iÅ¡ jų prisiimtas prievoles principo.

Nesant tokios įstatyme įtvirtintinos nuostatos sÄ Å¾iningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali bÅ«ti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia. Toks teisinis reguliavimas yra žinomas ir kreditoriui, todėl iÅ¡ CK 3.109 str. nuostatų iÅ¡plaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sÄ lygas atitinka kertinius civilinės teisės principus: teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, jog paskoliniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ skolininkÄ . Atidus ir rÅ«pestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan). Kreditorius taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio sutikimo sandorio sudarymui, taip suteikiant sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį rėžimÄ . Juk pagal CK 3.109 str. 3 d, solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jei tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr.L2-10589-456/2010, 2009-03-12 ieÅ¡kovas paÅ¡te sudarė vartojimo kredito sutarties sandorį su UAB „General financing“ (teisių perėmėjas Lindorff Oy). Ant minėtos sutarties nei atsakovės paraÅ¡o nei sutikimo nėra, nėra ir ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad atsakovei apie imamÄ kreditÄ yra žinoma. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. L2-19235-887/2011 matyti, kad 2005-04-28 K. S. pateikė Ūkio banko lizingui praÅ¡ymÄ kortelei su kredito limitu gauti.

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ su K. S. sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį. Nei ant minėto K. S. praÅ¡ymo iÅ¡duoti kortelę su kredito limitu nei ant Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties atsakovės paraÅ¡o, sutikimo ar ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad atsakovei apie imamÄ kreditÄ yra žinoma nėra.IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bendro Å«kio sutuoktiniai nevedė jau nuo 2004 m., ji su vaikais vienam kambaryje, ieÅ¡kovas kitame, 2008 metais ieÅ¡kovas išėjo pas mamÄ , o nuo 2009 m. ieÅ¡kovas iÅ¡ viso iÅ¡sikraustė.

Kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovas girtavo, Å¡eimos iÅ¡laikyti nepadėjo, butÄ iÅ¡laikė viena atsakovė, ji pati dirbo per du darbus, o ieÅ¡kovas net iÅ¡ vaikų maistÄ vogdavo. Minėtus paaiÅ¡kinimus patvirtina ir liudytojų: J. G., R. G., D. S. ir S. S. parodymai (CPK 189 str.). Liudytoja J. G. parodė, kad nuo 2004 m. Å¡alys negyvena kaip Å¡eima, buvo pykčiai, atsakovė maistÄ slėpdavo, ieÅ¡kovas buvo pastoviai girtas (I t., b.l. 133). L. R. G. parodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡tisai gerdavo, nedirbdavo, niekuo nesirÅ«pino, o atsakovė kÄ uždirbdavo- vaikams maistÄ pirkdavo, tačiau ieÅ¡kovas pavogdavo.

Papildomai parodė, kad viskas prasidėjo 2004 m., o per 2009 m. Å¡ventes ieÅ¡kovo jau nebuvo (I t., b.l. 133). Liudytojas D. S. parodė, kad tėvai pradėjo pyktis nuo 2000 m., kai tėvas pradėjo gerti, prieÅ¡ vaikus smurtauti. Tėvas nieko neduodavo, Å¡eimos neiÅ¡laikė. Minėtam liudytojui ieÅ¡kovas pasakodavo, kad jį girtÄ policija paimdavo, todėl ieÅ¡kovas skolindavosi ir grÄ Å¾indavo. Parodė, kad nuo 2004 m. tėvai atskiruose kambariuose pradėjo gyventi, o 2009 m. tėvas išėjo iÅ¡ namų.

L. S. S. parodė, kad yra ieÅ¡kovo brolis ir visÄ laikÄ viskÄ Å¾inojo, kad ieÅ¡kovas nevykdė nei vyro nei tėvo pareigų, Å¡eimos neiÅ¡laikė, nes pastoviai gerdavo, nedirbdavo. Minėti liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad tretieji asmenys- kreditoriai UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „General financing“ (teisių perėmėjas Lindorff Oy), nesiėmė jokių priemonių ieÅ¡kovo prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui ir nepasirÅ«pino suteikti prievolėms solidariosios prievolės teisinį rėžimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad K.

S. kreditus ėmė asmeninėms reikmėms, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus tai, jog paskolos paimtos 2009 m. ir 2005 m., Å¡alims jau negyvenant santuokinio gyvenimo ir nevedant bendro Å«kio kartu bei be atsakovės žinios ir sutikimo, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti prievoles asmenine ieÅ¡kovo prievole ( CK 3.109 str. 3 d., CPK 185 str., 4 str., LAT Plenarinės sesijos 2010 05 20 nutarimas). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norÄ gyventi su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.174 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių vaikų: B. S., gim.1995-02-01, J. S., gim.1997-03-21, ir G. S., gim.1998-06-17 gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko ir į tai, kad Å¡alių dukra B. S., gim.1995-02-01, tapo pilnamete, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant Å¡alių vaikų: J. S., gim.1997-03-21, ir G. S., gim.1998-06-17, gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove (CK 3.174 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo  Teismas Å¡ioje byloje patyrė 96 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

IÅ¡ 2013-11-13 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad ieÅ¡kovui teikta antrinė teisinė pagalba, valstybei priteistina suma sudaro 1364,01 Lt. Atsakovės atstovė advokatė nepateikė teismui praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, nutraukiant santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str., 96 str.). Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas 100 procentų, todėl minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 96 str., 99 str.).Vadovaujantis CPK 259-260 str., 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovo K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. S., a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ dėl ieÅ¡kovo K. S., a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – S., S..Nustatyti J. S., gim.1997-03-21, ir G. S., gim.1998-06-17, gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove J. S., a.k(duomenys neskelbtini)             Priteisti atsakovei J. S., a.k(duomenys neskelbtini) butÄ , adresu Kalvarijos g.72A-3, Kaunas, unikalus Nr.5293-0023-4013:0003.             Po santuokos nutraukimo asmeninėmis ieÅ¡kovo K.

S., a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti: 3286,96 Lt skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-07 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „General financing“ (teisių perėmėjas Lindorff Oy) ir 2944,22 Lt skolÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo UAB „Ūkio banko lizingas“.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Poderienė