43627bab-7dc7-4baa-afe3-e60f434bb6ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-2858-718/2012(Proceso Nr. 4-06-3-02635-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0848-0014(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyresniajam darbo inspektoriui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

N., iÅ¡nagrinėjusi A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-06-27 A. N. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 00848-0014 dėl to, kad jis, bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2012-06-04 leido dirbti D.

M., A. L., G. J. (G. J.), A. R. (A. R.) nesudarius darbo sutarties ir/ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas praÅ¡o A.

N. paskirti nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už keturis nelegalius darbuotojus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. savo kaltę pripažino, parodė, jog Å¡ių metų birželio 4 d. jo vadovaujamos įmonės darbuotojai atliko žiÅ«rovų tribÅ«nos demontavimo darbus. Birželio 1 d. vakare buvo sutarta, kad jie birželio 4 d. pradės darbus, aptartas atlyginimas, darbo laikas, pasiraÅ¡ytos darbo sutartys. Buhalterė turėjo praneÅ¡ti SODRAI, tačiau to laiku nepadarė.

Darbininkai A. R., D. M., A. L., G. J. pradėjo dirbti 2012-06-04 apie 2-3 val. nakties ir 8 val. įvyko nelaimingas atsitikimas. Gailisi padaręs pažeidimÄ , augina vienas tris vaikus, jo atlyginimas nesiekia 2000 litų. IÅ¡ 2012-06-11 A. R. paaiÅ¡kinimo matyti, jog darbo sutartį pasirašė 2012-06-01 su A. N., Vilniaus mieste, Paupio g. Birželio 4 d. apie 1 val. nakties pradėjo demontuoti žiÅ«rovų tribÅ«nÄ , esančiÄ Teatro aikÅ¡tėje. Stovėdamas 3 metrų aukÅ¡tyje, atsirėmęs į tribÅ«nos konstrukcijas, pjaustė tento virves ir nukrito.

Apsauginio diržo, Å¡almo jam neiÅ¡davė, įvykio metu devėjo savo asmeninius darbo rÅ«bus (b.l. 9). IÅ¡ 2012-06-04 G. J., paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis draugams padėjo demontuoti tribÅ«nÄ , darbo sutarties padaręs nebuvo, dirbo su savo darbo apranga, už darbÄ Å¾adėjo užmokėti 200,00 Lt, dirbo Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, pradėjo nuo 23.00 val. dirbo iki pirmadienio 8.00 val. (b.l. 10). IÅ¡ 2012-06-04 D. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. N. 2012-06-03 20.30 val. paprašė padėti demontuoti tribÅ«nÄ .

Turėjo laisvo laiko ir sutiko, darbo sutarties nepasirašė. ( b. l. 11).IÅ¡ A. L. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2012-06-03 vakare jo draugas A. R. paprašė padėti demontuoti tribÅ«nÄ , kadangi turėjo laiko ir sutiko, darbo sutarties nepasirašė (b.l. 12).IÅ¡ 2012-06-01 darbo sutarties Nr. 18 matyti, kad tarp A. L. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b.l. 16-17).IÅ¡ 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp G. J. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 19 (b.l. 18-19).IÅ¡ 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp D.

M. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 17 (b.l. 20-21).IÅ¡ 2012-06-01 darbo sutarties matyti, kad tarp A. R. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 16 (b.l. 22-23).IÅ¡ 2012-06-04 Sodros duomenų matyti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. nedirba VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 8). IÅ¡ 2012 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-21 (b.l. 24-26).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A. N. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymas: pačio A.

N. parodymais, Darbo inspekcijos atstovo Justo Vytauto Paulionio parodymais, A. R. (b.l. 9), D. M. (b.l.11), A. L. (b.l.12), G. J. (b.l.10) rašytiniais paaiškinimas. Iš D. M., A. L., G. J. (b.l. 10,11,12) rašytinių paaiškinimų matyti, jog jokių darbo sutarčių jie su A. N. nesudarė, tačiau tarėsi dėl darbo pobūdžio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su A. R., D. M., A. L., G. J., pagal Sodros 2012-06-04 duomenis jie nedirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Pažymėtina, kad už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ turi bÅ«ti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. PrieÅ¡ darbo pradžiÄ darbuotojui turi bÅ«ti įteiktas pasiraÅ¡ytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, A. R., D. M., A. L., G. J. teisės aktų tvarka įregistruoti nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – tribÅ«nos demontavimo darbai, darbo vietos – Teatro aikÅ¡tė, Klaipėdoje, dirbo realiai ir sutartu laiku, už padarytÄ darbÄ susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo praneÅ¡imų/praÅ¡ymo formų ir jų elektroninių duomenų struktÅ«ros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento.Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. N. ir A. R., D. M., A. L., G. J. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, A. R., D. M., A. L., G. J. dirbo A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktÄ darbÄ , tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo, nepraneÅ¡ta SODRAI.

Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. N., bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymÄ , todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.Nomeikos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. N. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbiant per visuomenės informavimo priemones. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. vienas augina tris vaikus, jo gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra nedidelės, į administracinės nuobaudos tikslus, į paskirtos baudos dydį, į R.

N. finansinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl materialinės padėties visos baudos iÅ¡ karto R. N. negali sumokėti, todėl Å¡iuo nutarimu jam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,313 str.3d. n u t a r i a : A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už A.

R. (A. R.) nelegalų darbÄ A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , už D. M. nelegalų darbÄ A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , už A. L. nelegalų darbÄ A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , už G. J. (G. J.) nelegalų darbÄ A. N. vadovaujamoje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , tai yra iÅ¡ viso skirti 12000 Lt (dvylikos tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Paskirtos nuobaudos – 12000 Lt (dvylikos tÅ«kstančių litų) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių ) mėnesių laikotarpiui- kas mėnesį sumokant po 500 Lt ( penkis Å¡imtus litų).Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, privestinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laimutė Venckuvienė