4361e6e5-e8cd-43f7-af5a-0931fd198e1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-646-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21892-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

L. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „HQ Development“ dėl avanso ir netesybų priteisimo bei priverstinės hipotekos nustatymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „HQ Development“ 14 481 Eur avanso, 14 481 Eur netesybų; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip pat nevirÅ¡ijant patenkintų turtinių reikalavimų sumos nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovei UAB „HQ Development“ priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Nurodė, kad priverstinė hipoteka teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatyta tik tuo atveju, jei nekilnojamasis turtas priklauso atsakovui, todėl siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo V.

L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Kadangi ginčas byloje kilęs dėl avanso grÄ Å¾inimo, o ne teisinių santykių, susijusių su minėto buto realizavimu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl buto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nepagrįstai suvaržytų atsakovės teises; jis negalėtų disponuotu turtu, į kurį nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimo nereiÅ¡kė.

Nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti priverstinę hipotekÄ minėtam butui iÅ¡ esmės susijęs su siekiu užtikrinti jam galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ nekilnojamuoju turtu, tačiau, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė nepajėgs įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankaus pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo (dėl avanso priteisimo). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, jog galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas ar neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovui UAB „HQ Development", įmonės kodas 302553942, perleisti butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

Teismas suabsoliutino priežastį, dėl kurios yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kininis reikalavimas nustatyti priverstinę hipotekÄ konkrečiam atsakovui priklausančiam nekilnojamojo turto objektui (butui). Reikalavimas nustatyti priverstinę hipotekÄ yra reiÅ¡kiamas tam, kad bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo (piniginio reikalavimo) įvykdymas, tačiau netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡kyla reali rizika, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priverstinės hipotekos negalės bÅ«ti netgi patenkintas, jeigu butas bus perleistas trečiajam asmeniui.

Priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma tik skolininko turto atžvilgiu, todėl atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kyla ne teismo sprendimo įvykdymo rizika, o teismo sprendimo patenkinimo rizika, nes įsiteisėjus teismo sprendimui Å¡ioje byloje ginčo butas gali bÅ«ti ne atsakovo, o trečiojo asmens nuosavybė.IeÅ¡kovas papildomai atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylas, kuriose ieÅ¡kovų reikalavimai yra nukreipti į konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , kaip yra ir Å¡iuo atveju, laikinosios apsaugos priemonės, ribojančios perleisti ginčo turtÄ paprastai yra taikomos.

Esamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas (dėl priverstinės hipotekos nustatymo) yra susijęs su konkrečiu nekilnojamojo turto objektu, todėl status quo padėties iÅ¡saugojimas yra lygiai tiek pat bÅ«tinas, siekiant užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ . Teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodyta prasta atsakovės finansinė padėtis, kas leistų abejoti jos galimybe įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, yra nepagrįsta. Atsakovė nėra pateikusi vieÅ¡ajam registrui 2016 m. finansinės atskaitomybės rinkinio.

Tačiau tai, kad buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. eB2-3899-562/2017; duomenys iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“), liudija, jog atsakovas turi rimtų mokumų problemų. Be to, prieÅ¡ atsakovę yra inicijuota nemažai teisminių procesų dėl skolų (avansų) priteisimo, kad atsakovė turi rimtų mokumų problemų.Atsakovė UAB „HQ Development“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Skolininkė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centras“ internetinio puslapio apie UAB „HQ Development“ pateiktus dokumentus, kopijÄ .

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju papildomai pateikti dokumentai susiję su atskirojo skundo argumentais; jie atsakovei išsiųsti kartu su atskiruoju skundu ir jų priėmimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė padaręs iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teismui manyti, jog galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas ar neįmanomas.

Nutartyje nesant argumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kinys laikomas preliminariai nepagrįstu, atskirajame skunde apeliantas pasisakė tik dėl motyvų, susijusių su grėsme teismo sprendimo vykdymui. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo nėra, bei į CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo) nepasisako.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo - nepagrįstai suvaržys atsakovės teises, grindė tuo, kad ieÅ¡kovas reikalavimo į šį turtÄ nereiÅ¡kė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia teismo iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai teisinga. Pažymėtina, kad kaip ir nurodo apeliantas, reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, nors ir susijęs su galimai palankaus teismo sprendimo (piniginio reikalavimo) įvykdymu, yra materialinis reikalavimas, pareikÅ¡tas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis (CK 4.175 straipsnis). IeÅ¡kovas laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti užtikrindamas ne piniginį reikalavimÄ , o bÅ«tent reikalavimÄ dėl priverstinės hipotekos taikymo.

Pažymėtina, kad hipoteka – daiktinės teisė, todėl taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas nėra susijęs su turtu, kuriam praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas pagrįstai nurodo, jog pagal CK 4.175 ir 4.178 straipsnių nuostatas bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , viena iÅ¡ sÄ lygų, kurioms esant sprendimu teismas gali nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipotekÄ , yra ta, kad nekilnojamasis daiktas, kuriam siekiama nustatyti priverstinę hipotekÄ , turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise.Taigi, nenustačius draudimo (nesant įraÅ¡o vieÅ¡ame registre) perleisti turtÄ , į kurį praÅ¡oma nustatyti priverstinę hipotekÄ , egzistuoja objektyvi galimybė šį turtÄ perleisti, taip apsunkinant minėto ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymo (patenkinimo) galimybę.

Taip pat nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržytų atsakovės teises.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas, padarytinas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB „HQ Development“ perleisti butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovei UAB „HQ Development“ (įmonės kodas 302553942) perleisti butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims.Nutartis vykdytina skubiai.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims bei Nekilnojamojo turto registrui.

Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič