4360b05b-e5c1-424d-b791-0d22ac68dc93 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-53-923/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02409-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. D., jo atstovui advokato padėjėjui A. L.,

nukentėjusiajam K. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto E. I. 2020-11-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

R. D. 2020-09-08 administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2020-07-16 07.27 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, apsisukimo manevrÄ pradėjo iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pasitraukė deÅ¡iniau, staigiai atlikdamas apsisukimo manevrÄ keitė važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, taip sudarė iÅ¡ anksto nenumatytÄ kliÅ«tį jam iÅ¡ galo antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Institucijos vyresniojo specialisto E. I. 2020-11-18 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. nubaustas už tai, kad jis 2020-07-16 07.27 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, apsisukimo manevrÄ pradėjo iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pasitraukė deÅ¡iniau, staigiai atlikdamas apsisukimo manevrÄ keitė važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, taip sudarė iÅ¡ anksto nenumatytÄ kliÅ«tį jam iÅ¡ galo antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 106 punktų reikalavimus. Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje R. D. paskirta 75 eurų dydžio bauda.

2020-12-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Institucijos persiųstas R. D. atstovo advokato padėjėjo A. L. skundas, kuriame praÅ¡o panaikinti Institucijos vyresniojo specialisto E. I. 2020-11-18 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde pažymima, kad 2020-11-18 nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra naikintinas. PrieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime nurodo Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistai, peržiÅ«rėjus į bylÄ pateiktÄ medžiagÄ (eismo įvykio schemÄ bei fotonuotraukas) akivaizdžiai matosi, kad pareiÅ¡kėjas R.

D. vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių: automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link. (duomenys neskelbtini) antrÄ ja eismo juosta, nes pirmoje eismo juostoje vyko kelio darbai ir ji buvo uždaryta; privažiavus vietÄ kur kelio ženklinimas leidžia apsisukti, įjungė kairės pusės posÅ«kio signalÄ ir atliko apsisukimo manevrÄ Ä¯ kairę pusę, apsisukimo manevras buvo atliktas iÅ¡ antros eismo juostos, į pirmÄ eismo juostÄ automobilis „Toyota Prius“ įvažiavęs nebuvo, gavęs iÅ¡kvietimÄ , apsisuko leistinoje vietoje.

Automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. Å . savo paaiÅ¡kinimais apie eismo įvykį patvirtino faktinę aplinkybę, jog visiÅ¡kai nesekė prieÅ¡ais eismo, nesilaikė saugaus atstumo dėl ko tokie jo veiksmai ir buvo pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui. Pažymėtina, kad vadovaujantis KET 137 punktu, „BMW 320“ vairuotojas bandė iÅ¡vengti kliÅ«ties pasukdamas į kairę pusę (iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ ), nors KET taisyklėse nurodyta, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posÅ«kio signalÄ ir yra persirikiavęs posÅ«kiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinant byloje esančiÄ informacijÄ â€“ eismo dalyvių paaiÅ¡kinimus, pareigÅ«nų padarytas eismo įvykio vietos nuotraukas, eismo įvykio schemÄ , akivaizdu, kad vairuotojas R. D. laikėsi visų KET reikalavimų, todėl Å¡i administracinio pažeidimo byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

Atsiliepime į R. D. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2020-11-18 nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad R. D. vairuodamas automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, apsisukimo manevrÄ pradėjo iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pasitraukė deÅ¡iniau, staigiai atlikdamas apsisukimo manevrÄ keitė važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, taip sudarė iÅ¡ anksto nenumatytÄ kliÅ«tį jam iÅ¡ galo antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „BMW 320“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė.

Kelių eismo taisyklėse 107 punkte nurodoma, kad kai dėl savo gabaritų ar kitų priežasčių transporto priemonė negali pasukti (apsisukti) iÅ¡ kraÅ¡tinės padėties, sukti leidžiama ir ne nuo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to, jeigu tai nesukliudys kitoms transporto priemonėms ir nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. Analizuojant eismo įvykio vietos fotonuotraukas ir jose užfiksuotus automobilių apgadinimus bei jų pozicijÄ po susidÅ«rimo, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės atlikti apsisukimo manevrÄ užsiėmęs kraÅ¡tinę pozicijÄ , todėl apsisukimo manevrÄ keisdamas važiavimo kryptį į kairę, atliko įvažiavęs į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , tai įrodo automobilių apgadinimų lokalizacija, susidÅ«rimo vieta, bei įvykio vietoje nukritusios Å¡ukės. Savo veiksmais automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesilaikė ir pažeidė KET 101 ir 106 punkto reikalavimus. Å ių Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymo visuma ir buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. Apeliantas R. D. kaltinamas pažeidęs KET 9, 101, 106 punkto reikalavimus. Vadovaujantis eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos abiejų automobilių padėtys eismo juostų atžvilgiu, atlikti kelio elementų matavimai, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobiliai po eismo įvykio, apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija, galima daryti iÅ¡vada, kad R. D. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį, atliko persirikiavimo manevrÄ , galimai siekiant apsisukti didesne trajektorija. Å ias iÅ¡vadas pagrindžia apgadinimų pobÅ«dis, akcentuojant automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apgadinimÄ iÅ¡ kairiojo Å¡ono, bei automobilio BMW priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu. PaaiÅ¡kino, kad jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) žiedo, (duomenys neskelbtini) gatve, antrÄ ja eismo juosta, kadangi pirma juosta dėl kelio darbų buvo uždaryta. Kadangi gavo užsakymÄ , leistinoje vietoje darė apsisukimo manevrÄ , tačiau tuo metu iÅ¡ paskos atvažiavęs automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galÄ . Toje vietoje jis apsisukinėti galėjo, kadangi jo automobilis yra manevringas, todėl jam užteko apsisukti iÅ¡ pirmos juostos. Kadangi iÅ¡ paskos važiavęs automobilio BMW vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo, todėl nespėjo sustoti ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galÄ , taip apgadindamas galinio buferio kairį kampÄ . Kito automobilio apgadinimai buvo ant kapoto, buferio, deÅ¡inio Å¡ono. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad važiavo leistinu greičiu, apie 30 km/h, tuo metu kelio danga buvo sausa, eismo sÄ lygos buvo geros, o pirma eismo juosta atsilaisvino prieÅ¡ pat darant apsisukimo manevrÄ . Mano, kad iÅ¡ paskos važiavęs automobilio vairuotojas galimai užsižiÅ«rėjo į telefonÄ , todėl nespėjo sustabdyti. PaaiÅ¡kino, kad praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas vienÄ kartÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. Å . paaiÅ¡kino, kad atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio galÄ , kadangi Å¡io automobilio vairuotojo sprendimas apsisukinėti buvo nelogiÅ¡kas ir tokio manevro nesitikėjo. Kadangi pirmoje eismo juostoje vyko kelio darbai, todėl važiavo nedideliu greičiu, apie 40 km/h, oro sÄ lygos buvo geros. Jis tuo keliu kasdien važiuoja į darbÄ , todėl dažnai mato, kai toje vietoje automobiliai suka į deÅ¡inę pusę, pasibaigus kelio remonto darbams. PrieÅ¡ais važiavęs automobilis nerodydamas posÅ«kio signalo, pradėjo rikiuotis į pirmÄ eismo juostÄ , tačiau pradėjo atlikinėti apsisukimo manevrÄ , todėl nesitikėjo tokio vairuotojo sprendimo, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo bandė stabdyti. K. Å . vairuojamo automobilio buvo apgadinta deÅ¡inė pusė – priekinė lempa, sparnas. PaaiÅ¡kino, kad praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas kelis kartus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo R. D. atstovas advokato padėjėjas A. L. prašė 2020-11-18 Institucijos priimtÄ NutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, kadangi už Å¡io eismo įvykio kilimÄ yra atsakingas automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. Å ., kuris nesilaikė Kelių eismo taisyklių, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko nespėjo sustoti ir neiÅ¡vengė susidÅ«rimo. PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, jog jo atstovaujamasis R. D. laikėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, t. y. važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) antrÄ ja eismo juosta, privažiavus vietÄ kur galima apsisukti, įjungė kairės pusės įspėjamÄ jį signalÄ . IÅ¡ paskos važiavęs K. Å . bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo pasukdamas vairÄ Ä¯ kairę pusę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ , nors Kelių eismo taisyklėse nurodyta, kad jei priekyje važiuojantis automobilis rodo kairio posÅ«kio signalÄ ir yra pasiruošęs apsisukimui, iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis turi apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje stovintis automobilis atlaisvins eismo juostÄ . Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , akivaizdu, kad R. D. laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 417 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymÄ ar kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), vairuotojams užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo (administracinio nusižengimo bylos medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad R. D. inkriminuoti KET 9, 101, 106 punktų reikalavimų pažeidimai, kurie pasireiÅ¡kė tuo, jog R. D. vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, apsisukimo manevrÄ pradėjo iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to, jis pasitraukė deÅ¡iniau, staigiai atlikdamas apsisukimo manevrÄ keitė važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, sudarė iÅ¡ anksto nenumatytÄ kliÅ«tį jam iÅ¡ galo antrÄ ja eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė.

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, R. D. nesutinka su Institucijos atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl kaltės, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tvirtindamas, kad automobilio BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesilaikė saugaus atstumo, nespėjo sustabdyti savo automobilio, dėl ko atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galÄ ir toks automobilio BMW vairuotojo KET pažeidimas sÄ lygojo eismo įvykį. R. D. savo skunde bei apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta ir sukant į kairę (siekiant apsisukti), į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė iÅ¡ paskos važiavęs automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). K. Å . apklaustas teismo posėdžio metu, tiek pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykio aplinkybes nurodė, jog jam važiuojant (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta, priekyje važiavęs automobilis „Toyota Prius“ keistai pradėjo elgtis, pradėjo lėtinti ir pasuko į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , tačiau staiga be jokių posÅ«kio signalų, minėtas automobilis kirto antrÄ jÄ eismo juostÄ ir bandė apsisukti. Kadangi iÅ¡ priekyje važiavusio automobilio nesitikėjo tokių staigių manevrų, todėl nespėjęs sustabdyti, atsitrenkė į minėto automobilio kairės pusės galÄ . R. D. ir K. Å . pateikia iÅ¡ esmės prieÅ¡taringas eismo įvykio kilimo versijas, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar kuri nors versija yra patvirtinta kitais bylos įrodymais.

Teismas įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ : apklausto R. D., K. Å . paaiÅ¡kinimus, tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio (ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 11 lapas), eismo įvykio vietos schemÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 22 lapas), foto nuotraukas (b. l. 27–32), konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. D. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

R. D. nurodo, kad jis važiavo antra eismo juosta, leistinoje vietoje rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę pusę, norėdamas apsisukti, tačiau tuo metu į jo automobilio galinį kairės pusės buferį atsitrenkė iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis. IÅ¡ byloje pateiktų foto nuotraukų matyti, kad susidÅ«rimo metu buvo apgadintas R. D. vairuoto automobilio „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinis buferis kairėje pusėje, o K. Å . vairuoto automobilio „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis deÅ¡inės pusės žibintas. IÅ¡ byloje esančių autoįvykio nuotraukų matyti, kad automobilis „BMW 320“ stovi antroje eismo juostoje, Å¡iek tiek įvažiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o automobilis „Toyota Prius“ stovėjo prieÅ¡prieÅ¡inėje pirmoje eismo juostoje. Abiem automobiliam nustatyti ir užfiksuoti apgadinimai, eismo įvykio schema, foto nuotraukos, visiÅ¡kai atitinka vieni kitus ir jie leidžia pagrįstai abejoti R. D. nurodytomis eismo įvykio kilimo aplinkybėmis, jog jis važiavo antra eismo juosta bei jam bandant apsisukti, į jo vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis, nes tokiu atveju K. Å . vairuojamas automobilis BMW bÅ«tų atsitrenkęs į jo automobilio galinę dalį, o ne į Å¡onÄ (galinį kairį kampÄ ).

Teismas konstatuoja, jog Institucija tinkamai įvertino eismo įvykio kilimo aplinkybes, kadangi kontaktas tarp automobilių įvyko antroje eismo juostoje, tuo metu automobilis „Toyota Prius“ buvo skersai antros eismo juostos, kadangi smÅ«gis buvo į automobilio galinio buferio kairį Å¡onÄ (kampÄ ), o ne į galinę automobilio sienelę. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo R. D. atstovas teigė, jog K. Å . matydamas priekyje esančiÄ kliÅ«tį – R. D. vairuojamÄ jÄ automobilį, turėjo pasukti į deÅ¡inę pusę ir apvažiuoti kliÅ«tį iÅ¡ deÅ¡inės, tačiau pažymėtina, jog R. D., atlikdamas apsisukimo manevrÄ ir darydamas didesnį lankÄ , t. y. sukdamas ne iÅ¡ antros eismo juostos, kaip to reikalauja KET taisyklės, sudarė kliÅ«tį K. Å . bÅ«tent iÅ¡ deÅ¡inės pusės, todėl siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę. Atsižvelgiant į transporto priemonių apgadinimo pobÅ«dį, likusius pėdsakus ant važiuojamosios dalies, kurie yra matomi iÅ¡ fotonuotraukų bei į automobilių iÅ¡sidėstymÄ po susidÅ«rimo, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis yra „Toyota Prius“ vairuotojo R. D. veiksmai atliekant apsisukimo manevrÄ ne nuo kairio važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Institucija, priimdama 2020-11-18 nutarimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), teisingai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo R. D. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto E. I. 2020-11-18 nutarimÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir R. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė