436087ec-082c-4fd0-97af-e4e3395c5132 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-903/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00338-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Erikai Kliaugienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. (V. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2018-03-08 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur bauda, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja I.

S. 2018-02-22 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. už tai, kad jis 2016-10-25, 15.28 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas krovininę transporto priemonę „DAF FTXF 95.480“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „S. G. SKI SL06-7.2“, valstybinis numeris GM 574, įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadintas mopedas bei sužalotas jo vairuotojas, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iÅ¡važiavo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialisto N. S. 2018-03-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

S. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskirta 600 Eur bauda.Skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-03-08 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodyta, kad 2016-10-25, apie 15.28 val., jis Klaipėdoje krovininiu pakrautu automobiliu „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „S. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažinėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä . Jam įvažiavus į žiedinės sankryžos 2 važiuojamÄ jÄ juostÄ , per galinio vaizdo veidrodį pamatė, kaip apvirto staigiai stabdydamas nesuvaldytas motociklas.

Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, neįrodžius jo kaltės šiame įvykyje, 2017-10-25 nutrauktas. Priimtame nutarime nurodyta, kad jis pasišalino iš įvykio vietos ir jam turi būti pradėta teisena pagal ANK 426 straipsnį. 2018-03-08 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos specialistas už tai, kad neva jis 2017-10-25 vairuodamas krovininį automobilį „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „S. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadintas mopedas, bei sužalotas mopedo vairuotojas, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nuvažiavo, nubaudė jį 600 eurų bauda.

Å i nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi bÅ«ti naikinama, o administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skunde taip pat nurodyta, kad ANK 426 straipsnyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Å is pažeidimas pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Svarbus momentas nustatant asmens kaltę yra aplinkybės, ar asmuo suvokė padaręs eismo įvykį iÅ¡siaiÅ¡kinimas ir nustatymas. Å io įvykio metu, ir ikiteisminiame tyrime, nebuvo įrodyta, kad dėl įvykio kaltas yra jis, ir apskritai, ar jis yra susijęs su Å¡iuo įvykiu.

Maža to, pamatęs apvirtusį motociklÄ , jis nenuvažiavo, o iÅ¡kart sustojo, priėjo prie nukentėjusio, paliko jam savo telefono numerį, kontaktus. Paklausė ar nesusižeidė, ir tik gavęs patvirtinimÄ , kad jis neturi jokių pretenzijų, abipusiu sutarimu su nukentėjusiuoju, patraukė automobilį į kelkraÅ¡ti, o motociklo vairuotojas motociklÄ patraukė iÅ¡ važiuojamosios kelio dalies į trečios juostos kraÅ¡tÄ . Å iÄ aplinkybę ikiteisminiame tyrime nurodė ir pats nukentėjusysis M.

M.. Kadangi abu patraukė transporto priemones iÅ¡ įvykio vietos, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų įvykio vietoje nepareiÅ¡kė, jis palikęs savo telefono numerį apvirtusiam motociklininkui, nuvežė krovinį adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, ne todėl kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, pasitikrinti blaivumÄ ar kitų priežasčių siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, o todėl, kad motociklo vairuotojas pirmas patraukė apvirtusį motociklÄ nuo važiuojamosios dalies, dėl to jam susidarė nuomonė, kad motociklo vairuotojas jokių pretenzijų nereikÅ¡, policijos pareigÅ«nų, nes pats patraukė motociklÄ pirmas iÅ¡ įvykio vietos nekvies, kadangi apvirto dėl patirties stokos, keli metrai iki jo vairuojamo automobilio, ne dėl jo kaltės.Institucija atsiliepimu praÅ¡o V.

S. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-03-08 nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2016-11-04 iki 2019-12-31) XXIX skyriaus 219.4 punkte įtvirtinta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam.

Ä®rodymai (Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-50561-16, užfiksuotos fotonuotraukos), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimas ir pastabos, data, paraÅ¡as/žyma, kad protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“ asmens nurodyta:

„<Sutinku. PraÅ¡au administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti nurodytu nagrinėjimo metu man dalyvaujant, žodinio proceso tvarka.>“, t. y. pareiÅ¡kėjo pripažįstama įvykdžius aptariamÄ jį administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu V. S. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad nuo pačios pradžios tyrėjai kažkodėl nepriėmė jo visų paaiÅ¡kinimų. Jo vairuotojo stažas yra nuo 1983 m. Dirba dvejose darbovietėse, per mėnesį uždirba iki 500 eurų.

Ikiteisminį tyrimÄ nutraukė, tai taip iÅ¡eina, kad dėl įvykio abudu kalti. Dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos tai norėtų pasiginčyti. Vienas dalykas, kai jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ sau už nugaros, jis sustojo žiedinėje sankryžoje, nes yra normalus vairuotojas. TÄ berniukÄ jis matė, kad jis stovėjo iÅ¡ kitos pusės, jam kliÅ«tis baigėsi ir jis iÅ¡važiavo. Paskui jis iÅ¡girdo vum, vum, vum, bum ir viskas. Toliau motociklo vairuotojas atsikėlė, priėjo prie jo pats. Jis paklausė „nu berniuk ar tu sveikas“, jam atsakė „sveikas, tik rankÄ skauda, nes ant jos krito“.

Jis sako „tai kÄ tu čia“, berniukas sako „aÅ¡ nieko, nieko jokių pretenzijų jums neturiu. AÅ¡ pats kaltas“. Jis sustojo žiedinėje sankryžoje ir jau buvo įvažiavęs į trečiÄ juostÄ . Kadangi buvo žiedinė sankryža ir jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)., o motociklininkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vyksta eismas, jis sulaukė, kol jo atkarpa buvo tuščia ir tada ramiai įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä . Motociklininkas dar stovėjo, nes jam buvo kliÅ«tys, visos (gal kokios 4) maÅ¡inos važiavo į (duomenys neskelbtini).

Jie abu stovėjo prie žiedinės sankryžos iš šalutinių kelių, jis iš Statybininkų, o motociklininkas jam iš kairės Taikos pr. Jis stovėjo tarp mašinų antroje, trečioje juostoje. Iš pirmos juostos galima važiuoti tik į (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad automobiliai važiavo pirma juosta ir jam jau kliūties nesudarė, o motociklininkui dar buvo kliūtys. Jam pradėjus judėti visi kiti eismo dalyviai dar stovėjo. Mano, kad motociklininkas dėl patirties stokos neįvertino situacijos, nežiūrėjo į jo pusę ir dėl to įvyko įvykis.

Jam bejudant jis žiÅ«rėjo tik į priekį ir tik iÅ¡girdo garsÄ . Mano, kad nuo jo iki motociklininko buvo apie 50 metrų. Greičiausiai jis nematė jo, o pamatęs siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, griuvo su motociklu. Automobilį jis sustabdė dėl viso ko, nes nenorėjo, kad motociklas palystų po jo maÅ¡ina. Jis suvokė, kad kažkas įvyko, susidarė tokia situacija ir jis sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, privažiavo daug kitų vairuotojų. Å nekėjosi prie jo maÅ¡inos, o jis su kitais vairuotojais diskutavo.

Motociklininkas pats priėjo prie jo, ir pasakė, kad pats kaltas. Paskui nuėjo prie savo motociklo, jį pakėlė ir nuvarė prie trečios juostos prie žolės. Pastatęs motociklÄ , grįžo prie jo. Jie tarėsi, kad jei motociklininkas patraukė savo motociklÄ ir tada jis patrauks savo maÅ¡inÄ . MaÅ¡inÄ patraukė apie 50 metrų toliau į (duomenys neskelbtini). pratęsimÄ . Jis pasiÅ«lė motociklininkui surasti eismo įvykio deklaracijÄ ir jÄ dėl viso pikto užpildyti. Deklaracijos nerado, rado tik paprastÄ lapo popierių.

Motociklininkas pasakė, kad jo nekaltina. Jis suprato, kad viskas gerai. Pradžioje pagalvojo, kad motociklininkas atsitrenkė jam į galÄ , o pasirodo ne, jokio kontakto nebuvo. Jis paliko savo telefono numerį ir su juo po pusvalandžio susisiekė policija. Numerį paliko dėl viso pikto. Paskui atsirado liudininkas, jis siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ , jie pasakė, kad jau iÅ¡kvietė. Jis matė, kad jau atvažiuoja greitoji, todėl nuvažiavo į gamyklÄ . Tyrėjai skambino motociklininko mama ir sakė, kad jei jis padės aptvarkyti motociklÄ , jie susitaikys ir jokių pretenzijų jam neturės. Jis tik vėliau sužinojo, kad paskui jį važiavo darbdavys jį ir stebėjo, kiek laiko užtrunka reise.

Jam pradėjo skambinėti ir skubinti, o gamykloje niekas nelaukia, todėl ir nuvažiavo. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E.Kliaugienė nurodė, jog V. S. priimtas nutarimas dėl to, kad jis po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, nors buvo sužalotas motociklininkas. Taip pat liudytojas V. V. nurodė, kad motociklininkas vaikščiojo dejuodamas. V. S. nurodė, kad apgailestauja, tačiau jam buvo svarbiau pristatyti krovinį. M. M. parodymai nuoseklÅ«s, atitinkantys įvykio aplinkybes, todėl praÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.Kelių eismo taisyklių 219.4 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kiekvienas su eismo įvykiu susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam.

Kelių eismo taisyklių 220 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas motociklo vairuotojas M. M. parodė, kad asmenį esantį salėje jis pažįsta iÅ¡ įvykusio eismo įvykio, kuris įvyko rudenį užpernai spalio 25 d. Tuo metu jam buvo 17 metų, motociklu jis 5 mėnesius jau važinėjo. Jis atvažiavo prie žiedo, sustojo, paskui pradėjo važiuoti, o krovininės maÅ¡inos vairuotojas iÅ¡lindo prieÅ¡ jį, jis pradėjo stabdyti, kad neatsitrenkti, nes maÅ¡ina buvo labai arti.

Kadangi per stipriai stabdė, dėl to parkrito. Dar jam gulint ant žemės, vairuotojas atsidarė duris ir jie pradėjo vienas ant kito Å¡aukti. Jis nukrito arti krovininio automobilio. Jis mano, kad krovininio automobilio vairuotojas kaltas dėl įvykio. Jis atsistojo, pasiėmė antrÄ Å¡almÄ , ir nuėjo pakelti motociklo. Keliant motociklÄ , jam suskaudo ranka. MotociklÄ pakėlė viena ranka, pastatė ant kojelės ir paliko taip stovėti. Po kiek laiko prie jo priėjo du vyrukai, kiek vyresni nei jis, ir paklausė, ar padėti.

Jis sakė, kad ne nereikia. Pamatę, kad jam bloga, pasakė nueiti atsisėsti ant žolės, o jie paėmė ir nustÅ«mė jo motociklÄ Ä¯ trečiÄ juostÄ . Tada tiesiog gulėjo ant žolės, o tie vaikinai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Su vairuotoju jis nesitarė dėl deklaracijos pildymo. Jam vairuotojas tik pasakė, kad važiuojame už žiedo ir pakalbėsime. Jis neprieÅ¡taravo. Kadangi jis skausmo nejautė, tai kaip ir neprieÅ¡taravo dėl deklaracijos pildymo. Jam gulint ant žemės, prie vaikinukų, kurie stovėjo prie jo, priėjo vairuotojas ir kažkÄ kalbėjo, lygtais jiems davė telefono numerį.

Jis gulėjo ant žemės ir nieko nematė, žiÅ«rėjo į dangų. Vairuotojas prie jo nebuvo priėjęs. Jis nesitikėjo, kad vairuotojas iÅ¡važiuos. IÅ¡ 2017-10-13 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.Sarpalienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimas nutrauktas, nes nėra vienareikÅ¡mės objektyvios galimybės nustatyti, kurio eismo dalyvio neteisėti veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui ir pasekmėms kilti. Teismo nuomone, tiek paties V.

S. paaiÅ¡kinimai, tiek liudytojo M. M. parodymai, tiek kiti duomenys, surinkti Å¡ioje ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad V. S. yra vairuotojas, susijęs su Å¡ioje byloje aptariamu eismo įvykiu, nes bÅ«tent jo vairuojamas krovininis automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu važiuojančiam motociklo vairuotojui, kuris turėjo imtis priemonių Å¡ios kliÅ«ties iÅ¡vengti. IÅ¡ abiejų vairuotojų parodymų matyti, kad jie sustojo iÅ¡kart po eismo įvykio ir abu kalbėjosi apie susidariusiÄ situacijÄ .

Nors abu vairuotojai sutiko patraukti savo transporto priemones į kitÄ netoliese esančiÄ vietÄ , kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, tačiau tarp jų aiÅ¡kaus susitarimo dėl eismo įvykio aplinkybių, t.y. dėl to, kas kaltas dėl eismo įvykio, nebuvo. Taigi Å¡ioje situacijoje V. S., kaip didelį vairavimo staÅ¾Ä turintis vairuotojas, turėjo suvokti, kad nesant aiÅ¡kiam susitarimui, pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, norint užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , nėra galimybės. Tačiau galimai klysdamas dėl susitarimo, V.

S. patraukė savo vairuojamÄ automobilį, kaip jis teigia, apie 50 metrų toliau į (duomenys neskelbtini). pratęsimÄ ir sugrįžo atgal prie motociklo vairuotojo, iÅ¡ kurio bÅ«senos aiÅ¡kiai suprato, kad jis yra sužeistas. Å ioje situacijoje V. S. privalėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir sulaukti policijos pareigÅ«nų, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai, paliko savo kontaktinius duomenis liudytojui, o pats iÅ¡vežė krovinį į paskirties vietÄ , neva jį spaudė darbdavys.Taigi teismui nekyla abejonių, kad V.

S. aptartoje situacijoje suvokė ir suprato, jog eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, metu buvo sužeistas motociklo vairuotojas, ir jis privalėjo pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau to nepadarė, priešingai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo darbo reikalais. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. S. kaltė dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nekelia abejonių.Nepaisant išdėstyto, teismas mano, kad V.

S. paskirta 600 eurų bauda savo dydžiu yra per griežta.ANK 32 straipsnyje, inter alia, numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 1 dalyje, inter alia, reglamentuota, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).V.

S. padarė pakankamai grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau, teismo nuomone, šį nusižengimÄ jis padarė galimai klaidingai manydamas, jog kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė motociklo vairuotojas, paliko savo kontaktinius duomenis įvykio liudytojui, pagal kuriuos jį surado policijos pareigÅ«nai, netrukdė tyrimui, be to, dirba, anksčiau nėra baustas administracine tvarka už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. S. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - 600 eurų baudÄ sumažinti iki 200 eurų. Teismo nuomone, tokio dydžio baudos paskyrimas V. S. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r ė:             pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-03-08 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir V.

S. (V. S.) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - 600 eurų baudÄ sumažinti iki 200 (dviejų Å¡imtų) eurų.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                               Gintaras Stonkus