435f4a37-d77e-4975-a6a4-9178c4bfedbb · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-465-847-2013Proceso Nr. 2-15-3-00369-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 99.7; 113.8; 116.6.1(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 17 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. S., atsakovei V. S., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, trečiojo asmens Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovams S. P. ir Eugenijai Prokopovičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS bei byloje dalyvaujančiai institucijai Biržų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir             Nustatė:           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės V. S. jų nepilnamečiui sÅ«nui A.

S. ir priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus. Nurodo, kad atsakovė nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti jų sÅ«naus, iÅ¡laikymo neteikia daugiau nei trejus metus. Jis vienas augina sÅ«nų, teikia jam visÄ iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-05-01 iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus 14 000 Lt bei jo patirtas 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė savo reikalavimus.

Jis paaiškino, 2004-05-02 jiems su atsakove gimė sūnus, kartu su atsakove pragyveno 4 metus, ji pradėjo vartoti alkoholį, todėl išsiskyrė, nors nebuvo ir susituokę. Iš namų išėjo su vaiku 2008 metais, nuo to laiko ir rūpinasi juo, o atsakovė prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Važinėja dirbti į užsienį, sūnui per mėnesį reikia apie 1000 Lt, jam rūbus perka tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, kai būna išvykęs, sūnų prižiūri tėvai. Pajamos per mėnesį sudaro 2000-3000 Lt.

Motinos liga atsirado dėl alkoholio vartojimo, sÅ«nui visko užtenka, bet motina turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl gautus pinigus perves į vaiko sÄ skaitÄ .           A. A. į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka mokėti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau nesutinka su praÅ¡omu iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Nurodo, kad tuo laikotarpiu ji buvo iÅ¡ dalies darbinga, dėl to negalėjo susirasti darbo, mano, kad Å¡io įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas – tai siekimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį jos turimÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Mano, kad Å¡ioje dalyje reikalavimas turi bÅ«ti atmestas.           Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ , nežino, kodėl anksčiau neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, jos finansus tvarko mama. 400 Lt jai didelė pinigų suma, jai priklauso butas, tačiau gyvena pas mamÄ . Bute niekas negyvena. Buto atiduoti sÅ«nui negali, nes mama su ja pavargsta.            Atsakovės atstovas advokatas J. P. teismo posėdyje palaikė atsakovės pozicijÄ , mano, kad ieÅ¡kovė galėtų teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas neturėtų bÅ«ti priteistas, nes tuo metu atsakovė neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje.

Tai, kad atsakovė gyvena su mama, nesuteikia teisės atimti jos buto.          Liudytoja I. S. paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovės motina, dukra iki 2012 m. buvo bedarbė, gaudavo tik socialinę paÅ¡alpÄ 330 Lt. Nuo praeitų metų jau nustatytas neįgalumas, gauna pensijÄ , todėl gali prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Dukra veiksni, bet savimi negali apsirÅ«pinti. VaikÄ iÅ¡ buto reikėjo iÅ¡registruoti, kad dukra gautų kompensacijÄ už butÄ , ieÅ¡kovas sutvarkė viskÄ , ko prašė, bet vaikas negaudavo nieko. Dukrai nustatytos diagnozės: demensija – atminties sutrikimas, atakcija- smegenų pakitimas nuo alkoholio.          Trečiojo asmens atstovas teismui priimant sprendimÄ prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovė yra neįgali, jo nuomone, 400 Lt iÅ¡laikymo suma yra per didelė.

Atsakovė supranta savo veiksmus, bus inicijuojama byla dėl rÅ«pintojo paskyrimo atsakovei.           Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti skyriui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad priteisus iÅ¡laikymÄ po 400 Lt, bÅ«tų patenkinami bendrieji ir individualÅ«s vaiko poreikiai. IeÅ¡kinio patenkinimas nepažeistų vaiko interesų.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alims 2004-05-02 gimė sÅ«nus A.

S. (b.l. 6). 2012-10-24 vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu (b.l. 8).                               Vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, vaikams iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas tokio dydžio, kad bÅ«tų užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos vaikams vystytis. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad A. S. jau penkerius metus gyvena su tėvu ir yra jo iÅ¡laikomas.

Nors vaiko gyvenamoji vieta su tėvu nustatyta tik 2012-10-24, tačiau berniukas iki to laiko gyveno su tėvu, o taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos buvo sudaryta dėl to, kad atsakovė galėtų naudotis bÅ«sto lengvatomis. Pati atsakovė pripažįsta, kad nuo to laiko, kai vaikas pradėjo gyventi su tėvu, ji iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jis vaikÄ pilnai aprÅ«pina viskuo, jo pajamos yra 2000-3000 Lt per mėnesį, nuosavo bÅ«sto neturi, su vaiku gyvena pas savo tėvus.

D. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas - parduotuvė, esantis Pasvalio (duomenys neskelbtini) kurio bendras plotas 133,32 kv.m. bei automobilis VOLVO, c.n. (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos (b.l. 39-41). Atsakovė V. S. yra neįgali, 2011-11-17 jai buvo nustatytas 50 proc. darbingumas, o 2012-11-17- ji pripažinta nedarbinga, netektas darbingumas – 80 proc. (b.l. 25-26). Atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, jos neįgalumas sÄ lygotas Å¡io piktnaudžiavimo. Tai posėdžio metu patvirtino tiek ieÅ¡kovas, tiek liudytoja - atsakovės motina.

V. S. buvo registruota darbo biržoje nuo 2008-02-07 iki 2012-02-13 ir nuo 2012-02-21 iki 2012-11-27, iÅ¡mokos nebuvo mokamos (b.l. 27). Å iuo metu ji gauna netekto darbingumo pensijÄ 794,51 Lt ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ 32,50 Lt (b.l. 52), jai nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ A. S. atsižvelgia į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad ieÅ¡kovui vienam tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra, į atsakovės sveikatos bÅ«klę bei gaunamas pajamas.

Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė yra sÄ lygota jos piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, ji elgėsi nerÅ«pestingai savo vaiko atžvilgiu. Visa tai įvertinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis vaikui iÅ¡laikyti nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , o vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant D.

S..           Nors atsakovė ir jos atstovas prašė nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus, nes tuo laikotarpiu atsakovė neturėjo pajamų, buvo neįgali, nedirbo, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo neišlaikyti vaiko. Atsakovė, būdama jauno amžiaus, piktnaudžiaudama alkoholiu, nedėjo pastangų gauti pajamų. Sudarydama sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, atsakovė pagerino savo turtinę padėtį, jai atsirado galimybė naudotis valstybės teikiamomis kompensacijomis apmokant komunalinius patarnavimus, tačiau vaiko išlaikymui lėšų neskyrė.

Todėl iš jos priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos po 200 Lt kas mėnesį, viso 7200 Lt.           2013-05-09 teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – buto areštas, paliktina galioti iki bus įvykdytas teismo sprendimas išlaikymo įsiskolinimo dalyje.           Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas, tik sumažintas prašomas išlaikymo dydis, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos 200 Lt atstovavimo išlaidos byloje (b.l. 5-9).          Atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl ji atleista nuo žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų mokėjimo.                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas                                                                                   Nusprendė:                                    Ieškinį tenkinti iš dalies.

           Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jos nepilnamečiui sÅ«nui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-05-02, po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-05-09 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .           Priteisti iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 7200 Lt. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-05-02, už laikotarpį nuo 2010-05-08 iki 2013-05-08.

           Paskirti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju.                       Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt atstovavimo išlaidų                                                                                                                                                                                                                                                            D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.           SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                               Valentina Paliulionienė                                    Â