435e9ba3-aeb9-4e92-a90e-491b0f736ae0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1417-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, atstovaujamos advokato A. C., atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui L.

L., uždarajai akcinei bendrovei „UHB AGRO“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, dėl antstolio veiksmų. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BELOR“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė:

1) panaikinti dalį antstolio L. L. 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka; 2) priimti patvarkymus ir iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuoto turto saugotojui UAB „BELOR“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t. y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitÄ identifikuojančiÄ informacijÄ ) bei kokiais kiekiais gali bÅ«ti saugotojo perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymus ir patikslinti turto areÅ¡to aktÄ dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis L. L. priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BELOR“ naudai. Antstolis 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksÄ - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trÄ Å¡as; chemikalus; tarÄ , padėklus, maiÅ¡us, kitas atsargas/prekes/žaliavas ir ateityje pagaminamÄ produkcijÄ , kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos - 3 519 329,76 Eur.

Antstolio 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu areÅ¡tuotas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas perduotas saugoti UAB „BELOR“, pavedant turto apsaugÄ vykdyti apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 31 d. antstolių kontoroje gautas UAB „UHB AGRO“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurį 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) antstolis L. L. tenkino. Tačiau pareiÅ¡kėja mano, kad minėtas antstolio patvarkymas negalės bÅ«ti vykdomas, kadangi yra neaiÅ¡ki ir nesuprantama Å¡io patvarkymo vykdymo tvarka.

Antstolis skundžiamame patvarkyme nenurodė, kuris konkrečiai areÅ¡tuotas turtas (apibÅ«dinant jį kiekiu ir kitais šį turtÄ identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe. Taigi, UAB „BELOR“ neturi įgaliojimų bei objektyvių galimybių nuspręsti, kÄ iÅ¡ jai patikėto saugoti turto leisti iÅ¡vežti iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. IÅ¡ patvarkymo galima daryti prielaidÄ , kad antstolis Å¡iuo skundžiamu patvarkymu siekia leisti UAB „UHB AGRO“ laisvai disponuoti tokiomis turto apimtimis, kurios nurodytos pačiuose UAB „UHB AGRO“ skunduose, t. y. trÄ Å¡omis 5089 tonos, žaliavomis 2061 tonos ir kitu turtu - 7172 vnt./m2/l/kg.

Tačiau Å¡ie skaičiai yra nurodomi vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios UAB „UHB AGRO“, nepateikus Å¡ios apimties turto nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (buhalterinės apskaitos dokumentų), kurie patvirtintų pas skolininkÄ rastų žaliavų priklausomybę UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise. Pažymėjo, kad antstolis, neturėdamas už pagal sutartį suteiktų paslaugų - 5089 tonų trÄ Å¡Å³ pagaminimÄ , apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089 tonų trÄ Å¡Å³ nuosavybės teise priklauso UAB „UHB AGRO“.

Nurodė, kad iÅ¡ skundžiamo patvarkymo teksto nėra aiÅ¡ku, ar pirmiau antstolis priims patvarkymÄ dėl turto atskyrimo ir tuomet atskirta dalimi leis disponuoti UAB „UHB AGRO“, ar visgi antstolis patvarkymu galimai nepagrįstai suponuoja, kad UAB „BELOR“ galės paskirstyti areÅ¡tuotas prekes, nustačiusi, kam jos nuosavybės teise priklauso.

3. Antstolis L. L. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „BELOR“ skundÄ , kuriame pažymėjo, kad vykdomojoje byloje suinteresuotų asmenų vykdymo procese: UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas neareÅ¡tuotas. 2019 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, apraÅ¡ymo ir pažymėjimo, įvertinus skolininko suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėliuojamas prekes ir atsargas, kuri buvo pateikta 2019 m. vasario 1 d. ir 2019 m. vasario 5 d. pateikta atsargų apyvartos ataskaita ir ilgalaikio turto ataskaita su bandomuoju balansu (iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ nusidėvėjimo knygos) bei atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, susipažinęs su aukščiau paminėtais dokumentais, 2019 m. vasario 6 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodė kokį turtÄ - prekes (atsargas) įtraukti į turto apraÅ¡Ä . 2019 m. vasario 6 d. buvo apraÅ¡omas skolininkei UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, suraÅ¡ant 2019 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡Ä .

Skolininkės turto apraÅ¡ymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡Ä dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovams. Turtas buvo apraÅ¡ytas ir pažymėtas. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto apraÅ¡as, 2019 m. vasario 7 d. buvo pateiktas turto areÅ¡to aktų registrų tvarkytojui. 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to aktų papildymo, kuris perduotas turto areÅ¡tu registrui, iÅ¡siųstas skolininkei, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir saugos tarnybai. Aukščiau paminėtu patvarkymu papildytas 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktas ir 2019 m. sausio 28 d. turto areÅ¡to aktas.

Pabrėžė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkei UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkei pateikus duomenis apie nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį su informacija apie turto pavadinimus ir kiekius, buvo sudarytas turto apraÅ¡as pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir remiantis sudarytu turto apraÅ¡u buvo patikslinti turto areÅ¡to aktai juos papildant. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo pačiu nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindė aplinkybę, kad skolininkė UAB „Arvi fertis“ pagal UAB „UHB AGRO“ užsakymus iÅ¡ UAB „UHB AGRO“ perduotų jam žaliavų, medžiagų gamina kompleksines ir vienanares trÄ Å¡as, fasuoja pagamintas trÄ Å¡as į atitinkamÄ pakuotę ir sandėliuoja savo teritorijoje ir, kad pagamintos trÄ Å¡os nuosavybės teise nepriklauso skolininkei ir grindžia, kad skolininkės teritorijoje yra saugoma skolininkės UAB „UHB AGRO“ pagaminta produkcija.

Nurodė, jog skundžiamas patvarkymas negali sukelti teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, o jame apraÅ¡yta situacija neatitinka dabartinės faktinės situacijos ir yra neaktuali, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti CPK 291 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (byla nenagrinėtina teisme). Pažymėjo, kad antstolis pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijÄ neturi kompetencijos priimti patvarkymus dėl trečiųjų asmenų leidžiant ar draudžiant iÅ¡vežti Å¡iems asmenims priklausantį turtÄ , todėl toks patvarkymas nesukuria teisinių pasekmių.

Taip pat pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ pateikus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į skolininko teritorijoje saugomÄ turtÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 patvirtino tarp UAB „UHB AGRO“ ir skolininkės sudarytÄ taikos sutartį dėl skolininkės teritorijoje saugomų UAB „UHB AGRO“ prekių ir žaliavų iÅ¡vežimo. Be to, UAB „UHB AGRO“ prekės ir/ar žaliavos pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis, nėra areÅ¡tuotos, toks turtas skolininkės apskaitoje įtrauktas kaip UAB „UHB AGRO“ turtas.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Remiantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto areÅ¡to aktÄ nebuvo areÅ¡tuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas, taip pat teismo nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus antstolis 2019 m. sausio 28 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areÅ¡tuojamo turto savininkas nurodytas UAB „Arvi fertis“. 2018 m. vasario 8 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ (patikslintÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areÅ¡tuoto turto savininkas nurodytas UAB „Arvi fertis“ (vykdomosios bylos 487-488 p., 156-157 p., 135-140 p.). Taigi, teismas konstatavo, kad vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areÅ¡tuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingÄ ja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas neturi teisės iÅ¡eiti už pareikÅ¡to reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami skunde dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2019 m. vasario 4 d. antstolio L. L. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo.

8. Teismas nustatė, kad nors pareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog skundžiamas patvarkymas negalės bÅ«ti vykdomas, nes yra neaiÅ¡ki ir nesuprantama Å¡io patvarkymo vykdymo tvarka, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamo patvarkymo 3 punkte nustatyta UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡vežimo tvarka. Be to, antstolis 2019 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijÄ Ä¯vežamų ir iÅ¡ jos iÅ¡vežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriuo buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarka iÅ¡tisÄ parÄ skolininkės UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje.

9. Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis L. L. 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti tikslÅ«s UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančių trÄ Å¡Å³, žaliavų ir kito turto kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „UHB AGRO“; 2019 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti tikslÅ«s UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trÄ Å¡Å³ kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „Agrofertis“, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl papildomo patvarkymo priėmimo nenagrinėtinas.

10. Teismas pasisakė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog antstolis L. L. 2019 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, apraÅ¡ymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkės turto apraÅ¡ymas buvo vykdomas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡Ä Nr. 1, dalyvaujant skolininkės atstovams, kviestiniui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovams. Turtas buvo apraÅ¡ytas ir pažymėtas. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto apraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo dėl UAB „UHB AGRO“, UAB Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo pakartotinai nenagrinėtinas.

11. Teismas atkreipė dėmesį, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019) konstatavo, jog trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininkės turto ir nėra areÅ¡tuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ negali disponuoti savo turtu esančiu skolininko teritorijoje dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne turto areÅ¡to. Taigi, kadangi ir Å¡ioje civilinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, aukščiau paminėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl prejudicinę galiÄ turi faktas, jog trečiųjų asmenų turtas nėra areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog trečiųjų asmenų turtas antstolio L. L. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areÅ¡tuotas, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimas galimas neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 7 d. praÅ¡yme iÅ¡vardintų civilinių bylų.

13. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingÄ ja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ sprendžiamas ieÅ¡kininės teisenos tvarka, todėl Å¡ioje byloje nenustatytas pagrindas skirti ekspertizę dėl areÅ¡tuoto turto nuosavybės nustatymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BELOR“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas turėjo įvertinti ir nustatyti, ar antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2019 m. vasario 4 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) leisti UAB „UHB AGRO“ disponuoti konkrečiu turtu, įsitikino (ir/ar turėjo galimybę įsitikinti), kad Å¡is turtas tikrai priklauso UAB „UHB AGRO“. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, UAB „UHB AGRO“ nepateikė nei antstoliui, nei teismui jokių patikimų duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti jai priklausančio turto nuosavybę. 14.2.

UAB „BELOR“ prašyme, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog vykdomojoje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų jam be pakankamų motyvų ir pagrindimo nusprendus, kad tam tikra skolininkės UAB „Arvi fertis“ teritorijoje surasto turto dalis yra ne skolininkės, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu. Pažymėjo, kad vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 straipsnio prasme. 14.3.

Pagal pateiktus UAB „UHB AGRO“ dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. negalėjo konkrečiai identifikuoti, kurios konkrečiai žaliavos (prekursoriai) ar jau pagamintos trÄ Å¡os yra suinteresuotų asmenų nuosavybė vien todėl, kad dokumentuose (prekių priėmimo saugoti aktuose, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, apyvartos žiniaraščiuose, sutartyse ir pan.) perduodami daiktai/prekės apibrėžtos tik rÅ«Å¡iniais požymiais. Todėl nėra aiÅ¡ku, ar skolininkei nepriklauso daugiau prekių, juolab kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ji kaip įkaito davėja yra įkeitusi visÄ savo turtinį kompleksÄ â€“ visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, trÄ Å¡as, chemikalus, padėklus, maiÅ¡us ir kitas atsargas. 14.4.

Teismas visiÅ¡kai formaliai atliko 2018 m. lapkričio 30 d. NPK trÄ Å¡Å³ užsakomosios gamybos sutarties, sudarytos tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB AGRO“, vertinimÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje (nesÄ Å¾ininga) skolininkė deklaruoja, kad pagamintos trÄ Å¡os nuosavybės teise priklauso ne jai, o tretiesiems asmenims, nes gaminamos iÅ¡ trečiųjų asmenų žaliavų, o skolininkė gauna atlyginimÄ už Å¡ių trÄ Å¡Å³ gamybÄ ir fasavimÄ (įgyja Å¡iuo pagrindu reikalavimo teises į trečiuosius asmenis-užsakovus).

Taip pat teismas neįvertino to, jog vykdomojoje byloje yra kilęs ginčas, kurio esmė – nustatyti, ar ginčo prekės buvo pagamintos iÅ¡ tokių žaliavų, už kurias skolininkė jau buvo sumokėjusi jų tiekėjams. 14.5. Pažymėjo, kad antstolis, neturėdamas už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktų paslaugų - 5089,00 tonų trÄ Å¡Å³ pagaminimÄ , apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089,00 tonų trÄ Å¡Å³ nuosavybės teise priklauso UAB „UHB AGRO“.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad teismui buvo pateikti duomenys ir apie kitus sutartinius santykius tarp skolininkės ir trečiųjų asmenų, įskaitant UAB „UHB AGRO“. 14.6. Teismas pripažindamas, kad prejudicinės aplinkybės dėl 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatytos civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, t. y. kad trečiųjų asmenų turtas yra atskirtas nuo skolininkės turto, iÅ¡ esmės konstatavo, jog ginčas dėl Å¡io patvarkymo jau iÅ¡spręstas, nors tuo metu dar nebuvo iÅ¡spręstas, nes Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019 nutartis priimta ir paskelbta vėliau – 2019 m. gegužės 17 d. (neįsiteisėjusi), ir teismas Å¡ioje nutartyje padarė kitokias iÅ¡vadas, t. y. konstatavo, kad antstolis, remdamasis pateikta informacija ir turimais duomenimis, taip pat ir pačios pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, pagrįstai sprendė dėl nurodyto turto įtraukimo į turto apraÅ¡Ä , tačiau 2019 m. vasario 8 d. antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraÅ¡e iÅ¡vardintas turtas priklauso skolininkei, todėl surašė nepilnÄ turto apraÅ¡Ä . 14.7.

UAB „UHB AGRO“ selektyviai atrinkti bei adaptyviai sukomplektuoti, nepatvirtinti atsakingų asmenų dokumentai, be kita ko, net absoliučiai skirtingi (vienoki pateikiami antstoliui, o jau visai kiti teismui), ir kai kuriais atvejais net nesusiję su ginčo dalyku, ne tik nepatvirtina nuosavybės teisių į UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančias trÄ Å¡as, bet prieÅ¡ingai, atsiranda prielaidos manyti, kad Å¡i bendrovė veikia iÅ¡vien su skolininke, galimai siekdama padėti skolininkei paslėpti turtÄ , į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Lieka neaiÅ¡ku, ar apskritai atsirado, jeigu atsirado, kokios sutarties pagrindu atsirado, UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teisė į ginčo trÄ Å¡as, kodėl bÅ«tent tos trÄ Å¡os yra UAB „UHB AGRO“ nuosavybė.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, atstovaujama advokato G. Č., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 15.1. Ä®siteisėjusiomis teismų nutartimis nustatyta, kad UAB „UHB AGRO“ turtas, esantis UAB „Arvi fertis“ (toliau – ir skolininkė) teritorijoje yra atskirtas nuo UAB „Arvi fertis“ turto ir neareÅ¡tuotas. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 konstatuota, kad:

„pareiškėjo skundas dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje, kuria areštuotas trečiųjų asmenų turtas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininko turto ir nėra areštuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB AGRO“ negali disponuoti savo turto esančiu skolininko teritorijoje dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne turto arešto“.

Nutartis nebuvo apskųsta, todėl įsiteisėjusi ir vykdytina. 15.2. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Vadovaujantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto areÅ¡to aktÄ nebuvo areÅ¡tuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas taip pat ankstesnėmis nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai. 15.3.

UAB „BELOR“ atskirajame skunde negali kelti klausimo dėl tariamo skolininkės ir UAB „UHB AGRO“ prekių ir/ar žaliavų susimaiÅ¡ymo, kadangi skolininkės atsargų apyvartos ataskaitos 2019 m. sausio 29 d. (t. y. užbalansinės sÄ skaitos), kur matomos visos skolininkės turimos atsargos ir inventorizacija patvirtina, kad:

1) skolininkė neturėjo tokių medžiagų, kurias UAB „UHB AGRO“ buvo perdavusi saugoti skolininkei ir 2) skolininkė neturėjo tokių pagamintų trÄ Å¡Å³, kurias buvo pagaminusi UAB „UHB AGRO“. 15.4. UAB „BELOR“ žinojo, jog skolininkė UAB „Arvi fertis“ neturi jokios nuosavybės teisės į sutarčių pagrindu UAB „UHB AGRO“ pateiktas žaliavas ir pagamintas trÄ Å¡as. Visų UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančių ir įvežamų žaliavų teisėti savininkai yra tretieji asmenys, nesusiję su vykdomÄ ja byla, o UAB „Arvi fertis“ yra tik paslaugų tiekėjas, gamybos sutarčių pagrindu (4.2 p.) neįgyjantis nuosavybės teisių nei į UAB „UHB AGRO“ atvežtas žaliavas, nei į trÄ Å¡as, pagamintas pagal UAB „UHB AGRO“ užsakymus iÅ¡ UAB „UHB AGRO“ žaliavų. 15.5.

UAB „BELOR“ atskirajame skunde itin didelis dėmesys skiriamas skolininkės nesÄ Å¾iningumui, tačiau teismų nutartimis konstatuojama, kad skolininkė yra sÄ Å¾ininga ir rizikos, jog slėptų turtÄ ir/ar nevykdytų antstolio įpareigojimų, nėra nustatyta. Akcentuotina, kad patvarkymas riboja ne skolininkės, o UAB „UHB AGRO“ teises, todėl bÅ«tent UAB „UHB AGRO“, o ne skolininkės sÄ Å¾iningumo klausimus turėtų kelti UAB „BELOR“. 15.6. UAB „BELOR“ atskirajame skunde neteisingai nurodo, jog neva UAB „UHB AGRO“ nėra atsiskaičiusi su skolininke už skolininkės suteiktas gamybos paslaugas.

UAB „UHB AGRO“ per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 29 d. iki dabar yra sumokėjusi skolininkei 291 948 Eur sumÄ už gamybos paslaugas. 2019 m. balandžio 12 d. – 2019 m. balandžio 15 d. laikotarpiu, kuomet buvo leista iÅ¡vežti ribotÄ kiekį trÄ Å¡Å³ atlikti mokėjimai sudaro 84 595,2 Eur. Nepaisant to, kad už iÅ¡vežamų prekių pagaminimÄ yra atsiskaitoma, kai tik paÅ¡alinami neteisėti nuosavybės ribojimai, UAB „BELOR“ vis tiek savavaliÅ¡kai neiÅ¡leidžia trečiųjų asmenų turto (trÄ Å¡Å³) iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. 15.7.

Antstolis neturi teisės sukurti įpareigojimus trečiųjų asmenų atžvilgiu, kurie nėra vykdomosios bylos Å¡alys. Kad antstolis galėtų kÄ nors leisti, turėtų bÅ«ti uždraudęs, tačiau dėl trečiųjų asmenų, kurių turtas saugomas UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, antstolis L. L. nevykdo jokių iÅ¡ieÅ¡kojimų ir Å¡ių asmenų atžvilgiu nėra nieko uždraudęs. Trečiųjų asmenų turtas esantis UAB „Arvi fertis“ teritorijoje nėra areÅ¡tuotas ar kitaip apribotas, kas konstatuota įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. 15.8.

UAB „BELOR“ atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad skolininkas nuo 2013 m. nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, tačiau Å¡ios aplinkybės ir tariamas skolininko nesÄ Å¾iningumas nėra susijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, ypač įvertinant tai, kad UAB „BELOR“ aktyviai dalyvavo ir tebedalyvauja UAB „Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo/ bankroto bylose, kuriose yra susipažinęs su visais UAB „Arvi fertis“ finansinės atskaitomybės dokumentais, jų pagrindu UAB „BELOR“ užsakymu buvo atlikta ne viena finansinė ekspertizė. 16. 2019 m. rugpjūčio 28 d. suinteresuoto asmens antstolio L.

L. atstovas advokatas I. B. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019 skolininkei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Minima nutartis įsiteisėjo priėmus 2019 m. liepos 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10645-407/2019, kuria pirmos instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Vykdydamas CPK ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytas pareigas, 2019 m. liepos 19 d. priimtu patvarkymu antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu – užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Skolininkei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra suteikta tik bankroto administratoriui, kuris iÅ¡imtinai sprendžia su bankrutuojančios įmonės turto valdymu, naudojimu susijusius klausimus, užtikrina jo apsaugÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla yra užbaigta, antstolio įgaliojimai, susiję su konkrečia vykdomÄ ja byla, laikytini pasibaigusiais, pareiÅ¡kėjos ginčijamas patvarkymas bei jame iÅ¡dėstytas leidimas iÅ¡gabenti turtÄ iÅ¡ skolininkės veiklos teritorijos tampa neaktualÅ«s. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

19. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

20. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

21. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,BELOR“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2019 m. sausio 29 d. priimtu turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkei UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trÄ Å¡os, chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos – 3 519 329,76 Eur (2019 m. sausio 29 d.), skolininkei priklausantį areÅ¡tuotÄ turtinį kompleksÄ 2019 m. sausio 29 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui; pavedant turto apsaugÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BELOR“ pasirinktai apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta.

Nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybes teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka.

22. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas nutartimi tenkino UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini); leido UAB ,,UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,BELOR“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB agro“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

23. PareiÅ¡kėja UAB „BELOR“ pateikė antstoliui skundÄ dėl 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo, skundÄ grįsdama aplinkybėmis, kad antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ neįsitikinęs, jog turtas, dėl kurio ir priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , priklauso tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomÄ ja byla, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti, be to, priimtas skundžiamas patvarkymas yra neaiÅ¡kus, nes patvarkyme antstolis nenurodė, kuris konkrečiai areÅ¡tuotas turtas (apibÅ«dinant jį kiekiu ir kitais šį turtÄ identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe, tuo pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojos teises.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areÅ¡tuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus.

25. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio patvarkymais bei įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019 balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal minėtus turto arešto aktus nebuvo areštuotas UAB „UHB AGRO“ priklausantis turtas, taip pat teismo nutartimis UAB „UHB AGRO“ netaikomi jokie draudimai.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal turto areÅ¡to aktÄ buvo areÅ¡tuotas skolininkui UAB „Agrofertis“ nuosavybe priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininkės apyvartoje esančios prekių atsargos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju, pagal minėtÄ turto areÅ¡to aktÄ vykdomosios bylos duomenimis trečiųjų asmenų turtas nėra areÅ¡tuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus.

26. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingÄ ja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ sprendžiamas ieÅ¡kininės teisenos tvarka ir teismas Å¡iuo atveju neturi teisės iÅ¡eiti už pareikÅ¡to reikalavimo ribų.

27. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis L. L. 2019 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymus, kuriuose nurodyti tikslÅ«s UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trÄ Å¡Å³ kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „Agrofertis“, 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame nurodyti tikslÅ«s UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausančių trÄ Å¡Å³, žaliavų ir kito turto kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „UHB AGRO“; o 2019 m. kovo 5 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta skolininkei UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir iÅ¡vežimo tvarka iÅ¡tisÄ parÄ skolininkės UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, todėl pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl papildomo patvarkymo priėmimo pagrįstai pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtinÄ .

28. Taip pat 2019 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojai saugoti areÅ¡tuoto skolininkės UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, apraÅ¡ymo ir pažymėjimo. 2019 m. vasario 6 d. sudarytas turto apraÅ¡as, 2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to aktų papildymo, todėl pareiÅ¡kėjod praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to akto patikslinimo dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo pagrįstai pakartotinai nenagrinėtinas.

29. Konstatuotina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio L. L. vykdomoje vykdomojoje byloje gali vykti tik iÅ¡ skolininkės turto, kuris aiÅ¡kiai yra nurodytas skolininkės buhalterinėje apskaitoje. Trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomas turtas, jų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, trečiųjų asmenų sandoriai nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios ypatingÄ ja teisena nagrinėjamos bylos dalykas, kas reiÅ¡kia, kad UAB „BELOR“ atskiruoju skundu teikiami argumentai dėl nuosavybės teisių nuginčijimo negali bÅ«ti teisiÅ¡kai įvertinti tokio pobÅ«džio byloje.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ , o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

31. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

32. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. IÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi skolininkei UAB „Arvi fertis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. V. (c. b. Nr. B2-2846-340/2019). Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Antstolis L. L. 2019 m. liepos 19 d. priimtu patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. liepos 26 d. patvarkymu – užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkės UAB „Arvi fertis“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

33. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „BELOR“ atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

34. Suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti UAB „UHB AGRO“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis – 484 Eur – nurodomas 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.

35. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui prieÅ¡ingai Å¡aliai naudingas procesinis sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1118-241/2017, 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1910-370/2017). Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje procesinis teismo sprendimas yra priimtas suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ naudai, kurios suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas nei atskirÄ jį skundÄ pateikusios pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

36. Bylos duomenys patvirtina, kad atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ vardu pasirašė ir teismui pateikė advokatas G. Č. (13 t., b. l. 50). PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ nurodė, kad 2019 m. birželio 6 d. atsiliepimo į UAB „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 parengimas – dirbta 2 val. 40 min., mokėtina suma 320 EUR+PVM (viso 387,20 EUR), apmokėta 2019 m. birželio 26 d. mokėjimo pavedimu 10 000 Eur sumai, likusi mokėjimu suma nėra susijusi su bylinėjimosi iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje, bei 2019 m. rugpjūčio 19 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų civilinėje byloje Nr. 2S-1417-480/2019 parengimas, priedų atrinkimas ir pateikimas teismui (dirbta 40 min., mokėtina suma 80 EUR+PVM (viso 96,80 EUR), apmokėta 2019 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimu 5 000 Eur sumai, likusi mokėjimu suma nėra susijusi su bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

37. Iš suinteresuoto asmens kartu su prašymu pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“ 2019 m. gegužės 21 d. lėšų pavedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur, o 2019 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) – 10 000 Eur. Pažymėtina, kad advokatas G. Č. priklauso advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini).

38. Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo įrodė savo patirtų 484 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų skirtų apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , pagrįstumÄ , todėl jos praÅ¡ymas dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ tenkintinas.

39. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 25,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ nutraukus, 25,05 Eur iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundas dėl antstolio veiksmų, nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ naudai 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ valstybės naudai 25,05 Eur (dvidešimt penkis eurus penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė